既然不同政治集团之间有争取民意的选战，那么也就意味着选举的自由必须以言论的自由做保障。言论自由让不同的政治集团都可以阐述自己的观点，批驳对手的观点，从而向选民论证，自己的政策才是正确的，选择自己执政才是正确的。言论自由绝不能保证每个言论，包括新闻报道，都是客观公正的。只要是人就有观点，所以是人写出来的文字难免会带有个人主观的偏见。言论自由能保证的是，每一篇被人写出来的、可能带有主观偏见的文字，都可以被异见者反驳，从而通过双方论证，最大可能的让读者得到一个客观的结论。民主国家中，甲政治集团所属的媒体当然可以不断报道某平民又高呼“甲集团万岁”，但是它无法阻止亲乙政治集团的媒体不断揭发某地又爆发反甲集团的示威游行。于是观众就通过双方的报道，比较全面了解了甲集团，而不会被甲集团的媒体洗脑，不会再盲目的认为甲集团所做的一切都是伟大光荣正确的。而独裁国家则截然不同，由于没有言论自由，被洗脑的愚民总是认为执政集团做的一切都是伟大光荣正确的。比如爆发了疫情，执政集团一开始隐瞒，国内外有点谴责的声音传出来。愚民会认为，执政集团是正确的，是为了维护稳定，而国内外反动势力要借机引起混乱。过了几天，执政集团迫于压力公布疫情，愚民忘记了是“反动势力”促成了这个措施，转而高赞执政集团搞“新政”，不断进步。
民主国家的言论自由的是有明确的底线的，那就是言论中不许煽动对任何团体成员的人权，尤其是生存权，进行侵犯。只要不越过这个底线，任何观点都可以宣传，但是一旦越过这个底线，那说话人就必须闭嘴，甚至会像恐怖分子那样受到致命打击。这种打击可以看作不得已的自卫手段。而独裁国家设置底线时往往没有明确的标准，仅以不威胁执政集团的统治的作判断，而这个判断正是由当权者主观做出的，所以同样的言论在不同时期、不同当权者的统治下会有不同的遭遇，有时被容忍，有时被打压。容忍的时候，会叫做“不断进步的新政”；打压的时候，会叫做“维护稳定团结的大好局面”，反正都是正确的。独裁集团及其奴仆对自己胡乱设置的言论雷区其实也很心虚，往往会造谣说，民主国家也这么设。比如，独裁国家某大学开除了一个有分裂祖国言论的教授曾引起网上讨论，一个当局的蠢奴就说，全世界任何一个大学都不会容忍分裂祖国的教授。我告诉他，加拿大的教授皮埃尔-马克•约翰逊（Pierre-Marc Johnson）领导魁北克独立运动，没被蒙特利尔麦吉（McGill）大学开除。那蠢奴说“魁北克情况特殊，不算。你有本事找个美国或德国的例子”，我又告诉他，美国伊利诺斯州立大学的弗兰西斯•安东尼•贝尔（Francis Anthony Boyle）教授支持夏威夷独立没被开除。蠢奴居然仍然语无伦次的胡搅蛮缠骂骂咧咧。事实上，民主国家中鼓吹国家分裂的人只要不煽动人去消灭维护统一的人士，他就没有越过言论底线，当然会被社会容忍；维护统一的人一旦鼓吹肉体上消灭分裂分子，即使人民普遍支持统一，他也应该受到惩罚。所以林肯在内战胜利后依然让那些南方分裂分子颐养天年。
其实以上写的都是常识，民主国家中可能每个中学生都懂这个基本原理。任何一位真正的学者都会觉得写得太浅略。今天我还要来写这些文字，不是我的悲哀，而是吾国吾民的悲哀。
