“神秘人”按揭购买数十套豪宅，32笔贷款“抵押登记不实”
位于浦东的“世茂滨江花园”是上海有名的高档楼盘之一。近两年来，这一楼盘的价格由每平方米1万多元一路飙升至3万元，最高时超过4万元。在这个楼盘的销售过程中，有一个叫“曲沪平”的人，购买了几十套房子。尽管以不同的个人名义登记产权，但房子事实上归一家叫“优佳投资”的公司所有，曲沪平是这个公司的员工。“这个曲沪平和优佳投资，现在让浦发银行很头疼。”一位上海银行界的人士说。
据记者了解，2005年10月下旬，上海浦发银行在自查中发现，一笔购房贷款的房屋“他项权证未入库”。就是说，银行把钱贷出去了，但房子并没抵押给银行，这是绝对不合规的。房地产交易中心的信息显示，这笔贷款从未办理抵押手续。
接下来的追查引起了浦发银行的焦虑。与“曲沪平”有关的住房贷款竟达91笔，包括浦发银行陆家嘴支行89笔、卢湾支行2笔，贷款时间在2004至2005年间，金额估计在4亿元左右。这些贷款被用来购买上海中心城区黄浦、卢湾、浦东等地的高档物业。问题出在两方面，一是涉嫌大量利用他人的身份证“偷梁换柱”申请贷款；二是有32笔陆家嘴支行发放的贷款存在“抵押不实”，涉及金额1．26亿元。贷款的代理人全是曲沪平，提供按揭中介服务的均为上海优佳投资管理有限公司。
记者调查获知，“优佳投资”系美籍华人STEFANEL·YI·GU（下称“顾艺”，音译）2003年在上海注册的一家外商独资企业，从事物业管理、租赁及高档物业包租。“优佳投资”本身并不具备房产交易中介资质，但它通过挂靠一家知名中介公司提供中介服务。
“‘优佳投资’提供按揭中介服务的贷款，都是由顾艺向银行推荐的。说穿了，他是在自己推荐自己！”一位银行人士说，“顾艺是在用别人的身份证为自己买房。这种抵押贷款本身风险丛生，何况还有32笔根本就没有抵押。如出于故意，那就是一种骗贷行为。”
知情人透露，发现问题后，浦发银行迅速采取措施覆盖风险。一方面，重新补办抵押登记手续。然后，由浦发银行陆家嘴支行再向“优佳投资”贷款1．24亿元，通过“个人贷款”转为“公司贷款”的形式，偿还由顾艺推荐的部分个人住房抵押贷款；另一方面，顾艺将“世茂滨江花园”一套评估价值为1亿元的复式豪宅抵债给浦发银行，浦发银行因此成为这幢豪宅的“房东”；另外49套住房也被按剩余抵押价值抵押给浦发银行。这49套房产中有34套在“世茂滨江花园”。
骗贷术种种：虚高评估套现、偷梁换柱按揭
知情人士说，从已暴露的情况看，至少存在三大骗贷嫌疑。一是虚高评估抵押物（房产）价值，套取银行资金。一套位于“世茂滨江花园”的复式高档房（面积938．34平方米），“优佳投资”买入价是2400万元，即便按后来房价涨到每平方米4万元估算，真实交易额也就4000万元，而上海光华房地产评估有限公司给这套房产的估值竟达1亿元。“按7成贷款计算，仅这一套，顾艺就从浦发银行贷到了7000万元，除去真实房款，他已从银行套现4600万元！” 这位人士说，“这是典型的虚高评估骗贷案例。”
二是利用他人身份证，偷梁换柱搞假按揭。除了抵押不实，在浦发银行的问题贷款中，还大量涉及利用他人身份证办虚假按揭。一位金融系统的权威人士说，2005年，一位云南人曾询问浦发银行，自己怎么莫名其妙地成了上海“世茂滨江花园”的“业主”，并且有一家公司正在逐月“替他”还贷？原来，此人准备在当地贷款买房，但当地银行发现，他已有向上海浦发银行贷款买房的征信记录。
与此相印证的是，在浦发银行问题按揭中，借款人的身份证各异，但还贷账单却是寄往三四个相同的地址。这表明按揭背后的真实借款人是同一个人或公司。
三是公证机构虚假公证。据记者了解，在浦发银行的这起事件中，一家公证机构接受委托出具了具有法律效力的收入证明。“从手续上，几乎没有漏洞。公证机构也被他们买通了。”一位内部人士说。
至此，按揭骗贷的造假路径已依稀可见：异地收购大批身份证（身份证所有者不知情）——伪造系列借款委托书（表明身份证所有者委托他进行借款）——骗取或买通公证公司（进行“委托”公证）——提供虚假的收入证明（申请贷款）——虚高评估房价（或伪造交易合同）——获取银行大笔贷款（实现事实上的零首付）。
一位银行人士说，这种“程序天衣无缝”、形式“合规”的骗贷，大多离不开银行“内鬼”，因而更具风险，“譬如，类似云南的假冒购房人，一旦主张权利，银行那些没做抵押的贷款就会成为烂账。”
“姚康达事件”翻版：“问题贷款”还有多少？
业内人士担心，目前暴露的问题贷款可能只是冰山一角。除浦发银行，“优佳投资”在上海的问题贷款可能还牵涉到其他商业银行。因顾艺大部分炒楼资金来自上海的银行，从其在上海的物业分布来看，类似“问题贷款”可能还有。而浦发银行一位内部人士也对记者“抱屈”，“我们只是一小部分”。
在这一轮炒楼狂潮中，埋下的“问题贷款”究竟还有多少？据记者了解，上海银监部门已在认真调查此事。“这反映出银行内部的风险控制系统出了问题。”中国人民银行上海总部有关人士说，尽管“巨额虚假按揭”案的发现缘于银行内部审计，可算是其风险控制能力有所加强的表现，但摆脱层层监控的问题贷款竟有32笔之多，还是令人愕然。
业内人士指出，从时间上看，浦发银行问题贷款发生在“121”号文件（即2003年6月央行《关于进一步加强房地产信贷业务管理的通知》）出台之后，性质比“姚康达事件”更恶劣。
“姚康达事件”是上海房地产市场上的一桩典型骗贷炒房案。从2002至2003年上半年，工商银行上海外高桥保税区支行向“姚康达”一人发放了7141万元房贷，用于炒作128套住房。2003年6月以前，有关政策、文件没有规定个人住房贷款的最高上限，也没有对贷款人购买两套或以上的住房做出限制，“姚康达”正是利用了这一政策空子，“程序合规”地诓取了巨额贷款炒房。如果说“姚康达事件”还情有可原的话，那么浦发银行贷款案则明知故犯，发生时央行已明确要求各商业银行“对购买第二套以上（含第二套）住房的，应适当提高首付款比例”。
一位上海银行界的人士对记者坦言：“这起事件表面上看是银行内部监管失察，实质上是银行的基层机构为了眼前的商业利益。”的确，让人疑惑的是，这家上市的国有控股的股份制商业银行，为何敢于明目张胆地放贷、放任一外资企业大肆炒楼呢？这一问题值得深思和追问。
财经日报
