发表时间： 2006-10-11 03:50:31作者：
据报道，教育部发言人王旭明根据两会期间代表们反映的“上学贵”的问题回复说：“人们对学费问题应当转变观念。在计划经济时代，孩子从小学上到大学花的钱很少，因为国家都给包了，但是在市场经济时代，形势已经发生变化。非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济、智力、实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。现在很多人不考虑自己实力如何，都想让孩子往好学校里挤，这是非理性的，也是形成‘上学贵’观念重要来由之一。”
这样荒谬的话出自教育部新闻发言人之口，实在感到震惊或难以接受和相信。从他的一番言论中至少传递出以下一串信息：1、好大学属于富人，老百姓别问津；2、大学教育是高消费，腰包没钱别进来；3、老百姓不懂教育，整天瞎嚷嚷；4、人民的观念有问题，需要转变。
北大清华这些优质教育资源确实有限，但毕竟也是属于全体公民所有，它们的“贵”不应该体现在钱上面，而应该体现在它们所面向的是全中国最优秀的考生这一点上。因为优质，所以哪怕再有钱，达不到最优秀的标准也别想进来。反过来讲，只要是国家需要的优秀人才，即使是身无分文，名牌大学的校门对他们也永远应该是敞开的。这才是教育部发言人应该说的话。
美国的“优质资源”哈佛大学，学生在注册时都要带上上一年父母的纳税表，全家收入在四万美元以下是免费的！即使不免费的学校也有各种不同类型的奖学金。没有奖学金的学生和家长可以向政府申请助学金，而在校期间是不需支付任何利息的。而朝鲜、古巴等这样贫穷国家的教育也是全程免费的。
“改革开放富起来了，怎么教育却穷了呢？”
王旭明把教育比作是“逛商场买衣服”的说法明显与前段时间一直强调“坚决反对教育产业化”的言论自相矛盾。
说出教育是种消费这样的话来，不能看作是无知的推搪，而是不负责任的官僚作风和为乱收费保驾护航。教育消费凭什么变态地成为了一种高消费？是否可以理解为，我们目前的高校教育不是一个教书育人的学府，而是一座利用其垄断性而进行商业运作的公司？
教育不是产业，它是事关民族千秋万代的“事业”；教育不是老百姓的“消费”，它是国家和政府的责任；教育不是有钱人的奢侈品，它是每一个公民的最基本的人权。
教育部新闻发言人说的话、作的比喻，本身就荒谬透顶，而且这番话十分危险。它的危险不在于发言人说了什么，而在于目前这种无异于民族自残的、荒唐的教育不公合理存在或者已经成为政府的一种畸形政策。
·
这样荒谬的话出自教育部新闻发言人之口，实在感到震惊或难以接受和相信。从他的一番言论中至少传递出以下一串信息：1、好大学属于富人，老百姓别问津；2、大学教育是高消费，腰包没钱别进来；3、老百姓不懂教育，整天瞎嚷嚷；4、人民的观念有问题，需要转变。
北大清华这些优质教育资源确实有限，但毕竟也是属于全体公民所有，它们的“贵”不应该体现在钱上面，而应该体现在它们所面向的是全中国最优秀的考生这一点上。因为优质，所以哪怕再有钱，达不到最优秀的标准也别想进来。反过来讲，只要是国家需要的优秀人才，即使是身无分文，名牌大学的校门对他们也永远应该是敞开的。这才是教育部发言人应该说的话。
美国的“优质资源”哈佛大学，学生在注册时都要带上上一年父母的纳税表，全家收入在四万美元以下是免费的！即使不免费的学校也有各种不同类型的奖学金。没有奖学金的学生和家长可以向政府申请助学金，而在校期间是不需支付任何利息的。而朝鲜、古巴等这样贫穷国家的教育也是全程免费的。
“改革开放富起来了，怎么教育却穷了呢？”
王旭明把教育比作是“逛商场买衣服”的说法明显与前段时间一直强调“坚决反对教育产业化”的言论自相矛盾。
说出教育是种消费这样的话来，不能看作是无知的推搪，而是不负责任的官僚作风和为乱收费保驾护航。教育消费凭什么变态地成为了一种高消费？是否可以理解为，我们目前的高校教育不是一个教书育人的学府，而是一座利用其垄断性而进行商业运作的公司？
教育不是产业，它是事关民族千秋万代的“事业”；教育不是老百姓的“消费”，它是国家和政府的责任；教育不是有钱人的奢侈品，它是每一个公民的最基本的人权。
教育部新闻发言人说的话、作的比喻，本身就荒谬透顶，而且这番话十分危险。它的危险不在于发言人说了什么，而在于目前这种无异于民族自残的、荒唐的教育不公合理存在或者已经成为政府的一种畸形政策。
·
