北京市高级人民法院拒绝开庭审理赵岩案

继程翔上诉不开庭之后，纽约时报驻北京办事处研究员赵岩也遭到同样命运。北京市高级人民法院拒绝开庭审理赵岩案，赵岩及其律师认为这等同剥夺了辩护的权利。国际新闻记者组织“无国界记者”认为此举显示中共当局不愿面对真相。

赵岩二零零四年十月被国家安全部门逮捕，指他把前领导人江泽民将辞去中央军委主席职务的消息提前告诉纽约时报，涉嫌泄露国家机密。赵岩当时是该报北京办事处研究员。但纽约时报和赵岩本人都否认。

二零零六年三月，北京检察机关撤销了对赵岩的指控，但是，仍没有释放他。五月中旬，检察院宣布重新起诉赵岩，罪名是涉嫌欺诈。八月，北京市第二中级人民法院宣判，泄密罪证据不足罪名不成立，欺诈罪成立判处有期徒刑三年，赵岩不服提出上诉。

国际新闻记者组织“无国界记者”星期一的消息说，二审法院北京市高级人民法院通知赵岩的律师北京安平城律师事务所的关安平称，二审不开庭审理。记者星期二访问了关律师，他介绍说----

关安平：“我们是在十一月的一号、二号吧得到通知，法院决定不开庭，为什么呢，它（法庭）不解释。我们曾在十月八日要求它必须公开开庭审理，必须传证人到庭取证，避免冤案，但没有回答，还是作了一个决定说不开庭。”

关安平已在星期二把不开庭的消息告诉了赵岩，他说，赵岩对此感到十分不解----

关安平：“今天我见到了他（赵岩），他很惊讶的说怎么会这样，他要求我向新闻界来说明这一点，要求国际上的人权组织关注他的案子。”

赵岩被指控所谓欺诈的罪行发生在二零零一年。公诉方称，赵岩收了黑龙江人冯善臣两万元的报酬，答应帮他呼吁解除冯善臣的劳动教养，但赵岩收了钱却没有办事。

关安平律师表示，控方提出的收钱的证据绝大部分是传言，不足为证。只有一个现场证据，但这个证据的取证过程不合法，并且证人全部是冯善臣的亲属，一审时又没有到庭接受质证。律师当时己提出异议，认为，这些证言证词的真伪对判断赵岩有罪还是无罪有决定性的影响，应接受控辩双方的质证，但法庭没有响应。

因此，二审前，律师提出对这些证人作测谎鉴定等要求。现在不开庭审理等于剥夺赵岩辩护的权利。关律师又补充说，他们找到了有利于赵岩的新证据，即，在赵岩的呼吁下，冯善臣的劳教被撤销了----

关安平：“冯善臣的劳教被撤销了。这意味着当时他去找赵岩去呼吁不公平的事已经解决了。”

记者：“这一定是赵岩的功劳吗？”

关安平：“那当然啦。我还特地去查了（呼吁解除冯善臣劳教的）文章发表的情况。因为文章是赵岩让一个记者写出来登在赵岩工作的改革杂志上。然后第二次登的文章，由一个中央高级领导人（看到后）批了，批到当地就把冯善臣的劳教给撤了，这不等于客观上就帮助他了吗？”

对于程翔和赵岩两个案子上诉都不开庭审理，“无国界记者”表示震惊。发言人布罗塞尔表示----

布罗塞尔：“在赵岩洗脱了泄密罪之后，我们以为他可以有一个新的机会（在庭上辩白）来回顾过去发生的事情，并证明他完全没有涉嫌什么欺诈罪。但很不幸，我认为，北京作了一个非常错误的决定，法院拒绝开庭审理，不让赵岩在审理中讲清事实真相，这很让人震惊。

我们认为这样的决定显示中国的司法当局是刻意阻止一个公平的审理，他们不愿面对真相。”