发表时间： 2007-02-25 08:11:50作者：孙丰
一、身为总理不只是在管治国家，也还化育天下
温家宝你有义务把话说准确
你也有义务向自己提出自我训练的目标
做为政府其任务当然是管治国家，管是管理，治是管理要达向的目标。所以管治离不开操作，但管理的成效要求管理者的有素，因为管理不只是指向被管理的对象，其言其行本身也是客观的形象，具有对人的刺激功能，是国民心理形成的资源，直接地榜样公众，教化天下。不可不省，不可不察。你温家宝的－－“大年三十晚上，温家宝总理来到东北大学，与几百名留校的大学生一起过节。”这段极简单的谈话就包含着多处错误，不错，温家宝在当今中国的上层，是使用管理才能的唯一人选，我提醒你，这还很不够，你参入进瞎胡啕的团队妄图共同承担起抢救将死的共产党，可你别忘了：瞎胡淘只是共产党里的教主，身为教主却不具有教父的素养，而你除了协助教主来救教之外，还是这个民族日食住行的的管理者，我不谴责你对共产党承担救危责任，但提醒你更应自觉对这个民族和国家尽义务，共产党终结有日，中华民族却还得继续绵延，你就得每日里三省其身，即使在工作在管理，这种自省也有完成的机会，你得在各方各面让自己训练有素。你有责任最大可能地把这个民族的秩序维系到新观念的登场。请自己看一下你年三十与学生们的交谈含着多少错误吧。
中共官员中，人们对温家宝一致保留着某种承认，这是对他不甘于像瞎胡啕那样做一个纯粹的党匠，而是以正常人的心态，用人情人味人话来活动的承认。当然我也指责过温家宝与胡锦涛一样都是说些毫无训练的，不伦不类的胡话。必须知道：他们两人，一个元首，一个首脑，身处宝塔之巅，俯视万民，怎么可以正天说马嘴接驴唇的话而不以为耻呢，更严重的是他们说胡话而不知是胡话，我们能看到的是他们正天凶巴巴地立誓打击“敌对势力”，却看不到他们向自已提出训练的目标，什么政治局学习会，又是什么专家授课，授与学得见长进，不是为了叫人看的。他们甚至不知讲错话扰乱伦理，动摇观念，是对国家对民族也是对自己的不负责任！
我在这里向元首、向政府首脑，也借机向一切公众人物；向做为现政权的反对派的朋友们发出断喝：请你明白－－你的言行在化育天下呀！你有义务严格地训练自己，尽可能地把话说准说对。相当年方励志就批评过邓小平的“小康社会”和赵紫阳在意大利错讲了日心说的顺序，对于一切热心公众事业，投身政治的人这不是小问题，我不相信一个连豆粒都咬不破，正天说些幼儿园话的，连自擦屁股都不能的人，能有政治上的能量。
温家宝你既处在那个位置上，其一言一行都是在－－化育天下！
化育天下呀，这是何等的分量！请掂一掂。长孙皇后是母议天下，武则天、那拉氏也是在母仪天下！无论你高不高兴，自不自觉，只要你是公众人物，你的言谈行为就具有刺激的功能，就具有榜样的力量，就化育天下。是看着我们民族一步步地沉向暴力的深渊，还是当机立断，牺牲小我而挽救民族于危难，这才是道德的最高境界。今天中国这个局面就是邓小平、江泽民个性化育的结果。
温家宝你拿什么化育天下？你那些话能把天下化育成个什么样子？
毛泽东开了始，刘、周、朱、陈、林、邓……江泽民，胡锦涛都没思考过政权不仅是用来管治的，而且还是无形的“化育天下”的酵菌，且后者的（即不自觉的）化育意义比自觉的操作意义还要大许多，持久许多。他们身为教主，却不以教父身份来责己，一任欲望驱使，所以才造成今天这种在物质的领域社会大踏步地进化，而在软资源的伦理环境上却急剧下沉，日益沦陷。若再不改变这种物质与伦理的二力背反的现状，大规模的暴力的前景就势难避免！所以－－
孙丰对胡锦涛、温家宝、吴邦国、吴官正等发出最急迫和最庄严的警告：
军队和警察能有效的对付肉身之人，但不能有效于经济的规律，枪弹能屠了城，能杀二十万保二十年稳定，却不足以应付金融雪崩，不足以阻止环境的恶化所带来的大规模的事故灾难。照眼下的状况，灾难的功能就不只是呼唤事变，而且还直接地参入进事变的发动！如果你们还不考虑由你们亲手来绞死你们的党，恐怕就没有和平完成共产党安乐死进程的时机了！共产党不是安乐的去死，就是暴力交量的去死，反正是得死！这个进程是非完成不可的，而且死期就在眼下！是唐山大地震那样地轰轰烈烈地死法还是和平地有计划地去死，这不仅是对于中华民族，就是对几千万共产党遗老遗少也决不是可忽略的，就这一意义上讲，胡、温们的开明或昏庸就关系着中国的明天！也关系着他们自身！
孙丰真诚地希望共产党内有开明人士出来力挽狂澜，完成共产党的安乐死进程，如果你们硬要执迷下去，那么中华民族就只有忍受痛苦！这个痛苦的过程也将包含着你们和你们的亲人，期望你们能从认识而不要从情绪化的角度来洞悉我造的这个句子－－
共产党的安乐死已提上了中国历史的日程。避是避不开的。
温家宝年三十的话一出来就让人深感忧虑，但当时急于写两篇关于严正学的文章而耽误了这个批评，只在《多维新闻》温家宝的言淡后跟了一帖。等写出严正学的两篇文章后又觉得苍白无力，怕论辩的各方都难接受，将之作了废，回头再写对温家宝的批评，谁知这里的网络又出了故障，拖到今日。行文前，让我喊一句：别吵了！李建强不像是什么共特，也不好用出格、偷机来评定，职务对人的行为总有些机制规定性，我不是认为他的态度对，而是觉他有他着急的一面。严正学也不是不该救，当然救只是主观上的良善，不一定有救的可能。吵下去天上也不会掉下炸中共的弹。还是多克制，来务打共产党这个主业吧！政党当然不是救人的，而是均分或共同承担价值理念的，但这是就党建理论说的，且处在最终端。可别忘了政党的组成材料是人，是人就免不了俗，从人到党再从党还原回人，这中间需许多概念的过渡，在这些过渡的环节里救一救也是必要的和应该的，宁可救错了也不能不救。让中共骗了的严正学还是严正学……且严正学也未必上中共的当，请认清中共处在主动处，老严处在被动处，叫我从远处看这老严还像个正派人，咱们可以论事，别涉身，当了民主领袖就是做大哥：大哥要有大哥的样，宋江要有宋江的胸！－－从眼下看马英久是吃亏了，阿扁正背后窃笑，可还有前辈阿桥教导我们－－吃亏是福！马英久就未必不占吃亏的光。我们的敌人只是由理性的误用所造出的共产党，我们的责任就是在理性世界内完成对共产主义的清扫，实现民主！谁能任了劳任了怨谁就能立了身，但愿做民主领袖的朋友们能学着多多吃亏！
上边说了：胡、温都在化育天下，难道咱反对派朋友的言和行就不是化育天下？这种功能在眼下还不明朗，再过二十年呢？那教课书上就是中国的一个新时代，飞扬着的那些名字就肯定有我辈，香的臭的都漏不下。请从现在起就既积极于扫除共产教义的操作，又诚心克己吧，你要在复兴中华文化的大业里显出身手，建功立业，就得制欲，克己，要不到哪天才能复了周的旧邦，才能完成维新的使命？！
二、请温家宝说清，你对着哪些道德说出“一切道德”的？
温家宝对学生们说“因为爱是一切道德的基础”，这句话至少犯了三个方面的错误，其一就是本节的批判：即“一切道德”中的“一切”使道德失去了严格的专一性，好像有许多不同质或不同形式的道德似的。第二个错误是下一节的批判：爱是能动的，属于情绪，是波绪释放，是施予，是道德所评价的，但不直接等同于道德，更不是道德的基础。第三个错误是他们不知道道德的基础就是“我是人，人人都是人，因而我的行为就必须推已及人”。这证明温家宝不能从思辩的意义上理谕什么是道德。就因他不知什么是道德，才觉得无产阶级有无产阶级的道德，资产阶级有资产阶级的道德，或学生有学生，先生有先生，父有父，子有子，君有君，臣有臣……的道德。错了！其实道德只是基于你或我是一个人，就这么一个基石。你处在什么阶级，或是什么身份，这只是你是一个人在社会联系中的具体位置，是实际联系条件下的你的“是”一个人，“良相医国和良医医人”尽的是同一份心－－“相”不过是在“做”相的那个人；“医”也不过是在“做”医的那个人，只要你在做人上已是良的，不论你为相还足为医为师为学，或者为凡夫俗妇其行都是良的。人只能讲道德，有道德，有守操，却不能有这种道德那种道德，道德就是道德，不能再行分类，道德概念之下不再划分子概念。
老温，你不妨想想，难道道德是个“类”概念吗？能有什么形形色色，五门八花的划分？要不哪来的“一切道德”？道德能“一切”在哪里？一切什么？只有你确实地举出不同道德的实例，才可以说“一切道德”。
你的原话是：“可能学校没有这门课程教学生去爱，但我以为这是最重要的，因为爱是一切道德的基础”。道德就是道德，道德说的只是发动行为的用心贯没贯彻“推己及人”，道德并不问行业、地位、影响力大小，也不问行为价值量的大小……它只考察行为是不是从“推己及人”出发，因而就只有个××人讲不讲道德，有没有守操，根本不存在×人讲的是何种道德，行的是什么守操这个问题。既没有什么不同质、不同类型的道德，当然就不能说“一切道德”，家宝兄，道德概念是单记的呀！
“一切”是什么？一切是个范围词，只有对着一类事物才能说一切，一切是用来揭示一类事物的无遗漏性的。那么它说的是什么的范围呢？当然是道德的。可道德做为概念本身已是一个严格而严秘的限制－－对什么的限制呢？对理性应用的原则的限制。理性做为人的能力，既在应用上指向复杂的对象世界，其应用所获得的价值又具有不同的满足方面，道德却只是其中的一种－－即在做人方面所遵从的是不是人性普遍性原则。
人的理性是个复杂的构成，其应用领域又无限宽广，但道德所关系的却只是其中特定的一种，所以“道德”的自身是自足的，唯一的，道德是个穷尽了的概念。道德不具有种属联系性，道德概念不具有包含性，没有外延。道德不像人那样是一个种，包含白人、黄人、黑人；也不像树包含着松、梨、杨……也不能像天体，包含着恒星、行星、卫星。道德就是道德，它既非类，也非子。它只能接受赞美或遣责：如崇高的道德，或那人真缺德。道德所评定的就是行为所据以的理性原则的质，已被严格限制了的。你温家宝怎么能造出“一切道德”这种混句呢？真叫我好痛心。
道德只是貌似的与人相关，其实并不是与人而是与人的能动能力相关，这个能力就是理性。不问人种、语言、地域、职业、领域……只要他在世上活动，就有个如何“做人”的问题，只要涉及到“做人”就是道德。“做人”以外的任何事情都不与道德相关，没有道德性可言，而且在任何地方、任何时代、所关的任何问题在道德上的原则总是同一个，它就是：
道德是人用来自足的原则是否出于人性普遍性的自觉。
因为人之“是”人并不与本己的能动能力相关，孩子是人，痴巴也是人，孩子和痴巴就没有道德问题－－他们只存在，并不能动地去实现其存在－－他们只是“是”人，并不“做”人。“是人”是被动的，只指出了一个客观的事实；“做人”却是能动的，它揭示的是通过内在能力的使用来达到对本己客体性的推进。只有在事关能动能力的应用上，并且这种应用在目的上又是追求自足的，只有在这个双重条件下所发生的行为才具有道德上的性质。一切还没照道理来行为的东西，是不须讲道理的，对讲不得道理的东西当然就用不着以道理为标准来评价－－没有什么德不德。猛兽以软弱的动物为食物，并不受道德的遣责，何哉？它们不照理而是由本能来生存。可见“德”只是用来评价“理性”的，在人的“是人”里并不存在道德问题，因为人之“是”人并不涉及对道理的运用。道德只是对着人的能动能力的－－因人的能动能力是遵照着道理而行为的能力，照理而行就叫做人的“道”，人的“道”中那最具普遍性的原则就被评价为合德。
所以“道德”的直解就是最合人类本性的人的“道”。
考察我们能动能力的应用，又有两种情况，即在目的上是对外的还是对内的：凡对着外在客体对象的，要么是探求真理的，要么是求成功的，在这两种条件下，用来评价能力的只能是－－强弱，比如：×人真聪明，或×人特别机智；或×人太笨，特遇腐……
只有在目的上是出于自足的，涉及的才是道德，德是用来评价为自足而发动的行为在品质上是善还是恶的。这证明道德所评判的只是“如何做人”里的那个“如何”，因为“是人”是已经的，而且不是本己力量的结果，不受评价，只有“做人”才是指向未然，指向他物，改变他物的，是必须基于一定原则的，而原则当然是一个道理。人类成员是通过道理才感知到生命，从而实现生命和占有生命，生命既在了就是不能抗拒其实现的－－所以实现不受指责，只有“如何”实现才存在着可褒扬或可遣责性，即才有个道德的问题。
德是对于实现生命所根据的道理的质量所做的评价。
人生，不管是地球上什么地方的人的生，不管它们用什么样物质符号来完成对自己的生命的理解，也不管它们处在什么样的文明阶段，不问它们处在什么阶级、阶层……还可以不问它们是地球人或是外星人（假设有外性人的话），甚至可以不问它是不是人，而只须问它们是不是具有理性的，只要具有了理性，其生所遵守的就必是同一个道理，即同一个原则。因为宇宙虽然无限地广大和复杂，却只有一个规律－－自然律，这个规律表现为同一个道理，无论你从什么地方以什么方式成为理性存在物，都是那同一个理作用的结果，因而能遵奉的当然还是那同一个原则。
因而道德就是人的能动能力所达到的质量的境界性。
从而总理阁下年三十那温情的谈话就陷于了逻辑的陷阱－－
难道人类生命能有不同的构成？只有构成能动能力的物质组织是不同的，或构成出不同品质的能动能力，才可能有不同的道德；只有在这种条件下道德才能是可区分的，才可以说有这样的道德或那样的道德，才可以说“一切道德”这个范围；或者宇宙里除了自然规律以外还并列着别一个规律，否则人生中不会有第二个理，没有第二个理当然也不会有第二个种类的道德。这道德也就是人生所贯彻的道理的质量，人是同一种物质，宇宙间又只有一个理，人的生命也只存在着一个实现性，因而道德原则也只有一个，只能说××东西是道德的基础，决不可以说是一切道德的基础。
三、“爱”不是道德的基础
总理阁下，没有人不爱生吧？许多为“求”生的人一步失足，被永世唾骂为汉奸，卖国贼，被钉上了耻辱柱，如：陈公博不是一个没有守操的人，且为人特别慈善，只因被陈壁君那么一哭，就软了心肠，忘了大是和大非，跟着那婆娘跑到南京，不齿于我中华了。共产党篡国后造了许多英勇就义的英雄如江姐、许云锋一类，实际上许多人并不这样：如刘少奇、簿一波……大多数人都有变节行为，可共产党为什么拚命鼓吹英勇就义？这证明爱，不管爱什么都不一定符合道德。实际上变节者也是出于“爱”生命呀！再如偷盗、抢劫、贪污等行为里也不是不含爱－－至少是爱财吧。道德评价的是理则，但爱并不一定基于道理，往往是欲望、本能的鼓动，这包括对人的爱。在延安毛泽东枪毙的那个旅长，他不是不爱，而是深爱，他却不能在施爱上使用合乎道德的原则。结果就沦为罪犯。爱是可知的，即可以被经验的，但爱不是知识行为，爱不是认知，很可能是无缘无故的发生，又不知怎么消散，爱是情绪的波动，不是对知识的探寻。所以爱不是可做机械种植或割舍的。不是说要爱就能爱得起来，要恨就能恨得起来。家宝兄，请明白：爱不能由命令来调遣。道德价值的仁慈不是由于爱，而是由于义务心。只有义务才可以由命会来发动。
我揣测，温家宝这里说的不是爱而是慈悲心。即基智教说的泛爱，其实基督教用“爱”个词，也不是很准确，不是真正意义的爱。基督教讲的爱就是义务，即我们的文化中的－－尽性。因为它是用命令的方式下达的，但爱不可以是任务，而是自然地发生，自然的变化，人不可能对爱有预先的计划，就像不可能计划什么时侯打喷嚏，什么时侯放屁是一个道理，可以有计划地去做的事就央不会是爱。
爱不是道德，有合乎道德的爱也有违反道德的爱，爱是能量，可以施予，但施予不一定正当。爱是从本己内发生出来的，并不必然不排他，也不一定包含道德动机，不一定是从公众出发的。只有义务才与道德相关。
人类先贤教导我们说：在这个世界内，或在世界外，除了善良意志之外，没有什么东西有可以无限制地被认为是好的……没有善良意志来对于人心发生影响，进而校正行为的原则，使行为适宜于达到目的，人的性格方面的其他长处就未必不成为骄横或自负。未必不发生消极的应用。
善良意志之所以好，并不是因为它的工作或成就，不是因为它易于使行为达到预期的目的，只讲它本身，就比一切它可以为任何爱好，就是为尽所有的爱好而取得的成就、价值，都更应该被看重得多……善良意志的本身就具有全部价值，它实际上的利用是否有结果，对于它的价值既不增加也不减弱分毫。善良意志之所以良善就因为它的立志作用，做为实践的能力，它能保证行为在任何情况下都产生积极的价值。
只有不是出于利己，也不是出于爱好，而是出于义务的行为才是道德的。
合乎义务与出于义务并不是一回事，不是同质的，合乎义务只是与义务标准相一致，出于义务是有这样的自觉，有施仁爱的要求。
什么是义务呢？义务就是没有任何附加条件就必须的，只因为你是一个人，你就有必须遵从做为一个人所应遵守的原则，人之所以那样施行仁慈，不是出于利益，出于爱好或兴趣，仅仅是因为大自然把你造就成为一个人，大自然的这种造就里已含着在类范围里的绝对平等性，你意识到它，所以不计划利己或爱好，在任何条件下都承认别人是与自己一样的人，并用侍自己的立场标准来待任何人。这也就是基督教的教义说的泛爱，这一种仁爱是可以通过命令来给予的－－即使情感上接受不了，但行动上可以做到。道德不是所求目的的价值上，而是决定如何行为的标准－－立志所依靠的原则。
因为人的意志处在规律性和动机之间，这个规律是指一切事情都有的必然性，它是永不会错的，比如生命的各种性质，这都在我们能意识之前早就
如此了。动机呢？是由我们的欲望或本能推动出来的，行为就处在这二者之间，是照着规律去做还是只服从个人欲望？道德也就在这里显现出来－－在规律与欲望或爱好相冲突的场合，命令自己照规律的原则去做，这样：支配我们的行为的主观原则（即行为标准）已经具有做为客观的或普遍的原则的效力。
至此我们就阐明了什么是道德，并且看到了道德的构成是一种严秘的结构，是唯一的，不变的，而且也不是由爱来充当基础。
道德的基础究竟是什么呢？
答曰：就是人性自然性。
因为人并不是自己让自己成了人的，而是自然让人成了人的。
人只是通过了本己能力经验到自己的，所以人通过径验能力来实现自己，经验能力是自由的选择的，那么自由或选择的意志就不应是盲目的也不应是放纵的，它就得根据着一个格准，这个格准就是人的“是”。人是什么，有什么，怎么个是法和有法，就怎么个去实现法。严格地按照自然的命意就是道德的格准。所以，从共产党的监狱里熬了出来的孙丰怀着坚定的义务精神很肯定地对总理阁下说：
爱并不是道德的基础！
四、人类道德的原则究竟是什么？
人类的道德既然就是能动能力在应用上对客观性的自觉追随，那也就是能自由的意志对不能自由的生命的必然性的尊重和遵守。斯城哲人告诉我们：“凡是自然如此的东西，是不能用习惯来改变它的，所以人类德性既非出于本性，也非反乎本性而生成，而是自然地接受的，又通过习惯而达到完满。”他还说：“凡是自然的，在本性上也就是最好的。”从而我们也就理解了：为什么说自由意志照着生命的客观性去应用，就是德性。就因为我们能够“是”人这是自然界的事实，就我们生命的构成来说它已是最好的，是不能设想用习惯或立法来改变它的，那怎么办呢？我们已有的一切性质是不能抗拒的，当我们形成出自由意志之后，意志的功能就是把我们的事实性在时空联系里推进下去，根据什么标准来推进呢？就根据我们共同的事实性－－自觉地让自己的行为始终遵守这个标准，这样的意志就是善良意志。这样的人就是道德崇高的人。
仅仅在“如何做人”方面才谈得上道德。
道德做为概念的本身已揭示了：道者，理也，人路也。世界、宇宙、事物只是存在，从人的眼光来看就有一个它们为什么存在，怎么样来存在的问题，这就是理。人也是世界存在的一部分，人根据着理来实现自己的存在，这些理里关系到自己如何存在的那些就是“道”，道理，人路。
物质有性；道理呢？有正确与错误；对道理的遵守呢？这里涉及到天命之性的欲或能，既是天命就不能违抗，必须实现。但人可以通过自由意志来选择正确的实现方式，总选择正确的实现方式，这是理性能力在运用上的品质，我们就把它称为－－德。
因而我们日常说的什么“师德”、“医德”、“讼德”、“官德”……仅仅是由生存所涉及的生活方面，是生活内容上的领域，我们把这种区分称为职业，它们并不能构成为对道德的区分，因为这些领域并不能改变我们还是在做人这个本质，人类无论多么的进化，达到多么高的文明，开发出多么宽广的生存领域，所尽的都是同一个人性－－自然力所给予的性，都不是道德上的区分，而是同一个人性自然性在不同生活内容上的贯彻。从实践上看才有这些区分，实践是经验的，经验能看到职业。事实上呢？不论何种职业都是人性的贯彻，就永远地是同一个人性。道德就只是关于如何用心的。人的心可用到生活的各方各面，各方各面所贯彻的是同一个心，当然就是同一个标准－－就是如何尽性。所以人类生存的一切方面所显现出来的用心都属于道德，道德所关系到的只是“如何用心里的”那个“如何”。因为任何行为都得用心，所以“心”并不是道德关怀的对象，只有所用是“什么样的”的心才是道德所关怀的。只有“什么样”的心才有一个所处阶段的高低问题－－即才是心的质量问题，心的质量即境界问题，境界即道德。
人类道德的总原则，即温家宝说的道德的基础就是，并且仅仅是－－
我是人，凡与我一个类的都是人。因而我必须做到时时事事都推己及人。
你温家宝的道德就是看好门，守外业，在新观念登堂入室之时把它交给宪政的明天。
温家宝你有义务把话说准确
你也有义务向自己提出自我训练的目标
做为政府其任务当然是管治国家，管是管理，治是管理要达向的目标。所以管治离不开操作，但管理的成效要求管理者的有素，因为管理不只是指向被管理的对象，其言其行本身也是客观的形象，具有对人的刺激功能，是国民心理形成的资源，直接地榜样公众，教化天下。不可不省，不可不察。你温家宝的－－“大年三十晚上，温家宝总理来到东北大学，与几百名留校的大学生一起过节。”这段极简单的谈话就包含着多处错误，不错，温家宝在当今中国的上层，是使用管理才能的唯一人选，我提醒你，这还很不够，你参入进瞎胡啕的团队妄图共同承担起抢救将死的共产党，可你别忘了：瞎胡淘只是共产党里的教主，身为教主却不具有教父的素养，而你除了协助教主来救教之外，还是这个民族日食住行的的管理者，我不谴责你对共产党承担救危责任，但提醒你更应自觉对这个民族和国家尽义务，共产党终结有日，中华民族却还得继续绵延，你就得每日里三省其身，即使在工作在管理，这种自省也有完成的机会，你得在各方各面让自己训练有素。你有责任最大可能地把这个民族的秩序维系到新观念的登场。请自己看一下你年三十与学生们的交谈含着多少错误吧。
中共官员中，人们对温家宝一致保留着某种承认，这是对他不甘于像瞎胡啕那样做一个纯粹的党匠，而是以正常人的心态，用人情人味人话来活动的承认。当然我也指责过温家宝与胡锦涛一样都是说些毫无训练的，不伦不类的胡话。必须知道：他们两人，一个元首，一个首脑，身处宝塔之巅，俯视万民，怎么可以正天说马嘴接驴唇的话而不以为耻呢，更严重的是他们说胡话而不知是胡话，我们能看到的是他们正天凶巴巴地立誓打击“敌对势力”，却看不到他们向自已提出训练的目标，什么政治局学习会，又是什么专家授课，授与学得见长进，不是为了叫人看的。他们甚至不知讲错话扰乱伦理，动摇观念，是对国家对民族也是对自己的不负责任！
我在这里向元首、向政府首脑，也借机向一切公众人物；向做为现政权的反对派的朋友们发出断喝：请你明白－－你的言行在化育天下呀！你有义务严格地训练自己，尽可能地把话说准说对。相当年方励志就批评过邓小平的“小康社会”和赵紫阳在意大利错讲了日心说的顺序，对于一切热心公众事业，投身政治的人这不是小问题，我不相信一个连豆粒都咬不破，正天说些幼儿园话的，连自擦屁股都不能的人，能有政治上的能量。
温家宝你既处在那个位置上，其一言一行都是在－－化育天下！
化育天下呀，这是何等的分量！请掂一掂。长孙皇后是母议天下，武则天、那拉氏也是在母仪天下！无论你高不高兴，自不自觉，只要你是公众人物，你的言谈行为就具有刺激的功能，就具有榜样的力量，就化育天下。是看着我们民族一步步地沉向暴力的深渊，还是当机立断，牺牲小我而挽救民族于危难，这才是道德的最高境界。今天中国这个局面就是邓小平、江泽民个性化育的结果。
温家宝你拿什么化育天下？你那些话能把天下化育成个什么样子？
毛泽东开了始，刘、周、朱、陈、林、邓……江泽民，胡锦涛都没思考过政权不仅是用来管治的，而且还是无形的“化育天下”的酵菌，且后者的（即不自觉的）化育意义比自觉的操作意义还要大许多，持久许多。他们身为教主，却不以教父身份来责己，一任欲望驱使，所以才造成今天这种在物质的领域社会大踏步地进化，而在软资源的伦理环境上却急剧下沉，日益沦陷。若再不改变这种物质与伦理的二力背反的现状，大规模的暴力的前景就势难避免！所以－－
孙丰对胡锦涛、温家宝、吴邦国、吴官正等发出最急迫和最庄严的警告：
军队和警察能有效的对付肉身之人，但不能有效于经济的规律，枪弹能屠了城，能杀二十万保二十年稳定，却不足以应付金融雪崩，不足以阻止环境的恶化所带来的大规模的事故灾难。照眼下的状况，灾难的功能就不只是呼唤事变，而且还直接地参入进事变的发动！如果你们还不考虑由你们亲手来绞死你们的党，恐怕就没有和平完成共产党安乐死进程的时机了！共产党不是安乐的去死，就是暴力交量的去死，反正是得死！这个进程是非完成不可的，而且死期就在眼下！是唐山大地震那样地轰轰烈烈地死法还是和平地有计划地去死，这不仅是对于中华民族，就是对几千万共产党遗老遗少也决不是可忽略的，就这一意义上讲，胡、温们的开明或昏庸就关系着中国的明天！也关系着他们自身！
孙丰真诚地希望共产党内有开明人士出来力挽狂澜，完成共产党的安乐死进程，如果你们硬要执迷下去，那么中华民族就只有忍受痛苦！这个痛苦的过程也将包含着你们和你们的亲人，期望你们能从认识而不要从情绪化的角度来洞悉我造的这个句子－－
共产党的安乐死已提上了中国历史的日程。避是避不开的。
温家宝年三十的话一出来就让人深感忧虑，但当时急于写两篇关于严正学的文章而耽误了这个批评，只在《多维新闻》温家宝的言淡后跟了一帖。等写出严正学的两篇文章后又觉得苍白无力，怕论辩的各方都难接受，将之作了废，回头再写对温家宝的批评，谁知这里的网络又出了故障，拖到今日。行文前，让我喊一句：别吵了！李建强不像是什么共特，也不好用出格、偷机来评定，职务对人的行为总有些机制规定性，我不是认为他的态度对，而是觉他有他着急的一面。严正学也不是不该救，当然救只是主观上的良善，不一定有救的可能。吵下去天上也不会掉下炸中共的弹。还是多克制，来务打共产党这个主业吧！政党当然不是救人的，而是均分或共同承担价值理念的，但这是就党建理论说的，且处在最终端。可别忘了政党的组成材料是人，是人就免不了俗，从人到党再从党还原回人，这中间需许多概念的过渡，在这些过渡的环节里救一救也是必要的和应该的，宁可救错了也不能不救。让中共骗了的严正学还是严正学……且严正学也未必上中共的当，请认清中共处在主动处，老严处在被动处，叫我从远处看这老严还像个正派人，咱们可以论事，别涉身，当了民主领袖就是做大哥：大哥要有大哥的样，宋江要有宋江的胸！－－从眼下看马英久是吃亏了，阿扁正背后窃笑，可还有前辈阿桥教导我们－－吃亏是福！马英久就未必不占吃亏的光。我们的敌人只是由理性的误用所造出的共产党，我们的责任就是在理性世界内完成对共产主义的清扫，实现民主！谁能任了劳任了怨谁就能立了身，但愿做民主领袖的朋友们能学着多多吃亏！
上边说了：胡、温都在化育天下，难道咱反对派朋友的言和行就不是化育天下？这种功能在眼下还不明朗，再过二十年呢？那教课书上就是中国的一个新时代，飞扬着的那些名字就肯定有我辈，香的臭的都漏不下。请从现在起就既积极于扫除共产教义的操作，又诚心克己吧，你要在复兴中华文化的大业里显出身手，建功立业，就得制欲，克己，要不到哪天才能复了周的旧邦，才能完成维新的使命？！
二、请温家宝说清，你对着哪些道德说出“一切道德”的？
温家宝对学生们说“因为爱是一切道德的基础”，这句话至少犯了三个方面的错误，其一就是本节的批判：即“一切道德”中的“一切”使道德失去了严格的专一性，好像有许多不同质或不同形式的道德似的。第二个错误是下一节的批判：爱是能动的，属于情绪，是波绪释放，是施予，是道德所评价的，但不直接等同于道德，更不是道德的基础。第三个错误是他们不知道道德的基础就是“我是人，人人都是人，因而我的行为就必须推已及人”。这证明温家宝不能从思辩的意义上理谕什么是道德。就因他不知什么是道德，才觉得无产阶级有无产阶级的道德，资产阶级有资产阶级的道德，或学生有学生，先生有先生，父有父，子有子，君有君，臣有臣……的道德。错了！其实道德只是基于你或我是一个人，就这么一个基石。你处在什么阶级，或是什么身份，这只是你是一个人在社会联系中的具体位置，是实际联系条件下的你的“是”一个人，“良相医国和良医医人”尽的是同一份心－－“相”不过是在“做”相的那个人；“医”也不过是在“做”医的那个人，只要你在做人上已是良的，不论你为相还足为医为师为学，或者为凡夫俗妇其行都是良的。人只能讲道德，有道德，有守操，却不能有这种道德那种道德，道德就是道德，不能再行分类，道德概念之下不再划分子概念。
老温，你不妨想想，难道道德是个“类”概念吗？能有什么形形色色，五门八花的划分？要不哪来的“一切道德”？道德能“一切”在哪里？一切什么？只有你确实地举出不同道德的实例，才可以说“一切道德”。
你的原话是：“可能学校没有这门课程教学生去爱，但我以为这是最重要的，因为爱是一切道德的基础”。道德就是道德，道德说的只是发动行为的用心贯没贯彻“推己及人”，道德并不问行业、地位、影响力大小，也不问行为价值量的大小……它只考察行为是不是从“推己及人”出发，因而就只有个××人讲不讲道德，有没有守操，根本不存在×人讲的是何种道德，行的是什么守操这个问题。既没有什么不同质、不同类型的道德，当然就不能说“一切道德”，家宝兄，道德概念是单记的呀！
“一切”是什么？一切是个范围词，只有对着一类事物才能说一切，一切是用来揭示一类事物的无遗漏性的。那么它说的是什么的范围呢？当然是道德的。可道德做为概念本身已是一个严格而严秘的限制－－对什么的限制呢？对理性应用的原则的限制。理性做为人的能力，既在应用上指向复杂的对象世界，其应用所获得的价值又具有不同的满足方面，道德却只是其中的一种－－即在做人方面所遵从的是不是人性普遍性原则。
人的理性是个复杂的构成，其应用领域又无限宽广，但道德所关系的却只是其中特定的一种，所以“道德”的自身是自足的，唯一的，道德是个穷尽了的概念。道德不具有种属联系性，道德概念不具有包含性，没有外延。道德不像人那样是一个种，包含白人、黄人、黑人；也不像树包含着松、梨、杨……也不能像天体，包含着恒星、行星、卫星。道德就是道德，它既非类，也非子。它只能接受赞美或遣责：如崇高的道德，或那人真缺德。道德所评定的就是行为所据以的理性原则的质，已被严格限制了的。你温家宝怎么能造出“一切道德”这种混句呢？真叫我好痛心。
道德只是貌似的与人相关，其实并不是与人而是与人的能动能力相关，这个能力就是理性。不问人种、语言、地域、职业、领域……只要他在世上活动，就有个如何“做人”的问题，只要涉及到“做人”就是道德。“做人”以外的任何事情都不与道德相关，没有道德性可言，而且在任何地方、任何时代、所关的任何问题在道德上的原则总是同一个，它就是：
道德是人用来自足的原则是否出于人性普遍性的自觉。
因为人之“是”人并不与本己的能动能力相关，孩子是人，痴巴也是人，孩子和痴巴就没有道德问题－－他们只存在，并不能动地去实现其存在－－他们只是“是”人，并不“做”人。“是人”是被动的，只指出了一个客观的事实；“做人”却是能动的，它揭示的是通过内在能力的使用来达到对本己客体性的推进。只有在事关能动能力的应用上，并且这种应用在目的上又是追求自足的，只有在这个双重条件下所发生的行为才具有道德上的性质。一切还没照道理来行为的东西，是不须讲道理的，对讲不得道理的东西当然就用不着以道理为标准来评价－－没有什么德不德。猛兽以软弱的动物为食物，并不受道德的遣责，何哉？它们不照理而是由本能来生存。可见“德”只是用来评价“理性”的，在人的“是人”里并不存在道德问题，因为人之“是”人并不涉及对道理的运用。道德只是对着人的能动能力的－－因人的能动能力是遵照着道理而行为的能力，照理而行就叫做人的“道”，人的“道”中那最具普遍性的原则就被评价为合德。
所以“道德”的直解就是最合人类本性的人的“道”。
考察我们能动能力的应用，又有两种情况，即在目的上是对外的还是对内的：凡对着外在客体对象的，要么是探求真理的，要么是求成功的，在这两种条件下，用来评价能力的只能是－－强弱，比如：×人真聪明，或×人特别机智；或×人太笨，特遇腐……
只有在目的上是出于自足的，涉及的才是道德，德是用来评价为自足而发动的行为在品质上是善还是恶的。这证明道德所评判的只是“如何做人”里的那个“如何”，因为“是人”是已经的，而且不是本己力量的结果，不受评价，只有“做人”才是指向未然，指向他物，改变他物的，是必须基于一定原则的，而原则当然是一个道理。人类成员是通过道理才感知到生命，从而实现生命和占有生命，生命既在了就是不能抗拒其实现的－－所以实现不受指责，只有“如何”实现才存在着可褒扬或可遣责性，即才有个道德的问题。
德是对于实现生命所根据的道理的质量所做的评价。
人生，不管是地球上什么地方的人的生，不管它们用什么样物质符号来完成对自己的生命的理解，也不管它们处在什么样的文明阶段，不问它们处在什么阶级、阶层……还可以不问它们是地球人或是外星人（假设有外性人的话），甚至可以不问它是不是人，而只须问它们是不是具有理性的，只要具有了理性，其生所遵守的就必是同一个道理，即同一个原则。因为宇宙虽然无限地广大和复杂，却只有一个规律－－自然律，这个规律表现为同一个道理，无论你从什么地方以什么方式成为理性存在物，都是那同一个理作用的结果，因而能遵奉的当然还是那同一个原则。
因而道德就是人的能动能力所达到的质量的境界性。
从而总理阁下年三十那温情的谈话就陷于了逻辑的陷阱－－
难道人类生命能有不同的构成？只有构成能动能力的物质组织是不同的，或构成出不同品质的能动能力，才可能有不同的道德；只有在这种条件下道德才能是可区分的，才可以说有这样的道德或那样的道德，才可以说“一切道德”这个范围；或者宇宙里除了自然规律以外还并列着别一个规律，否则人生中不会有第二个理，没有第二个理当然也不会有第二个种类的道德。这道德也就是人生所贯彻的道理的质量，人是同一种物质，宇宙间又只有一个理，人的生命也只存在着一个实现性，因而道德原则也只有一个，只能说××东西是道德的基础，决不可以说是一切道德的基础。
三、“爱”不是道德的基础
总理阁下，没有人不爱生吧？许多为“求”生的人一步失足，被永世唾骂为汉奸，卖国贼，被钉上了耻辱柱，如：陈公博不是一个没有守操的人，且为人特别慈善，只因被陈壁君那么一哭，就软了心肠，忘了大是和大非，跟着那婆娘跑到南京，不齿于我中华了。共产党篡国后造了许多英勇就义的英雄如江姐、许云锋一类，实际上许多人并不这样：如刘少奇、簿一波……大多数人都有变节行为，可共产党为什么拚命鼓吹英勇就义？这证明爱，不管爱什么都不一定符合道德。实际上变节者也是出于“爱”生命呀！再如偷盗、抢劫、贪污等行为里也不是不含爱－－至少是爱财吧。道德评价的是理则，但爱并不一定基于道理，往往是欲望、本能的鼓动，这包括对人的爱。在延安毛泽东枪毙的那个旅长，他不是不爱，而是深爱，他却不能在施爱上使用合乎道德的原则。结果就沦为罪犯。爱是可知的，即可以被经验的，但爱不是知识行为，爱不是认知，很可能是无缘无故的发生，又不知怎么消散，爱是情绪的波动，不是对知识的探寻。所以爱不是可做机械种植或割舍的。不是说要爱就能爱得起来，要恨就能恨得起来。家宝兄，请明白：爱不能由命令来调遣。道德价值的仁慈不是由于爱，而是由于义务心。只有义务才可以由命会来发动。
我揣测，温家宝这里说的不是爱而是慈悲心。即基智教说的泛爱，其实基督教用“爱”个词，也不是很准确，不是真正意义的爱。基督教讲的爱就是义务，即我们的文化中的－－尽性。因为它是用命令的方式下达的，但爱不可以是任务，而是自然地发生，自然的变化，人不可能对爱有预先的计划，就像不可能计划什么时侯打喷嚏，什么时侯放屁是一个道理，可以有计划地去做的事就央不会是爱。
爱不是道德，有合乎道德的爱也有违反道德的爱，爱是能量，可以施予，但施予不一定正当。爱是从本己内发生出来的，并不必然不排他，也不一定包含道德动机，不一定是从公众出发的。只有义务才与道德相关。
人类先贤教导我们说：在这个世界内，或在世界外，除了善良意志之外，没有什么东西有可以无限制地被认为是好的……没有善良意志来对于人心发生影响，进而校正行为的原则，使行为适宜于达到目的，人的性格方面的其他长处就未必不成为骄横或自负。未必不发生消极的应用。
善良意志之所以好，并不是因为它的工作或成就，不是因为它易于使行为达到预期的目的，只讲它本身，就比一切它可以为任何爱好，就是为尽所有的爱好而取得的成就、价值，都更应该被看重得多……善良意志的本身就具有全部价值，它实际上的利用是否有结果，对于它的价值既不增加也不减弱分毫。善良意志之所以良善就因为它的立志作用，做为实践的能力，它能保证行为在任何情况下都产生积极的价值。
只有不是出于利己，也不是出于爱好，而是出于义务的行为才是道德的。
合乎义务与出于义务并不是一回事，不是同质的，合乎义务只是与义务标准相一致，出于义务是有这样的自觉，有施仁爱的要求。
什么是义务呢？义务就是没有任何附加条件就必须的，只因为你是一个人，你就有必须遵从做为一个人所应遵守的原则，人之所以那样施行仁慈，不是出于利益，出于爱好或兴趣，仅仅是因为大自然把你造就成为一个人，大自然的这种造就里已含着在类范围里的绝对平等性，你意识到它，所以不计划利己或爱好，在任何条件下都承认别人是与自己一样的人，并用侍自己的立场标准来待任何人。这也就是基督教的教义说的泛爱，这一种仁爱是可以通过命令来给予的－－即使情感上接受不了，但行动上可以做到。道德不是所求目的的价值上，而是决定如何行为的标准－－立志所依靠的原则。
因为人的意志处在规律性和动机之间，这个规律是指一切事情都有的必然性，它是永不会错的，比如生命的各种性质，这都在我们能意识之前早就
如此了。动机呢？是由我们的欲望或本能推动出来的，行为就处在这二者之间，是照着规律去做还是只服从个人欲望？道德也就在这里显现出来－－在规律与欲望或爱好相冲突的场合，命令自己照规律的原则去做，这样：支配我们的行为的主观原则（即行为标准）已经具有做为客观的或普遍的原则的效力。
至此我们就阐明了什么是道德，并且看到了道德的构成是一种严秘的结构，是唯一的，不变的，而且也不是由爱来充当基础。
道德的基础究竟是什么呢？
答曰：就是人性自然性。
因为人并不是自己让自己成了人的，而是自然让人成了人的。
人只是通过了本己能力经验到自己的，所以人通过径验能力来实现自己，经验能力是自由的选择的，那么自由或选择的意志就不应是盲目的也不应是放纵的，它就得根据着一个格准，这个格准就是人的“是”。人是什么，有什么，怎么个是法和有法，就怎么个去实现法。严格地按照自然的命意就是道德的格准。所以，从共产党的监狱里熬了出来的孙丰怀着坚定的义务精神很肯定地对总理阁下说：
爱并不是道德的基础！
四、人类道德的原则究竟是什么？
人类的道德既然就是能动能力在应用上对客观性的自觉追随，那也就是能自由的意志对不能自由的生命的必然性的尊重和遵守。斯城哲人告诉我们：“凡是自然如此的东西，是不能用习惯来改变它的，所以人类德性既非出于本性，也非反乎本性而生成，而是自然地接受的，又通过习惯而达到完满。”他还说：“凡是自然的，在本性上也就是最好的。”从而我们也就理解了：为什么说自由意志照着生命的客观性去应用，就是德性。就因为我们能够“是”人这是自然界的事实，就我们生命的构成来说它已是最好的，是不能设想用习惯或立法来改变它的，那怎么办呢？我们已有的一切性质是不能抗拒的，当我们形成出自由意志之后，意志的功能就是把我们的事实性在时空联系里推进下去，根据什么标准来推进呢？就根据我们共同的事实性－－自觉地让自己的行为始终遵守这个标准，这样的意志就是善良意志。这样的人就是道德崇高的人。
仅仅在“如何做人”方面才谈得上道德。
道德做为概念的本身已揭示了：道者，理也，人路也。世界、宇宙、事物只是存在，从人的眼光来看就有一个它们为什么存在，怎么样来存在的问题，这就是理。人也是世界存在的一部分，人根据着理来实现自己的存在，这些理里关系到自己如何存在的那些就是“道”，道理，人路。
物质有性；道理呢？有正确与错误；对道理的遵守呢？这里涉及到天命之性的欲或能，既是天命就不能违抗，必须实现。但人可以通过自由意志来选择正确的实现方式，总选择正确的实现方式，这是理性能力在运用上的品质，我们就把它称为－－德。
因而我们日常说的什么“师德”、“医德”、“讼德”、“官德”……仅仅是由生存所涉及的生活方面，是生活内容上的领域，我们把这种区分称为职业，它们并不能构成为对道德的区分，因为这些领域并不能改变我们还是在做人这个本质，人类无论多么的进化，达到多么高的文明，开发出多么宽广的生存领域，所尽的都是同一个人性－－自然力所给予的性，都不是道德上的区分，而是同一个人性自然性在不同生活内容上的贯彻。从实践上看才有这些区分，实践是经验的，经验能看到职业。事实上呢？不论何种职业都是人性的贯彻，就永远地是同一个人性。道德就只是关于如何用心的。人的心可用到生活的各方各面，各方各面所贯彻的是同一个心，当然就是同一个标准－－就是如何尽性。所以人类生存的一切方面所显现出来的用心都属于道德，道德所关系到的只是“如何用心里的”那个“如何”。因为任何行为都得用心，所以“心”并不是道德关怀的对象，只有所用是“什么样的”的心才是道德所关怀的。只有“什么样”的心才有一个所处阶段的高低问题－－即才是心的质量问题，心的质量即境界问题，境界即道德。
人类道德的总原则，即温家宝说的道德的基础就是，并且仅仅是－－
我是人，凡与我一个类的都是人。因而我必须做到时时事事都推己及人。
你温家宝的道德就是看好门，守外业，在新观念登堂入室之时把它交给宪政的明天。
