不知哪家外资公司或律师敢代理此案向中国科技部讨公道，涉案金额2.1亿，该专利权可转让或代理，同时还有两项湖泊治理的关键技术湖泊淤泥分解和除磷技术全世界湖泊治理都可用，因专利权难予受到保护而没有公开，可合作开发。专利名称：<湖泊水质富营养化生态生物链治理法>专利号：ZL99108195.1 专利权人：闵学书、电话：13312664332 邮箱：[email protected]
先判决、后审案、中国不知何处有公理？共同实施不侵权,两人杀人就可合法化
滇池治污十余年，花钱几十亿，其结果蓝藻大爆发成为了一个惊人的壮举，因此2000年4月对滇池治理，科技部会同云南省昆明市和国家环保局共同设置了两个项目：“滇池蓝藻水华污染控制技术研究”和“滇池流域面源污染控制技术研究”。整个项目投资达到5000万元，其中“滇池蓝藻水华污染控制技术研究”经过3年试验示范和一年的运行考核，作为国家重大科技专项课题，于2004年6月11日通过验收。该技术主要是通过放养滤食性鱼类、鲢鱼、鳙鱼来达到生物控藻的目的，同时大力培植水生植物来修复生态。可是该项成果不过是1999年申报、早已公开的专利技术了，而且仅仅是该项专利技术中的一个技术方案。该项专利名称叫“湖泊水质富营养化的生态生物链治理法”。该专利有三个技术方案，其中还有一个2号方案：减少入湖污染源在入湖区建缓流汇流生态沟堰，在沟堰中培植水生植物对富营养物进行消耗、吸附、净化，在沟段中修建沉淀池，进行泥沙、浮渣、氧化和絮凝处理，作为入湖截污的一种技术方案。而在滇池治理中2004年底又一项成果问世，即云南首块大青河入湖截污的“人工湿地”示范工程，其技术特征：主要是复氧沉淀和培植水生植物对富养物进行消耗、吸附、净化后入湖，该成果和上述专利有等同技术特征。花如此巨额的科研经费研究出来的成果,竞是一个早已公开的专利技术。并且技术要点都没有掌握，没有一个百亩成功的先例,甚至富营养物在自然水体中是怎么传递的都没有搞清,更不用说湖泊水质富营养化中氮磷清除和底泥分解技术了, 对此，针对滇池入湖河流水环境治理的科技课题近日被列入国家“863”计划立项实施。科技部云南省政府、昆明市政府对这一课题的经费资助将达8786万元, 真是一个莫大的悲哀。而对专利发明人来说亦是莫大的冤枉。
十几年的研究，从来没有花过政府一分钱，竟得不到政府的一分补贴和认可，专利技术是公开地任人剽窃，但需要用法律进行保护.为什么专利权人找被告协商合作调解都不予理睬,因为这是某些人名利双收,发大财的好事,谁会让步呢,所以，专利发明人只好求助于法律和媒体，象这种老百姓和政府相关部门和高科技部门打专利官司，要获胜的希望是：就是再有理也是很难的,法律能公正吗？强权之下有公理吗？并且该案在二审中竟然在判决时间上出现先判决, 后审案的怪事, 真是草民遇到冤大头, 珍珠掉进煤炭灰, 黑定了,历史上杨乃武与小白菜找到慈喜太后平了冤，我能去找谁提抗诉？
该案是先判决后审案，判决时间是2005年8月17日，开庭审案是2005年9月20日 ，其判决内容有很多是未经质证和当庭辩论，就纳入判决书中作为判决理由,并且其判决理由：该案是一个行政单位中的两个独立法人在同一水域实施同一个治污方案 ，因为是两个独立法人实施同一个技术方案中的两个技术步骤即两个技术特征，就形成了方法和部位不一样，但目的是一样的实施行为，对此法院判决不侵权，所以可以以此类推两个人杀人是可以合法化的，首先张三杀人用的是斧头，砍的是头部，自认要杀死人；李四用的是尖刀，刺的是胸部，只想杀伤人，两者既不是一个单位的，也不是一家人，此案怎么断？按法官的要求死者家必须举证说明张三和李四的共同杀人之间有没有委托或约定关系，对此死者家无法举证张三和李四之间的委托或约定关系。该案两者杀人使用的工具不一样，杀的部位不一样，杀人的目的不一样， 更不是一家人，因此按法官的推定理论张三和李四的杀人是合法的，这个理论可以推翻上下五千年文明的强盗逻辑。
该案是一个民告官,民告科技权威的知识产权纠纷案,其典型性就象跳蚤和老虎打官司,或者是蚂蚁和大象打官司,力量悬殊之大,成为知识产权界前所未有的案例,因此只有依*司法的公正性,其司法的公正性在政治上有着提高国家司法公正的国际形象。在治理污染中,有助于加快富营养化的治理进程,众所周知,科学技术的发明者和使用者是有着明显的效率和技术差距的。
云南蒙自红河州医院 闵学书 2005年11月30日 电话：13312664332
