发表时间： 2007-08-08 22:04:06作者：
去年一场大雨过后，揭露出广州某中学学生所穿着的校服的“秘密”。这些校服被水淋湿后，竟浮现出一个个搔首弄姿的女性人体图，每一件校服上起码浮现 30个类似的图案。事件发生后，经调查才知道原来是布料供应商在不知道该批布料用途的情况下，将用于泳装及沙滩装的布料提供给了校服的生产厂家，校服的生产厂家就糊里糊涂地制造出了大批“女体”校服。
学校最后终止与这批校服的生产厂家的合作。生产厂家于是把出售布料的店铺告上法庭，要求这店铺赔偿损失。近日，南海区人民法院对此案作出了一审判决，供应布料的店铺两负责人王某静及王某丽被判赔万余元。
庭审——
被告竟称“校服可拿去卖”
作为原告的佛山市三水恒×达针织有限公司（下称恒×达公司）认为，校方迫于事件的影响极坏，终止了双方多年的业务往来。由于王某静及王某丽两人出售的布料存在瑕疵，在出售时又未向恒×达公司予以说明，致使恒×达公司在不知情下用在校服面料上，造成恶劣影响，给其带来巨大损失，对此两人应予赔偿。
校服被水淋湿后显露“裸女图案”
恒×达公司请求判令两被告向其赔偿购买布料费3075元、公证费450元、重做校服损失66044元，并承担本案的诉讼费用。由于王某静及王某丽所开的店铺位于南海区大沥镇，该案由南海区人民法院大沥法庭受理。
南海法院对案件审理后，竟发现王某静和王某丽合伙经营的名为“林×行布业”的店铺根本就没有领取营业执照。对于恒×达公司的指责，两人辩称，她们的布料经水湿后现图案，是布料本身的特点，是工艺上特殊处理的表现形式，不存在质量问题；恒×达公司作为专业的衣服生产厂家，应具有鉴别布料的能力，不显现图案比显现图案的布料市场价是有差异的，恒×达公司将布料做成校服属错误使用，不能归咎于她们二人。
“恒×达公司亦已将校服收回，具有一定的价值，可流通，他们完全可以将收回的校服拿去卖！”法庭上，王某静和王某丽二人竟如此向法官说。
焦点——
被告有否就布料情况作说明
为了证明原告所指的布料的确会出现女性图案，该案的主审法官在该案开庭时当庭做了一次实验。法官仅仅把一瓶矿泉水倒在校服上，就马上显现出了数十个搔首弄姿的女性人体图。
关于这批布料本来应是作为何种用途的，两名被告向法庭递交证人证言，称这批蓝色斜纹水蜜桃布料只适合做泳装及沙滩装。但是，在交易中，王某静及王某丽两人有否曾向恒×达公司说明过这批布料湿水后的情况，对于这一事实双方各执一词。
法院经分析后认为，讼争布料经水湿后显现女性人体图案，是不适宜用于校服面料的，原告恒×达公司作为专业服装生产厂家，如果事先知道该布料的特点，应当不会将其用于校服的面料，即使是作为一个人合理的思维判断，也应当如此。因此，法院认定两名被告在买卖交易中未向原告履行上述说明情况的义务，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。
至于两被告提出在送货单上已注明的检验条款，属针对布料的一般问题而言，而对布料经水湿后显现图案的情况，并非普通检验所能得知，因两被告未履行说明情况的义务，该条款对此并不发生约束力。
判决——
被告赔偿11704元
南海区人民法院经审理后作出一审判决。法院指出，为平衡双方的利益，法院根据本案的实际情况，酌定由被告返还原告购买布料的价款，并赔偿重做154 套校服的价款11704元。此外原告因诉讼需要支出的公证费也属原告的损失，被告亦应予付回原告。至于该收回的154套校服，原告称拟销毁，被告则称尚有流通价值，为物尽其用、节约资源，该批校服应由原告交给被告处理。
判决后，双方均表示服判，该案目前已经生效。
回放
校服雨后现裸女图
去年8月，恒×达公司到两被告王某静和王某丽所开的店铺购买了一批蓝色的斜纹水蜜桃布料。恒×达公司然后生产了一批校服共计869套，以每套76元的价格卖给了广州某中学。
去年12月，该中学学生像以往一样上着体育课。忽然，一场骤雨把操场的同学们淋了个落汤鸡。学生们稍稍缓过神后，发现不少同学的蓝色冬装校服上，都慢慢浮现出一个个搔首弄姿、类似女性人体的深色图案，一件校服上面，足足就浮现出超过30个这样的图案（见左图，资料图片）。
学校马上对此事进行了调查，调查结果确实如同学所反映，问题出现在新购置的冬装上。学校迅速联系了恒×达公司进行调查。据恒×达公司的人员介绍，事件与采购回来的布料有关，女性人体图案原来就隐含在原料布匹上，但图像由于化学作用，只在沾水的情况下才会显现，采购人员在不知情的情况下把原料购入，并最终导致这次风波。
恒×达公司最终收回该批校服，重新做了多套给学校，因而造成了巨大的经济损失。而且校方迫于事件的影响极坏，终止了双方多年的业务往来。后经法院到恒×达公司现场勘查，目前收回的校服共154套。
学校最后终止与这批校服的生产厂家的合作。生产厂家于是把出售布料的店铺告上法庭，要求这店铺赔偿损失。近日，南海区人民法院对此案作出了一审判决，供应布料的店铺两负责人王某静及王某丽被判赔万余元。
庭审——
被告竟称“校服可拿去卖”
作为原告的佛山市三水恒×达针织有限公司（下称恒×达公司）认为，校方迫于事件的影响极坏，终止了双方多年的业务往来。由于王某静及王某丽两人出售的布料存在瑕疵，在出售时又未向恒×达公司予以说明，致使恒×达公司在不知情下用在校服面料上，造成恶劣影响，给其带来巨大损失，对此两人应予赔偿。
校服被水淋湿后显露“裸女图案”
恒×达公司请求判令两被告向其赔偿购买布料费3075元、公证费450元、重做校服损失66044元，并承担本案的诉讼费用。由于王某静及王某丽所开的店铺位于南海区大沥镇，该案由南海区人民法院大沥法庭受理。
南海法院对案件审理后，竟发现王某静和王某丽合伙经营的名为“林×行布业”的店铺根本就没有领取营业执照。对于恒×达公司的指责，两人辩称，她们的布料经水湿后现图案，是布料本身的特点，是工艺上特殊处理的表现形式，不存在质量问题；恒×达公司作为专业的衣服生产厂家，应具有鉴别布料的能力，不显现图案比显现图案的布料市场价是有差异的，恒×达公司将布料做成校服属错误使用，不能归咎于她们二人。
“恒×达公司亦已将校服收回，具有一定的价值，可流通，他们完全可以将收回的校服拿去卖！”法庭上，王某静和王某丽二人竟如此向法官说。
焦点——
被告有否就布料情况作说明
为了证明原告所指的布料的确会出现女性图案，该案的主审法官在该案开庭时当庭做了一次实验。法官仅仅把一瓶矿泉水倒在校服上，就马上显现出了数十个搔首弄姿的女性人体图。
关于这批布料本来应是作为何种用途的，两名被告向法庭递交证人证言，称这批蓝色斜纹水蜜桃布料只适合做泳装及沙滩装。但是，在交易中，王某静及王某丽两人有否曾向恒×达公司说明过这批布料湿水后的情况，对于这一事实双方各执一词。
法院经分析后认为，讼争布料经水湿后显现女性人体图案，是不适宜用于校服面料的，原告恒×达公司作为专业服装生产厂家，如果事先知道该布料的特点，应当不会将其用于校服的面料，即使是作为一个人合理的思维判断，也应当如此。因此，法院认定两名被告在买卖交易中未向原告履行上述说明情况的义务，存在过错，应当承担相应的赔偿责任。
至于两被告提出在送货单上已注明的检验条款，属针对布料的一般问题而言，而对布料经水湿后显现图案的情况，并非普通检验所能得知，因两被告未履行说明情况的义务，该条款对此并不发生约束力。
判决——
被告赔偿11704元
南海区人民法院经审理后作出一审判决。法院指出，为平衡双方的利益，法院根据本案的实际情况，酌定由被告返还原告购买布料的价款，并赔偿重做154 套校服的价款11704元。此外原告因诉讼需要支出的公证费也属原告的损失，被告亦应予付回原告。至于该收回的154套校服，原告称拟销毁，被告则称尚有流通价值，为物尽其用、节约资源，该批校服应由原告交给被告处理。
判决后，双方均表示服判，该案目前已经生效。
回放
校服雨后现裸女图
去年8月，恒×达公司到两被告王某静和王某丽所开的店铺购买了一批蓝色的斜纹水蜜桃布料。恒×达公司然后生产了一批校服共计869套，以每套76元的价格卖给了广州某中学。
去年12月，该中学学生像以往一样上着体育课。忽然，一场骤雨把操场的同学们淋了个落汤鸡。学生们稍稍缓过神后，发现不少同学的蓝色冬装校服上，都慢慢浮现出一个个搔首弄姿、类似女性人体的深色图案，一件校服上面，足足就浮现出超过30个这样的图案（见左图，资料图片）。
学校马上对此事进行了调查，调查结果确实如同学所反映，问题出现在新购置的冬装上。学校迅速联系了恒×达公司进行调查。据恒×达公司的人员介绍，事件与采购回来的布料有关，女性人体图案原来就隐含在原料布匹上，但图像由于化学作用，只在沾水的情况下才会显现，采购人员在不知情的情况下把原料购入，并最终导致这次风波。
恒×达公司最终收回该批校服，重新做了多套给学校，因而造成了巨大的经济损失。而且校方迫于事件的影响极坏，终止了双方多年的业务往来。后经法院到恒×达公司现场勘查，目前收回的校服共154套。
