发表时间： 2007-10-19 22:30:39作者：唵啊吽
中国金融市场开放，包括保险业务的开放。这个保险业务，绝对是大钱吃小钱的行业。
保险业务现在是理财业务之一，从现代金融学角度，实际上可以理解为一个期权，也可以理解为一个调期。
期权的类比是这样，如果某买了100万人寿保险，则如果某发生意外时，则某的家属可以把某的损失（负资产）以100万元卖给保险公司（put option）。
调期的类比是这样，某用每月支付保险费（年金，或常现金流）换取突发性现金流（意外损失，极端的变化的现金流）。
如 果用以上两种类比公平交易，这个保险费是可以用金融衍生工具的数学模型计算的。然而，市场供求不同，人有意外时，其财产损失是没有弹性的。用微观经济供求 关系来说，是价格没有弹性，不能说保险费高了，意外损失的需求就减少了。这样一来，保险公司就可以提价，而且你还不得不买。保险公司基本是垄断市场或寡头 市场，因为市场进入门槛高。众所周知，垄断利润是有害社会的。保险业也一样，是顾客急的时候求保险公司，保险公司不缺你那一点保险费，讨价还价的地位不可 同日而语。特别是强制性保险，如驾车保险，你不能不买。
北美开车，保险费几乎等于开车总消费的一半，即保险费与维修费加上汽油费相当。医疗保险也是如此。本人卖过意外保险，保险费只有40％用于支付顾客报销，另外60％是保险公司的成本和利润。
从顾客角度来看，保险是风险分担。大伙把一定数额的钱集起来，当某人有意外急需时，可以渡过难关。
这 种风险分担，在民风古朴的乡村，就是大家互助，一人有难，村长出头集资，你帮了村民，万一你有难，你也可以得到村民的帮助。这在以前中国乡村很普遍，如一 家盖房子，村里众人帮忙。用金融角度来看，这也是一个信用问题，也是一个调期交换，把自己现在有余的劳动力和钱给急需的人用，到自己急需时就可以使用这个 信用。当然，这不是等价交换，但比等价交换更好，就弱者急需的概率高，受到强者补贴。如合作医疗，健康人补贴了体弱多病。这个社会功能好。
所以，农村合作医疗就是一个风险分担的制度。制度的好坏，用制度经济学来说，要用交易成本高低来衡量。以往合作医疗制度，因为是自然经济，人口没有流动，舆论监督就很有效，医疗资源基本都用来治病。乡土医生也很好监督，医疗事故不是有意为之，大家会谅解。
现在市场经济了，劳动力流动了，没有讲朋友义气似的跨期交易了，一切都是现金交易，这个风险分担的监督成本提高了。以前，社会的医疗成本是养活医生和药厂， 现在除了要养活医生和药厂，还要养活一帮保险公司和律师。保险公司和律师是社会高收入阶层。如果我们他们的整体收入等于医生的收入加上药厂的收入，那么， 原本医疗资源的一半就要支付给保险业和律师业了。用制度经济学的观点，就是交易成本占了50％（这个估计比我卖保险经历的要低，我卖的意外保险，交易成本 是60％）。这是一个很坏的制度，
所以，自从中国引入这个制度以来，很多人都看不起医生了，因为原来贫困乡村的医疗资源就有限，把这有限的资源再分一半给保险业和律师业，以至行多人根本买不起医疗保险。美国现在没有医疗保险的人口也在逐年增加。即越来越多的人被排挤出医疗服务范围。
从风险分担的角度来看，医疗保险根本就不应该包括小病，以为看个感冒发烧的，或者就诊一两次，都是个人可承担的风险，无需分担。基本住院动手术，实际上都不 是太高的成本。现在住院成本推高，很多是因为医疗事故，律师打官司索赔，迫使医生要买医疗事故保险。这种现象不是好现象。更本就与风险分担的保险概念背道 而驰。
所以，中国改革前那种公司和单位里边的医务室形式的合作医疗保险，实际上医疗成本更低，因为医生和病人是同事，除非是蓄意谋，一般不会有巨额索赔，那种制度对保障劳动力的健康，提高社会人力资本更有效。
现在的医疗保险制度，实际上是保障医生、药厂、保险业和律师稳定高收入的制度，不是有效利用医疗资源保护人力资本的制度。
即便美国，也有很多合作制度的保险, 他们叫做co－op。如葡萄园主们自己组织credit union， 即是自己储蓄自己投资，减少金融媒介环节。
又如军人家属的co－op 保险。上战场的士兵寿命保险是买不到的。一个军事基地的部队，就自己集资保险，抚恤烈属，也是同病相怜，物伤其类。
每个国家都有自己的历史文化资源，我感觉中国以前那种单位制的合作方式也有合理的地方。一个单位，监督透明，减少监督成本，减少司法律师费用，而且对单位团队又凝聚作用。
一些大单位公司，如中石油，通讯行业，不一定把所以社会保险和医疗保险推到社会。http://www.cchere.com/article/1091253
加拿大教师退休基金，就是很大的金融机构，但那是教师自己的金融组织。
