如今国际上动不动就把中国和印度比：制造业、服务业、外资、基础设施......几乎无所不比。可是，很少有人比较两国的大学。去年一家国际咨询公司 McKinsey提出了有关中国高等教育的报告。其中对中印两国的大学生素质进行了简单的比较。结论是印度的大学生明显比中国的大学生更能胜任跨国公司中层管理的工作。
由此，我对印度的大学产生了好奇，希望看看印度那些更称职的大学生是怎么培养出来的，并和中国作一番比较。把手头能找到的资料拿来一看，不禁吓了一大跳。这几年，中国是在打造"一流大学"：政府不断增加对大学的投入，中国大学在国际上的排名不断上升。比如在上海交大2003年评出的世界500所大学排名榜上，中国的大学有18所，已经是日本的一半。不久前看到网上评出"中国最被低估的大学"，包括兰州大学、云南大学等偏远地区的学校。从照片上看，这些穷地方的大学，大楼盖得好气派，几乎和发达国家的大学差不多。
与此相反，印度似乎在塑造末流大学。近年来印度大学虽然也急剧扩张，但政府的主要资源还是放在小学教育上。新建一个大学后就放在那里没人管，经费连维持实验室都不够。教授薪水奇低，有时甚至不得不两三个月后才发薪水。一流人才往往不会去大学教书。即使在顶尖的学校，许多教授也经常临时取消自己的课，跑到外面赚钱。这也难怪，印度精英大学急剧衰落。在上海交大的世界500强大学排名中，印度仅有三所大学排在榜末的位置。
为什么如此？当然有政府办大学的官僚主义的障碍。不过，同样的官僚主义，中国并不是没有。中印大学最大的区别，是中国的大学钱越来越多，收费越来越高。印度的大学则被戏称为"穷人俱乐部"：学费被冻结了50年，维持在180卢比，也就是4 美元多一点的水平，大致相当于不到40元的人民币。即使是印度的穷人，大都也能付得起。另外，印度大学生还享受种种福利。穷人常常是靠进大学才能在生活费用奇高的大城市站住脚。比如，新德里的房租非常高，但尼赫鲁大学学生宿舍的租金一个月大概就相当于8元人民币。此外，大学生坐汽车、火车、飞机等都享受优惠。上大学对穷人来说，是进城的门票和福利。上大学等于拿生活补贴。
印度各界人士知道这样下去不行，必须提高学费。但印度的穷人有选票，而且投票积极。只要谁一提出涨学费，老百姓就有反应，结果学费怎么也涨不成。看看印度人写的关于他们大学的文章，无不充满了危机感。他们往往把印度和中国进行比较，觉得印度在大学教育上已经完全不是中国的对手。
这也是最让我惊异的地方。印度大学要和中国大学拼排名，几乎像和中国拼奥运会一样，早已被远远抛在后面，而且差距可能越来越大。但我们怎么解释McKinsey的报告？为什么印度这么破落的体制，培养出来的大学生在整体上比中国的大学生更适应国际竞争？从哈佛、MIT、加州理工学院、牛津、剑桥这些世界一流大学，到美国国家宇航局、IBM、微软、Intel、Dell这些著名的高科技机构和跨国公司，谁能离得开印度培养的学生？在印度国内，这些大学生抢走了大量美国外包出去的服务业和高科技的工作。根据《华尔街日报》提供的资料，印度的人均GDP仅是中国的一半强些，但印度软件设计师的平均工资达到11000美元，中国则为9000美元，反比印度低一截。这是否表明印度大学比中国的大学在培养相关人才方面更有效？
我对这些问题并没有答案。不过，从以上事实可以看出，印度以少得多的投入，破落得多的学校，低得到了零以下的学费(学费所换来的住房、交通等福利，远远超出了学费的付出)，平等得多的体制，培养出来的人才，比我们那些老百姓几乎上不起的大学培养出来的人才至少并不差。那么，我们还有什么理由继续在高校烧钱，容忍大学抬高学费呢？我并不主张中国的大学走印度的道路。美国的市场化模式也许是世界上最有竞争力的大学体制。但现在中国的大学所走的道路，至少不比印度的好。要知道，印度的几大名校，如印度科学院、印度科技学院等，在国内依然非常有竞争力，甚至有"最优秀的人才进入印度科技学院，二流人才到美国读书"的说法。另外，随着经济的起飞，中产阶级的崛起，许多如Rai大学这样的私立大学蓬勃发展。中印大学的竞争，鹿死谁手还远未成定局。印度的大学没有给我们提供一个发展模式，却映衬出我们的大学泡沫是多么虚浮。
