提起当今的中国左派，使人不能不想到在中国社会主义早期存在的毛泽东时代的左派的情形，的确，两者有着共同的政治渊源，也有着极其相似的政治观点，所不同的在于，虽然两者之间有着这些惊人的相似之处，但它们各自存在的时代的条件却是绝不相同的，这是两者之间的真正差别所在。
现在的做派，可以称之为后左派，它作为一个政治派别出现在中国的政治舞台上，只是最近十几年的事情，而并不是毛泽东时代的左派势力直接发展的继续，它的产生，是在外来的因素的刺激下发展起来的。
1989年以后，中共借着六四屠杀对社会造成的恐怖气氛，在采取最严格的社会主义观念对社会进行控制的同时，另一方面却通过各种实际政策，大肆干着损害工农群众利益的勾当，由于舆论控制的强化，加强了专制政府对社会的独断权力，各级行政官员以维护稳定为借口，加强对自己所管辖的范围的控制，使他们自身的权力大大膨胀起来，官员权力的膨胀，一个直接的后果，是助长了他们个人的为所欲为和各种腐败现象，使各种官场吃喝和贪污受贿行为层出不穷、呈不断增长之势，另一方面，作为专制政府痼疾的官僚机构的膨胀，也消耗了巨额的国家收入，这些都增大了行政费用的开支，造成了财政的拮据乃至入不敷出。对于专制政府来说，这样的问题既是它的发展中出现的必然结果，也是它所无法根本有效解决的，因为它从来就不会考虑到采取任何有效的措施来减少或削弱自己已经获得的权利，因此，它所采取的办法就是进一步加强对人民的掠夺。
为了弥补巨额的行政费用亏空，通过征收高额的农业税费，把大批经费用于维护政府的公用开支，就是它认为所能采取的一种可行的办法了。这种高额的税费政策，首先摧毁了农业和农村的发展，也摧毁了农村居民的生活基础，另一方面，不平等的就业政策，又造成了大量城市的下岗失业人员，普通民众无法抗拒这种几乎是一夜之间突如其来的压向自己的灾难，只能绝望地采取各种方式进行抗争，面对这种情况，中国大陆的学者采取了普遍沉默的态度，其中看不到有哪一位人士站出来为普通的百姓说一句公道话，官方的学者，即无任何政治或学术胆识发表自己的看法，在森严的政治气氛下，也不敢再作任何公开的与官方意见相左的社会表态，换句话说，从他们所拥有的那些最直接的依靠共产党的学校的正统教育所获得的个人思想中，找不到这样一种观念，使它既可以用来说明现在的问题，也不会和官方的所要求的正统观念相冲突。
直到1996年，才有一位香港学者郎咸平站了出来，指出这种情况的严重性，认为中国知识界的软弱只会助长灾难的发生，是自身作为知识精英的一种耻辱和失职行为，郎咸平通过使用这种激将法，其意在迫使中国知识界的人站出来为普通民众说话，于是才出现了一些学术界的人士，重新启用毛泽东时代的观点，披挂上阵，开始作为中国社会的第三种势力出现。
首先，在理论基础方面，左派主张实现马克思所说社会主义制度，即《共产党宣言》中所说的那种公有制的社会制度，在这种公有制的社会中实现（也才能实现）人和人之间的平等，关于这种公有制社会，左派们提出过各种方案，其中有对斯大林模式的否定，但是，很少有能实际可实行的方案出台，很多方案连起码的完整一些的框架性观点都说不上，其中说得最多的、也是在理论上最理想的，就是实行企业内部的职工当家作主的民主管理方式，至于这种民主的权利由谁来给予，靠谁来保证，以何种方式操作实现，则其中还是有太多的未知数的。
实际上，在早期的苏俄时代，就曾经就这个问题产生过争论，早期的苏俄曾经设立过工人管理委员会，来集体地管理企业的经营活动，但是实际上，工人管理委员会的设置，不是使企业被管理得更好，相反，却是对实际管理工作的无人负责，另一方面，负责实际具体执行职能的工人也往往不服从指挥，而管理委员会也不能采取强迫方式使其服从自己的命令，这一方面是由于社会主义的观念把工人置于当家作主的地位决定的，另一方面也是出于无人负责的管理委员会无人能够出头下达这样的命令，因此在后来才不得不实行厂长负责制的一长制形式管理企业。因此，可以说，这种所谓的职工当家作主的民主管理方式，实际上有太多的各方面因素不利其实现。
对于这个问题，一般的民主国家采用的方法是，工人在生产中的多数情况下首先应该保证听从管理人员的指挥，如果工人对自己的待遇或施加的要求自己从事的某项工作的命令感到不合理，比如，所要求从事的工作危害了自己的健康、人格尊严或生命安全，可以以罢工或递交请愿的方式进行抗议，以便要求裁决或改正，这种处理方式，实际是把相关的不同方面的人员的权利和义务的实现使用分开来的方式，使其能在不同的领域中得到表达或满足，从而即保证了一般企业员工和管理人员的平等，而且使这一问题的解决变得相对来说十分容易。
因此，产生这种问题，实际上由于左派们实际上是把问题的考虑限制在维护共产党政府的管理秩序的需要上，所以在理论上对问题的解决立刻变得困难无比，以致成了永远也无法解决的难题。左派们平时喜欢骂资本主义的管理专制，来以此为依据斥责其民主的"虚伪"性而不看它给予工人在直接生产领域以外的权利这另一方面，但是他们却用自己的这一思想框框为自己铸就了一个思想的牢笼，把自己锁在了永远也接触不到现实世界的另一个地方。
左派把马克思的社会主义当成可实现的社会目标加以追求，这一点和民运组织人士或派别的观点不同，他们认为这种理论上的所谓的社会制度至始就是不存在的，只是一种乌托邦的空想。这正是左"右"派（"右"派指民运组织，这里只简单借用这些"左"派人士对民运组织的叫法）的最根本理论分歧所在，在左派人士的观点中，常常把民运组织或其中人士的观点等同于买办或外国附庸的观点，就像他们认为共产党官方的那些主流学者和官员的观点一样。由于我本人没有直接接触过左派学者，不知道他们对民运组织的观点的具体了解程度如何，因此现在还难以断定这些人的这一观点是因为自己的了解不足还是政治的信仰或由于舆论的审查原因造成的，但从他们直接转述的这些观点看，显然不是或不能等同于民运组织本身的观点。在理论方面即是如此。
在现实方面上，左派主张就是贯彻自己上述的理论要求，将它付诸实施，为此，他们要求使中国重新回复到过去的理想时代去，这个过去的理想时代，就是毛泽东的时代，即中国的斯大林式的传统社会主义时期，他们认为造成目前中国社会问题的现象的原因是当前的主流派别推行的复辟资本主义的社会政策造成的，这种政策将人民重新置于资本主义的"剥削压迫"之下，在解决这些社会问题的具体方法上，不少人主张或赞同主张发动一次类似于文化大革命的运动，通过消灭资本主义的复辟势力来解决中国社会的现有问题。左派们大谈毛泽东时代的先进之处，但是，他们所谈论的那些有关过去的历史，是经过自己裁剪和重新按照自己的政治思路和现实上的某些政治需要去编辑过的历史，按照这种思路和需要去告诉人民特别是当今的对过去的那些历史没有亲身经历过的年轻人的东西，只能是一种政治上的具有强烈的派别性宣传而已，在现实上，至多也只能是起到一种画饼充饥的作用而已。同时也是对青年一代的愚弄和欺骗的不负责任的行为。这种主张即使付诸实施，其成功的希望也是渺茫的。别的不用说，就是作为这种开放政策的主要既得利益者的官方的主流派别，首先就是这种计划的一个坚决反对者，所以其现实的阻力和代价是可以想象的，无疑是一种赌博和冒险行为，更不要说是以上所分析的基本经济方面和制度方面的原因了，而是即使真的实现这种计划，弄得最好，不出别的问题，也不过是再重复一遍从毛泽东到以后领导人的改革开放过程，如此一来，利益何在？！必要何在？！
虽然左派也致力于批评当今社会的各种不合理的和对下层民众有害的现象和问题，这些揭露有些已经越出了甚至可以说是一些已经远远越出了正统的官方舆论宣传所允许的范围，但是他们和民运组织有着强烈的根本不同之处，具体表现在，对问题所持的态度和所愿意涉及或关心的范围不同，正像有人说的，左派虽然在自己的舆论阵地上尽力批评和揭露当今社会的各种对民众的侵害和官员的贪渎问题，但他们从来就没有实际组织和参与一般民众的维权斗争，他们反对官员的贪渎不是首先为了保障人民的生活权利和社会发展的需要，而是为了保证公有财产即实际的共产党国家的国有财产不被侵犯和这种国有制（即他们所说的公有制）的瓦解，从而继续维持或保证他们所要求的社会主义制度的存在和为了保证这种存在所要求的条件，而且，他们所依靠的马克思的阶级理论的分析问题方法也不会告诉他们更多的东西，这使他们的分析和对现实情况的思想认识不能不受到限制，这使他们一些人对党的领导人仍然抱有不切实际的幻想。
一方面是对其的敌视、批评和谩骂，另一方面则又把他们当成实现自己理想的当然依靠者和信赖者。他们和现政权的关系，既是一种若即若离的有一定根本对立性质的、因而表现在现实行为上带有部分敌对性冲突的水火关系，又是一种明掷刀枪、暗抛媚眼的互相利用关系。因此，他们应是共产党政权中在现实情况下为了挽救这一制度本身危机的统治阶层中另一方面势力的表现，因而本身并不真正代表人民的利益，中国的社会问题也不可能由他们来解决。
另一方面，在左派的网站上，对实际发生的问题的揭露深度也是有自身的预先保留的，这些规定，有些与官方的主流媒体网站，如人民网、新华网等如出一辙，这种揭露一般只限于局部性的个别事件，和主流媒体不同的是，一些涉及到严重情节和适合于自己的政治主张的严厉批评观点也可能在其上发表，如对涉及私人业主和雇员之间维权事件、或下层官员的营私舞弊、或下级主管部门与地方政府同民众之间的冲突能够允许给予揭露，对涉及较高级别的特别是中央政府的事件和个别官员如胡、温和贾庆林那样的人物的同样的事情特别是严重的事情则不愿提及，而对于涉及到这一制度的全局性的问题则就可能讳莫如深了，他们更愿意掩饰这个政权的高层内幕。
另一方面，当涉及到表示对现存制度或政府根本怀疑和不信任时，左派的网站通常也会关闭这种舆论的传播和讨论的继续。而在民运组织的网站上，这些是没有限制的。
另一方面，据我所知，所有的左派网站上的发布的言论都要经过审查，而在右派的网站上，言论一般是开放的，也就是说，不管你是左或右的言论或其他言论，只要自己感兴趣，都可以在其上发表。尽管左派们因为这种"小骂"有时也会遭到官方的舆论封杀之痛，但他们却没有相信舆论自由的信心和勇气，而同这种舆论封杀的行为彻底决裂，"大胆"地在自己的舆论阵地上提出或实行言论开放的主张或亲身做法，主张舆论审核是他们为自己未来预留的一张底牌，可以预料，即使有一天他们真的能够取得实现自己目标的机会，将自己的主张付诸实施，也不会给中国带来根本的变化，同样也不会给中国带来适合她的现实需要的变化，他们所能做的，至多是以自己的方式重复现在的主流派别所做的事情，这是对他们的未来行为最好的估计。
不过，有一点必须说明的是，"左派"这个名称，实际上是左派们的一种自称，不过就连共产主义的老祖宗马克思也曾说，分析一个人不能以它对自己的看法为依据，而必须到现存的经济关系中去寻找，所谓左派，除了上面所说的那种属于官方统治阶层的处于边缘化的支流势力的派别外，还有一些是来自民间的那些位于社会底层的失势（或弱势）群体中的观点激进的或因为地位窘迫没有现实出路或虽然具有一定理论水平而又本身理论能力或观点有一定限制因而不能探明或暂时还没有探明自己正确的现实出路的政治热情者或探索者，以及一部分加入到左翼行列中的维权人士构成的一种多种成分的多元构合体，所以并不是有一个单一成分构成的群体。其中，官方学者和革命遗老所持的观点是它的一个主要成分，在其中起着支配的作用，而其他的则是次要的从属成分。
