出现了灾难，于是就会出现救灾的捐款。这，本来是一种在人类道德的促进下，出现的社会自觉。所谓：有钱出钱，有力出力。同类相怜，和衷共济。从长远的观点来看，救人就是救己--今日我为人，明日人为我。
所以，救灾捐款不应该是人们的社会义务，而应该是道德自觉下的力所能及。
简单的说就是：捐款，只是自觉，不应该成为社会压力。
可是眼下，面对四川震灾的捐款救助，在某些地方，对某些人而言，却成为了压力--一种精神的压力，甚至物质的压力。
为什么呢？
一种情况是：普通的工薪阶层，本来工资就不太够用，只是每一个月勉强维持而已，但是，在单位的压力下，一定要捐多少多少钱。不捐，张榜公布的有之；众人侧目的有之；领导批评的有之；连硬性克扣的都有之......
更为惊人的竟然还有，变相强压幼儿园小朋友捐款的。
另一种情况是：有钱，也捐了，但是被外界认定捐得不够多。于是街谈巷议的有之；口诛笔伐的有之；甚至上门声讨的也有之......
众所周知的是，有人因此公开道歉。
还有一种情况是：因为个人的认识原因，就是不愿意捐。一旦被人们知道，这带来的结果，当然是不言而喻的。
分析起来，第一种情况的原因，多半是单位的领导为了向上级表现其领导有方，单位捐款的范围大，数目多，所以不择手段，强征硬扣。即便违反有关捐款的自愿原则，也在所不惜。更糟糕的是，其上级领导，同样希望得到，积极响应更上一级领导捐款号召的政绩，就是有困难职工被硬扣了钱来告状，也置若罔闻，造成了更大的，对社会的危害更具有根本性的，众叛亲离的思想感情灾难。
应该说，造成这种捐款压力，是极度愚蠢的领导者在挖自己的墙脚，在进行慢性的自杀。
造成第二种情况的原因是，有钱的单位或者个人的金钱来源，多半被公众认为是有一定问题的。也就是说，大家认为他们是欠了社会公债的，现在到了还债的时候了，他们不还，或者还得不够，就难平公愤。
应该说，造成这种捐款压力，是情有可原的。
而造成第三种情况的原因非常复杂，但是，其之所以会认为，一般的道德理论，不能适用于这件事，使其心甘情愿地捐款，毫无疑问是社会环境或者条件长期熏染、制约、甚至在改造其人性使然。就算是出于其个人的道德水平低下，由于道德的后天形成性质，我们的社会状态的责任，也是不可推卸的。所谓：非世风之日下，何有人心之不古？！
应该说，这种捐款压力，应该转化为改进社会的动力。
其实，面对灾难，希望用捐款来解决问题是治标，不如讲求制度改革，推动社会的进步能治本。以眼前的震灾为例：一个叫刘汉的人，自己建了五所希望小学，就算离震中八公里，房子依然不倒。这不就既不死人，又无需捐款了吗？！
反之，在灾难发生之后，为了聚敛捐款依旧公款吃喝，贪污救灾物资的官僚，就算举世的道德之士，把钱都捐给了他们，又能减灾几许呢？！
说实在的，目下叫叫嚷嚷，把自愿捐款，变成不利于社会文明的压力的，主要还是某些一心只想吸引受众眼球的媒体。他们把这种不利于正常社会道德养成的花样，当作了向上邀功，向下赚取广告费的手段。
比如，在地震中九死一生的三岁男孩，就是因为向救助他的军人敬了一个礼，就被媒体采访到害怕。一见记者就哭，大叫：我不要他们！
而"捐款"，这一道德的义举，现在也在哭，同样也是在叫：我不要他们！
需要强调的是：那些巨额金钱的来路，受到公众怀疑的单位与个人，受到一定的捐款压力是必然的，但是，反过来说，只有让他们在没有压力的情况下，自愿地捐出应有的救灾款来，其道德意义上的升华才算真正地完成。
因为，属于道德的东西，只能回归于道德。
捐款必须自愿才会没有副作用、后遗症，才会成为社会进步的促进和表现。
硬压出来的东西本身就不属于道德，或者说，就是不道德的。
