发表时间： 2008-07-10 10:43:55作者：
本文由倍可亲网友[ shitgcd ] 于 2008-7-8 20:23 上贴
随着每四年一度的美国总统选举竞选费用的节节攀高，非难之声亦是此起彼伏，尤其是中国国内某些反美、仇美的左派人士极尽嘲讽之能事，并以此贬低美国的民主是少数人的民主、是有钱人的民主、是金钱堆砌出 来的民主。这不过又是我们的左倾意识形态教育中长期以来仇视金钱和财富，并把金钱看作是万恶之源的老调重弹。
其实，用金钱去维护一种有活力的机制，总比用权力去捍卫一种无生机的制度要好。一个金钱主宰的社会，总比一个权力主宰的社会要进步得多。民主是需要成本， 但也是有回报的。正如旅居美国的著名学人丁林所言：“民主选举是一种代价昂贵的安排，最有效率的应该是世袭制度。但是选举作为一种民主程序，不仅是付出代 价的过程，不仅是金钱的消费，它也是获取的过程，社会通过成功的高质量的民主选举的得益，是无法估量的。”（转引自范亚峰《公法评论》网站）因而，同民主 制度安排的重要性相比，花再多的金钱既是不可避免的，同时也是值得的，它有助于防止恶政和杜绝专制。
如果没有金钱的话，候选人向选民传递信息的渠道将不会畅通（因为用信息经济学的理论来说，候选人与选民之间存在着信息不对称的现象）。尤其是在当今电视、 因特网等现代传媒飞速发展的年代，金钱已经成为候选人赖以接触选民、同选民沟通的不可或缺的机制和工具。正是在上世纪六十年代，自肯尼迪和尼克松在美国总 统选举中首次开始借助电视作为宣传媒介之后，竞选费用才急剧上升。现代传媒的介入，使得竞选活动直接进入到每个选民的家中。尽管费用很高，但有利于整个选 举过程的透明度和公开化。反观专制国家，其政权更替、接班人的产生等过程，自始至终充满了神秘的色彩，老百姓不要说拥有参与选举的权利，就连过问和知晓权 亦被彻底剥夺。
美国总统选举程序之复杂、历经时间之漫长，也是选举费用居高不下的一个重要原因。从共和、民主两党候选人的选出到最后总统的决出，期间需要经过两党州内预 选候选人、两党全国代表大会最终产生候选人，直到两党面对面的“驴象大战”三个步骤，整个过程大约需花费整整一年的时间。一个设计良好的制度，必须是程序 的不可缺省和公开、公正，耗时之长也就不可避免，耗资之巨当然也就可以想见。象那种指定继承人、甚至隔代指定继承人的专制政体的做法，既不耗时，又不费 钱，但代价和成本却可能更昂贵，甚至是不可估量。这种代价和成本，有时需要整个社会、整个民族为之偿付。北朝鲜的金家王朝，即是典型。
当然，金钱的作用在美国总统的选举中也并不就是自始至终、无所不在。真正进入到实质性的投票阶段，腰缠亿元的比尔· 盖茨和身上不名一文的街头流浪汉无一例外地均是一人一票。何况，从选举的最终结果来看，被选为美国总统的也并不见得就是什么有头有脸的大富翁。在美国的历 届总统中，既有出身豪门的肯尼迪，亦有来自于贫寒之家的林肯。说美国的平民与总统无缘，是一种不顾历史事实的妄言。其实，美国总统是出身豪门还是来自于贫 寒之家，与所谓选举的道义性和公正性没有必然的逻辑联系。难道穷人当选为美国总统就比富人当选为美国总统来得更合法、更合理，甚至更道德吗？或者说，富人 一定就代表邪恶，穷人就一定代表正义吗？如果从一个富人和一个穷人中选出总统来，那我一定会把选票投给富人。因为，从常识看来，一个拥有财富的人比一个没 有拥有财富的人对自己、也对社会可能更具有责任感，中国两千多年前的先哲孟子就曾说过：无恒产者无恒心。
至于有人将美国依靠金钱资助竞选的办法与中国人所说的“买官”现象相提并论，不仅没有道理，而且荒唐透顶。美国总统选举所花费的大量金钱主要源自民间个人 或财团的自愿捐款（美国联邦竞选法案规定，任何个人向一名参选人的捐款限额为1000美元，个人在一次大选中向所有联邦候选人及政治组织的捐款总限额为 2.5万美元），而并非源自国家财政和纳税人的钱。何况，美国总统竞选尽管花钱之多，但这里的财务是公开的、看得见的，竞选捐款的财务细目，都必须接受美 国联邦选举委员会的监督。美国共和、民主两党为竞选总统而筹集和花费的每一分钱都必须按规则运作，秘密的政治献金一旦发现，作弊者就可能被绳之以法。同金 钱选举的公开性相比，买官则是一种见不得人的暗箱操作。买官作为一种既违法又缺乏道德的腐败行为，多见于非民选的专制政体。
美国是一个年轻的、朝气蓬勃的伟大国度，她没有悠远的历史，也就没有了厚重的历史包袱。华盛顿等开国先贤殚精竭虑奠定起来的美国自由、民主制度，很可能被我们生活在这个有着几千年人治文化传统国度里的人们难以理解，甚至误解。当然，我们并非认为美国的民主体制就尽善尽美，作为人类设计的制度，它肯定有人类理性所不及的地方。以美国民主的不完善而得出美国的民主是“假民主”的逻辑结论，这显然不是一种实事求是的科学态度。
其实，用金钱去维护一种有活力的机制，总比用权力去捍卫一种无生机的制度要好。一个金钱主宰的社会，总比一个权力主宰的社会要进步得多。民主是需要成本， 但也是有回报的。正如旅居美国的著名学人丁林所言：“民主选举是一种代价昂贵的安排，最有效率的应该是世袭制度。但是选举作为一种民主程序，不仅是付出代 价的过程，不仅是金钱的消费，它也是获取的过程，社会通过成功的高质量的民主选举的得益，是无法估量的。”（转引自范亚峰《公法评论》网站）因而，同民主 制度安排的重要性相比，花再多的金钱既是不可避免的，同时也是值得的，它有助于防止恶政和杜绝专制。
如果没有金钱的话，候选人向选民传递信息的渠道将不会畅通（因为用信息经济学的理论来说，候选人与选民之间存在着信息不对称的现象）。尤其是在当今电视、 因特网等现代传媒飞速发展的年代，金钱已经成为候选人赖以接触选民、同选民沟通的不可或缺的机制和工具。正是在上世纪六十年代，自肯尼迪和尼克松在美国总 统选举中首次开始借助电视作为宣传媒介之后，竞选费用才急剧上升。现代传媒的介入，使得竞选活动直接进入到每个选民的家中。尽管费用很高，但有利于整个选 举过程的透明度和公开化。反观专制国家，其政权更替、接班人的产生等过程，自始至终充满了神秘的色彩，老百姓不要说拥有参与选举的权利，就连过问和知晓权 亦被彻底剥夺。
美国总统选举程序之复杂、历经时间之漫长，也是选举费用居高不下的一个重要原因。从共和、民主两党候选人的选出到最后总统的决出，期间需要经过两党州内预 选候选人、两党全国代表大会最终产生候选人，直到两党面对面的“驴象大战”三个步骤，整个过程大约需花费整整一年的时间。一个设计良好的制度，必须是程序 的不可缺省和公开、公正，耗时之长也就不可避免，耗资之巨当然也就可以想见。象那种指定继承人、甚至隔代指定继承人的专制政体的做法，既不耗时，又不费 钱，但代价和成本却可能更昂贵，甚至是不可估量。这种代价和成本，有时需要整个社会、整个民族为之偿付。北朝鲜的金家王朝，即是典型。
当然，金钱的作用在美国总统的选举中也并不就是自始至终、无所不在。真正进入到实质性的投票阶段，腰缠亿元的比尔· 盖茨和身上不名一文的街头流浪汉无一例外地均是一人一票。何况，从选举的最终结果来看，被选为美国总统的也并不见得就是什么有头有脸的大富翁。在美国的历 届总统中，既有出身豪门的肯尼迪，亦有来自于贫寒之家的林肯。说美国的平民与总统无缘，是一种不顾历史事实的妄言。其实，美国总统是出身豪门还是来自于贫 寒之家，与所谓选举的道义性和公正性没有必然的逻辑联系。难道穷人当选为美国总统就比富人当选为美国总统来得更合法、更合理，甚至更道德吗？或者说，富人 一定就代表邪恶，穷人就一定代表正义吗？如果从一个富人和一个穷人中选出总统来，那我一定会把选票投给富人。因为，从常识看来，一个拥有财富的人比一个没 有拥有财富的人对自己、也对社会可能更具有责任感，中国两千多年前的先哲孟子就曾说过：无恒产者无恒心。
至于有人将美国依靠金钱资助竞选的办法与中国人所说的“买官”现象相提并论，不仅没有道理，而且荒唐透顶。美国总统选举所花费的大量金钱主要源自民间个人 或财团的自愿捐款（美国联邦竞选法案规定，任何个人向一名参选人的捐款限额为1000美元，个人在一次大选中向所有联邦候选人及政治组织的捐款总限额为 2.5万美元），而并非源自国家财政和纳税人的钱。何况，美国总统竞选尽管花钱之多，但这里的财务是公开的、看得见的，竞选捐款的财务细目，都必须接受美 国联邦选举委员会的监督。美国共和、民主两党为竞选总统而筹集和花费的每一分钱都必须按规则运作，秘密的政治献金一旦发现，作弊者就可能被绳之以法。同金 钱选举的公开性相比，买官则是一种见不得人的暗箱操作。买官作为一种既违法又缺乏道德的腐败行为，多见于非民选的专制政体。
美国是一个年轻的、朝气蓬勃的伟大国度，她没有悠远的历史，也就没有了厚重的历史包袱。华盛顿等开国先贤殚精竭虑奠定起来的美国自由、民主制度，很可能被我们生活在这个有着几千年人治文化传统国度里的人们难以理解，甚至误解。当然，我们并非认为美国的民主体制就尽善尽美，作为人类设计的制度，它肯定有人类理性所不及的地方。以美国民主的不完善而得出美国的民主是“假民主”的逻辑结论，这显然不是一种实事求是的科学态度。
