倾向民主党的左派媒体CNN上进行了网络民调，结果显示有55%的人反对政府救市，这似乎显示无论左派、还是右派都对政府以此种方式介入经济领域心怀疑虑，特别是政府动用如此巨大的款项全部来自纳税人时。
里根总统有句名言："政府并不能解决问题，政府本身才是问题"，可谓深知美国人的价值取向。
在美国人看来，首先政府并不创造财富，所有的钱都来自纳税人的荷包；其次政府垄断了具有暴力手段的公共权力。仅此两点，美国人从建国之初就对政府怀有深刻的不信任。他们想方设法要限制政府的权力，监督政府的支出。因此美国政府的每一笔钱都必须经过国会拨款委员会的众议员们批准；同时美国宪法所规定的公民有持有和携带武器的权力，也是为了对抗政府之用。
在美国，责任感是一种崇高的美德，即每个人都要为自己的行为承担后果。一个人取得了成就，他将理所应当的享有荣耀（譬如此次游泳名将菲尔普斯一人在奥运会上得到八枚金牌，他不会将之归功于政府或某个政党）；而当一个人搞砸了事情，他也必须要为此吞下苦果，别人可以出自善心、但绝无义务帮他解脱困境。
此次救市计划直接抵触了美国民众最敏感的神经：第一、政府不能随意动纳税人的钱；第二、纳税人更没有义务替华尔街那些成功则渔利千万、失败则一走了之的投机客买单。因此，小布什、保尔森、伯南克都尽量说服选民和议员：政府此次救市只是投资，待市场回暖，这笔钱还可能收回甚至盈利；同时也竭力防止华尔街的高管们从救市资金中捞到好处。就算政府让步到这个程度，国会议员仍然枪毙了这个提案。
美国经济走到这个地步，民主党自然要指责共和党放弃管理责任，放任金融业过度投机，乃至置疑共和党的"自由经济"或"市场经济"的理念；共和党出于弥补，则准备大力干预经济，并加强监管，令其经济政策更向民主党靠拢。
如果用美国传统价值观来衡量，两党都有失误。共和党的失败之处在于，忽视了"自由经济"的基石--即亚当斯密所说的"社会只有在宪法、秩序和公正的制度框架内才可以运作，而这种框架则具有坚强的社会道德和宗教基础。"
民主党的解决方案，包括未来通过提高税收建立全民健保、改善教育等，则是更向社会主义国家的福利制度靠近。政府规模将进一步扩大，对经济的干预进一步增强，这显然抵触美国人限制政府权力的理念。
不解决亚当斯密所强调的"社会道德和宗教基础"，一切外在的手段只能收到一时的效果。试想如果政府权力进一步扩大，那么政府若将来走向腐败或滥用权力，人民又能够做什么呢？
