答案：俯拾即是。只是，欧巴马不仅应以小罗斯福的失策为鉴，更应以他的成就为师：历史的真相是，就长期而言，新政是成功的，但就短期而言，则属未必。小罗斯福的治国药方，近效有限，甚至差点毁了整个格局，原因在于，他的经济政策过于谨慎。
新政(New Deal，1933年实施)的长期成就：历史证明，小罗斯福任内创建的机构，非但不可或缺，还耐操耐磨。那些机构迄今仍是我国经济安定的基石。试想，新政时期若未能为多数的银行存款提供担保，金融危机会有多糟。试想，共和党人若成功拆毁社会福利制度，美国的退休银发族现在该觉得有多不安全。
欧巴马能否望其项背？欧巴马的新幕僚长艾曼纽宣称，"前事不忘，后事之师。"进步主义者流殷切期盼，欧巴马政府能和新政时代一样，创建新机构来抢救眼前的经济和金融危机，尤其是足以改变美国未来社会形貌的全民健保制度。
不过，新政对经济大萧条本身的应变不足，新政府千万不要学。
如今，以右派保守智库为主的整个知识圈大声疾呼，其实，小罗斯福的理念反而让大萧条恶化。所以，了解你所听闻的大部分内容，是根据事实被刻意曲解的哪一个脉络而来，相当重要。新政的确为大多数受苦的美国百姓带来甘霖。
保守派智库说，其实，小罗斯福的前两个任期，并未促成经济全面复苏。凯因斯学派主张，停滞不前的经济可以藉扩张公共支出来推动，所以前述的失败，经常被引为攻击凯因斯经济学的证据。不过，麻省理工学院经济学家布朗（E.Cary Brown）对30年代财政政策所作的权威研究，却提出截然不同的结论：财政振兴方案不成功，"原因不在计画无法奏效，而在计画没机会接受试炼。"
这可能难以令人理解。新政有名之处，在于它透过"工程进度管理署和"公民保育团"，雇用数百万美国民众。今天，我们仍驾车在工程进度管理署修筑的公路上奔驰，送孩子到它建造的学校上学。这些公共工程难道称不上重大振兴财政方案？
话虽如此，但它确实不如你想像的重大。联邦公共工程支出的效果，大多被其他因素抵销，其中影响最大的，就是胡佛签署的大幅加税法案。这个法案的效应，一直到胡佛继任者就职后，才充分显现。此外，联邦当局的财政扩张政策，在州及地方阶层，也频遭增税及缩减支出的决定抵销。
况且，小罗斯福非但对推动全面财政扩张计画显得意兴阑珊－他甚至迫不及待地想回归保守预算准则。这种心态差点就让他的英名毁在自己手上。1936年大选，小罗斯福挟着压倒性胜利的余威，大砍支出，调高税赋，经济困境随即复萌，失业率重回两位数，接着便在1938年期中选举尝到重大败绩。
真正挽救美国经济和新政的是庞大的公共工程计画－"第二次世界大战"，终于为美国经济提供一个足敷需求的振兴财政方案。
这段历史为即将上任的政府提供重要的教训。
政治教训方面，经济措施失当会让选举获得的选民付讬迅速流失。民主党上周大胜，但1936年赢得更多，却在1937-38年的不景气中坐视战果消失殆尽。美国民众不指望经济马上就会好，但的确想看到成果。如果民主党不能让经济复苏，他们的快乐将如昙花一现。
经济教训方面，就是要做的彻底。小罗斯福认为，严控支出计画就是审慎的表现；其实，他反而是拿经济和个人历史评价在豪赌。我对欧巴马及他身边的人的建言是，美国经济需要多少需求，他们必须略加估算，再加个五成。在萧条的经济体中，高估振兴方案的需求，远比低估为佳。
简言之，欧巴马领导之新新政能否成功，端视他的短期经济方案胆识是否过人。进步主义论者只能寄望，他有必要的胆识。
