发表时间： 2008-12-09 04:53:00作者：半页书
中国高智商的专家学者，特别是一大批所谓的自由知识分子，对专制舆论的抵制和辨析能力，其实和普通文盲也相差无几：置身于中共铺天盖地的、旷日持久的洗脑宣传中，一些概念尽管被严重扭曲了，但还是被植入心灵，溶入血液，成了正的或反的价值标准，而且无丝毫反悟，糊涂到进棺材也不改变。他们正在仇恨和批判着的 "革命"与正在热情颂扬着的"改革"，就是其中的两个——相当重要的两个！
那么，他们正在仇恨和批判着的"革命"到底是不是革命呢？他们正在热情颂扬着的"改革"到底是不是改革呢？
先说革命。
什么是革命？这是个褒义概念：革命就是以暴力形式改变落后的社会制度。这是革命的根本属性。对此，大概是没人否认的。问题在于，难道一有暴力就是革命吗？维护落后制度可以使用暴力，推翻先进的社会制度，进行反革命复辟，也可以使用暴力，难道也可以称之为革命？
以革命的根本属性而论，两千多年以来，真正可以称之为革命的只有一次，那就是辛亥革命。因为它用暴力推翻了中国两千多年以来的专制制度，建立了共和制的中华民国，尽管其体制还很不完善，成长艰难，曲曲折折，但其大框架有了，社会制度的性质变了，中国的发展进步的方向明确了。称这样的暴力夺权为革命，可能没有多少人反对。那么，其后中共的暴力夺权是不是革命呢？不能光听其口号和铺天盖地的宣传，而要看它推翻的是什么制度，建立的是什么制度。中共确实喊过许多关于民主自由的口号，但那全都是骗人的。它在夺权过程中，其内部建立的就是残酷的法西斯制度。1949年夺权成功后，便开始了一党专政，建立起极权统治。日后，随着红色专制的强化，这样的统治更精致，更严密，更残酷，更恐怖。这都是众所周知的史实，不赘。
能说这种推翻中华民国这一先进的共和制而建立专制极权的暴力是革命吗？不是！是不折扣的反命复辟！
专家们还把历史上的农民战争称之为革命，那也是不对的。因为每一次暴力夺权，都是王朝的轮替，制度性质并没有改变，社会并没有前进。而中共的暴力夺权，不但没使社会进步，反而来个历史大倒退。
可是，非常遗憾的是，中国高智商的专家学者，特别是一大批所谓的自由知识分子，总遵照中共的宣传内容，把这场反革命复辟定义为革命。不但如此，他们更可怕的做法是，用中共的暴力和血腥以及共运史的恐怖和罪恶为材料，把"革命"这个神圣概念弄成魔鬼，从而否定革命。什么"告别革命"啊，"反思革命"啊，"和平理性"啊，"不抵抗"啊，要人们远离革命，咒诅革命，仇恨革命，打压革命。这真是为中共雪中送炭啊！有人分析，一惯反对让民众看床戏的中共之所以能让有大量床戏的《色戒》在大陆顺利上演，就是因为这个戏揭露革命中的污秽，能化解民众的革命意念。这样的知识分子，在中共复辟政权的合法性被识破之后，在社会矛盾尖锐、中共极需固权的文革后几十年以来，为中共愚弄民众，稳定政权，立下汗马功劳。
这些专家学者还有一种理论：革命会走向专制集权。
这种理论是荒谬的。之所以荒谬，因为他们所使用的论据是荒谬的："中国农民革命"和"世界共产主义革命"。中国历史上的农民战争不是革命，是历史循环；世界共运中的夺权不是革命，如俄所谓的"十月革命"推翻"二月革命"，是复辟，中共所谓的"中国革命"推翻中华民国是复辟，也不是革命。如果说走向专制集权的话，那是复辟的必然，与革命有何相干？革命又何罪之有？如果说革命会走向专制集权的话，那英国、法国和美国的革命成果如何解释？
在由专制走向民主的过程中，革命是必不可少的，对于极权统治，更是如此。没有革命，就不可能有英国的大宪章，就不可能有法国共和，就不可能有美国的独立及其影响全球的宪法。也许有人问：东欧诸国不是成功地完成颜色革命了吗？请书呆子们不要忘了，看表面，东欧诸国是和平过度，其实背后都有枪杆为后盾。这就是说，革命力量在文的和武的两方面的积蓄，已达到让反革命政权不可能进行抗拒的程度，只好束手交权。这样的变革，基于潜在的革命力量威胁专制政权，实质上也是革命。所不同的是，这种革命是以特强势状态表现的，不可能让对方有反抗的表现，所以才显得平静，"和平"，人们才称之为改革。任何一个专制政权，都绝对不是温良绵软的，总是要死硬到底，都是不见亲棺不掉泪的。没有这样的本质，就不是专制政权了！
这样说，不抵抗主义就没用了吗？印度不是成功了吗？
不是没用，要看对什么政体。印度的独立，是与已实现了民主的英国抗争，对手中的政治人物是文明程度较高的绅士。你让甘地活到今天，在没有任何强力量为后盾的情况下，让他以组织民众抗议、游行、绝食、到处演说和一系列非暴力行为，来对付嗜血成性的中共，试试？有一万个甘地都要掉一万个脑袋！你不信？"六四"坦克履带下辗成肉泥的学生躯体说明了什么？
近些年，许多自由主义知识分子，还动不动拿胡适说事，说革命如何坏，暴力如何罪恶滔天，主张以宽容，忍让，理性，和平来对待现实，自以为大有学问。其实，他们都犯了教条主义错误。胡适当时面对的国民政府。国民政府虽然在内患外忧的历史条件下，不得不稿威权主义，但还没有成为极权主义政府，所以是可以改良的。孙中山所建立的民主框架还在，余下的问题只是巩固和完善，以逐步落实民主。国民政府后来在台湾开放党禁报禁、进行政党轮替的事实就是证明。如果历史上没有日本侵略和中共进行暴力复辟，国民政府的改变或许还会早许多年。所以，胡适的高明之处就在于，正当大批"仁人志士"、"势血青年"、"知识精英"投奔中共来"解放全中国"的时候，他看透了中共的专制本质，看出了中共将要建立什么样的政权，看出出了国民政府的政体是中国最好的出路，所以主张改良、反对革命（复辟）。在众多人主张跟中共闹"革命"时，背弃国民政府而投奔中共政权时，他是相当有洞见、相当可贵的。但是，现今面对的不是可以改良的威权主义，而是残酷霸道的、血腥的、绝对强大的、压倒一切进步力量极权主义！在这种情况下，不揭露这种政权的本质，而是一味地说什么宽容，忍让，理性，和平，不只是在痴人说梦，而且近乎迷惑民众，让其走入历史误区，为极权主义效劳。
下面再谈改革。
什么是改革？这是个褒义概念：改革就是社会进步力量以非暴力的方式改变落后的社会制度。
注意，这个定义中有缺一不可的两个要素：1，目的是什么；2，靠什么力量改革，即谁是从事改革的主人。只有从这两个要素出发，才能分清是真改革，还是伪改革。
先看第一个要素，目的是什么。目的当然是改变落后的社会制度，而不是巩固之，否则，能是改革吗？
近多年以来，海内外几乎是众口一词，把中共搞的洋务运动称之为改革，而且近来许多自由主义知识分子张口闭口不离改革开放三十年，热情洋溢地加入中共组织的庆功大合唱。其实，中共是固权，而不是改革。说的客观一点，中共中的开明人士，当初只是有些改革的想法，如胡耀邦，赵紫阳的一些想法。但并没有实行，就很快被压下去了。这时说改革一词，还免强算没有用错。遗憾的是在1989年之后，竟还把中共的一系列固权措施称之为改革，不是太昏聩了吗？
1989年之后，改革彻底死了。鉴于"六四"的历史经验，中共的一切措施都集中为一个目的——固权！只要你不用民主手段从我手上夺权；只要能让我有雄厚的财力对内镇压民众反抗，对外收买亲共媒体和政要，以经贸手段要挟他国顺从自己；只要不反对我进行警察治国，并在境内外建立密集的、庞大的特务组织；只要不反对我把公产窃为己有，把百姓血汗榨干，你们干什么都可以——这就是以强固专制为大前提的"改革开放"。结果，这个专制政权在撕去了当初蒙在身上的红色意识形态之后，在人类进入高度政治文明的今天，更加肆无忌惮，更加专横暴烈，制度更加腐败，统治术更加精严，分配制度更加不公，更是把民众当成砧板上的鱼肉。这是改革吗？制度有何变化？分开来说，教改了？医改了？房改了？一改都是要百姓命的事！越改越黑暗，有这样的改革吗？
有人也许说，我们说中共改革，是指其经济改革，并不认为中共进行了政治改革，所以称其为"跛足改革"。其实，浅显的常识告诉我们，孤立的经济制度是并不存在的。因为经济制度的确立，必然是以政治制度为支撑的；失去政治改革的所谓经济改革，与其说是改革，不如说是制造新的灾难。这如同人体有病动手术，要从消化系统、神经系统、循环系统等诸多方面安排手术方案，才算是作为医生在动手术。如果有人为病者动脏器手术，不管动脉止血，不管神经破坏，那么，病人不是大出血而死，就是可能成为植物人。这不叫动手术，而叫杀人！中共的经济改革，不正是在杀老百姓吗？不懂经济制度和政治制度的连体性，单纯去肯定经济改革，不能不是一种可笑的脑残现象。
有人说，现在的自由度毕竟大多了嘛，这不是改革的结果吗？本文认为，原来老百姓是被关在圈里的，现在是放出来让你到山上吃草。这不是什么自由度，因为关在圈里和开圈门放养，都是为了宰了吃肉。残酷的事实不正是这样吗？民众创造的财富肥了特权阶层，每个民众都置身于中共屠刀之下，人家想如何宰割，就如何宰割。社会制度不但没有改变，而且专制统治更加强固。称赞和欣赏这种待宰猪羊的自由，太幽默了啊！
有人说，现在说话空间比过去宽松了，这不是改革的结果吗？不对。我们应该看到，中共的红色意识形态是自己把自己弄臭而失去网罗力的；人们能多说几句话是现代网络传媒的无孔不入让中共防不胜防才较前有表空间的。这都世界大的政治气候使然，全人类和科学技术进步使然，中共不但没有为这些进步提供任何措施，而且还进行严酷的打压，干尽坏事。春风吹来了，冰雪不得不化。如果看到冰雪化了一些，就跪倒在冰雪面前烧香谢恩，不是脑子有病吗？
有人说，中国的科学技术进步不小，与国际接轨的不少，这不是改革的结果吗？这种总结不真实，我们权且当成事实来看，也不能视之为改革。清朝后期，世界领先的技术哪一项没到中国来？电话，电报，渡轮，战舰，洋房，汽车，火车，还有警察局、法院、女子学堂……哪一项在当时中国都是破天荒的，划时代的，进步的幅度超过今天多少倍！但那是改革吗？当时的专制还是专制，没有性质上的丝毫变化。比现在开明一点的是，清朝后来还有个"预备立宪"，没有像中共死硬到底，还要学习古巴朝鲜的专制经验！
人家只想固权，根本就没有任何改革社会制度的打算，那"四项基本原则"就把话说明了，说绝了，就是要专制到底。所说的改革二字，与当初借用革命二字复辟一样，是喊着人话做鬼事：把中共和金光耀眼的"改革"二字捆在一起，来表明自己存在的进步性和合法性。可怜的中国知识分子，竟不知道，总用这两个字为人家贴金。
再说改革依靠什么力量。
依靠什么样的力量，也是真改革和伪改革的重要区别。很简单，真改革依靠的是进步力量，伪改革依靠的是顽固力量。
什么是进步力量呢？以改变落后社会制度为改革目标的力量，都是进步力量。
那么，中共的改革依靠的是什么力量呢？是专制体制下的权贵利益集团及其御用的专家学者！想通过社会变革来达到自己利益诉求的工人、农民参加了吗？没有！呼吁通过社会变革来维护弱势群体利益的民间专家学者参加了吗？没有！想通过社会变革来改变政府腐败的体制内开明人士参加了吗？没有！任何参与途径都被专制的铁壁封死，所有的进步力量都是局外客，没有参与权。同时，中共控制下的传媒也容不得任何一点自己不喜欢的声音。这样以来，中共所谓的改革就完全被权贵利益集团操控着，由顽固派把持着。改革的主体力量——进步力量，应是主角，而实际上配角都不是，是被宰割者，被强奸者。
任何改革，都是一场不同社会群体的利益博弈，都能参与进来，特别是改革的主体力量参与进来，才有谈判和协商的可能，才有条件改变不公的制度。改革的参与权，都全被政治垄断者垄断了，还称之为改革，这不是在美化无耻无奈和江洋大盗吗？老百姓为什么一提改革就害怕呢？因为他们不是改革的主人，不是参与者，而是受害者。
由权贵操持的改革不是改革吗？不是的，因为他们除了改得有利于自己掠夺而外，是不会让社会制度进行任何进步性改革的。这是由专制者的本性所决定的——专制集权是没有任何人性的，这是最简单的常识。所以在世界上，最大、最可怜、最可笑的愚蠢是相信专制者会主动放弃自己窃取到手的利益！事实已经证明，中共所谓的改革，是一场空前的政治经济大浩劫，民众的利益没有任何诉求空间，沦为束以待毙的羔羊。对于这场以屠宰民众为目的伪改革，中共豢养的专家学者卖命地歌颂，人们不足为怪，因为他们是这场伪改革的狗头军师，也是啃几根带肉的骨头的受益者。而作为身在其外的自由知识分子，也张口一个改革三十年，闭口一个取得伟大成就，实在是非夷所思。
再从改革力量的传导方向上来看，中共搞的也是伪改革——
任何时候，任何地方，只要不是民主政体，改革的力量只能有两部分。一部分是体制内的开明派，另一部分是迫切要改变自身命运的广大民众及其进步组织。体制内的开明派，所体现的还是民众的意志，二者在共同的目的上下联合成一个营垒。从这种意义上说，改革的力量，在其本质上，是民间性的，不是官方性的。
因此，在非民主政体下，货真价实的改革，是由民间推动的，是由体制内开明派实现的。看表面是自上而下，实质上却是自下而上。
近多年以来自由知识分子赞不绝口的中国改革，其力量的传导方向，并不具备这些特点。体制内鲜有开明派，现在则全无，民间没有能影响上层权力的实力，更不用说上下两者能形成什么合力了。在这种情势下，强权者为所欲为，受不到任何牵制，如入无人之境，假改革名义折腾了三十年，能是改革吗？当实权者在没有民间力量挟挤的情况下，会良心发现，割利于民吗？笑话啊，笑话！
改革如何才能实现呢？首要的、必不可少有的条件是，民间的政治扩张力和体制内开明派所控制的权力，在文的和武的方面，达到不战而曲人之兵的强大程度，迫使当政者为保全身家性命而不得不交出权力，让民间进行民主改革。这叫以革命促改革。如果认为没有革的危机和即将兴起的革命力量，靠什么宽容忍让，和平理性，那不是书呆子的一厢情愿，就是别有用心的欺骗。而当前，这样的力量还没有形成，更不用说自下而上地传导了。所以，所谓的真改革是不存在的。
中国高智商的专家学者，特别是一大批所谓的自由知识分子，在"革命"和"改革"这两个概念上，钻进了浓厚的迷雾，同时误导了一代人也钻了进去，现在是该走出来的进候了！
这一代人需要你们走出来！
中国的前途和命运需要你们走出来！
那么，他们正在仇恨和批判着的"革命"到底是不是革命呢？他们正在热情颂扬着的"改革"到底是不是改革呢？
先说革命。
什么是革命？这是个褒义概念：革命就是以暴力形式改变落后的社会制度。这是革命的根本属性。对此，大概是没人否认的。问题在于，难道一有暴力就是革命吗？维护落后制度可以使用暴力，推翻先进的社会制度，进行反革命复辟，也可以使用暴力，难道也可以称之为革命？
以革命的根本属性而论，两千多年以来，真正可以称之为革命的只有一次，那就是辛亥革命。因为它用暴力推翻了中国两千多年以来的专制制度，建立了共和制的中华民国，尽管其体制还很不完善，成长艰难，曲曲折折，但其大框架有了，社会制度的性质变了，中国的发展进步的方向明确了。称这样的暴力夺权为革命，可能没有多少人反对。那么，其后中共的暴力夺权是不是革命呢？不能光听其口号和铺天盖地的宣传，而要看它推翻的是什么制度，建立的是什么制度。中共确实喊过许多关于民主自由的口号，但那全都是骗人的。它在夺权过程中，其内部建立的就是残酷的法西斯制度。1949年夺权成功后，便开始了一党专政，建立起极权统治。日后，随着红色专制的强化，这样的统治更精致，更严密，更残酷，更恐怖。这都是众所周知的史实，不赘。
能说这种推翻中华民国这一先进的共和制而建立专制极权的暴力是革命吗？不是！是不折扣的反命复辟！
专家们还把历史上的农民战争称之为革命，那也是不对的。因为每一次暴力夺权，都是王朝的轮替，制度性质并没有改变，社会并没有前进。而中共的暴力夺权，不但没使社会进步，反而来个历史大倒退。
可是，非常遗憾的是，中国高智商的专家学者，特别是一大批所谓的自由知识分子，总遵照中共的宣传内容，把这场反革命复辟定义为革命。不但如此，他们更可怕的做法是，用中共的暴力和血腥以及共运史的恐怖和罪恶为材料，把"革命"这个神圣概念弄成魔鬼，从而否定革命。什么"告别革命"啊，"反思革命"啊，"和平理性"啊，"不抵抗"啊，要人们远离革命，咒诅革命，仇恨革命，打压革命。这真是为中共雪中送炭啊！有人分析，一惯反对让民众看床戏的中共之所以能让有大量床戏的《色戒》在大陆顺利上演，就是因为这个戏揭露革命中的污秽，能化解民众的革命意念。这样的知识分子，在中共复辟政权的合法性被识破之后，在社会矛盾尖锐、中共极需固权的文革后几十年以来，为中共愚弄民众，稳定政权，立下汗马功劳。
这些专家学者还有一种理论：革命会走向专制集权。
这种理论是荒谬的。之所以荒谬，因为他们所使用的论据是荒谬的："中国农民革命"和"世界共产主义革命"。中国历史上的农民战争不是革命，是历史循环；世界共运中的夺权不是革命，如俄所谓的"十月革命"推翻"二月革命"，是复辟，中共所谓的"中国革命"推翻中华民国是复辟，也不是革命。如果说走向专制集权的话，那是复辟的必然，与革命有何相干？革命又何罪之有？如果说革命会走向专制集权的话，那英国、法国和美国的革命成果如何解释？
在由专制走向民主的过程中，革命是必不可少的，对于极权统治，更是如此。没有革命，就不可能有英国的大宪章，就不可能有法国共和，就不可能有美国的独立及其影响全球的宪法。也许有人问：东欧诸国不是成功地完成颜色革命了吗？请书呆子们不要忘了，看表面，东欧诸国是和平过度，其实背后都有枪杆为后盾。这就是说，革命力量在文的和武的两方面的积蓄，已达到让反革命政权不可能进行抗拒的程度，只好束手交权。这样的变革，基于潜在的革命力量威胁专制政权，实质上也是革命。所不同的是，这种革命是以特强势状态表现的，不可能让对方有反抗的表现，所以才显得平静，"和平"，人们才称之为改革。任何一个专制政权，都绝对不是温良绵软的，总是要死硬到底，都是不见亲棺不掉泪的。没有这样的本质，就不是专制政权了！
这样说，不抵抗主义就没用了吗？印度不是成功了吗？
不是没用，要看对什么政体。印度的独立，是与已实现了民主的英国抗争，对手中的政治人物是文明程度较高的绅士。你让甘地活到今天，在没有任何强力量为后盾的情况下，让他以组织民众抗议、游行、绝食、到处演说和一系列非暴力行为，来对付嗜血成性的中共，试试？有一万个甘地都要掉一万个脑袋！你不信？"六四"坦克履带下辗成肉泥的学生躯体说明了什么？
近些年，许多自由主义知识分子，还动不动拿胡适说事，说革命如何坏，暴力如何罪恶滔天，主张以宽容，忍让，理性，和平来对待现实，自以为大有学问。其实，他们都犯了教条主义错误。胡适当时面对的国民政府。国民政府虽然在内患外忧的历史条件下，不得不稿威权主义，但还没有成为极权主义政府，所以是可以改良的。孙中山所建立的民主框架还在，余下的问题只是巩固和完善，以逐步落实民主。国民政府后来在台湾开放党禁报禁、进行政党轮替的事实就是证明。如果历史上没有日本侵略和中共进行暴力复辟，国民政府的改变或许还会早许多年。所以，胡适的高明之处就在于，正当大批"仁人志士"、"势血青年"、"知识精英"投奔中共来"解放全中国"的时候，他看透了中共的专制本质，看出了中共将要建立什么样的政权，看出出了国民政府的政体是中国最好的出路，所以主张改良、反对革命（复辟）。在众多人主张跟中共闹"革命"时，背弃国民政府而投奔中共政权时，他是相当有洞见、相当可贵的。但是，现今面对的不是可以改良的威权主义，而是残酷霸道的、血腥的、绝对强大的、压倒一切进步力量极权主义！在这种情况下，不揭露这种政权的本质，而是一味地说什么宽容，忍让，理性，和平，不只是在痴人说梦，而且近乎迷惑民众，让其走入历史误区，为极权主义效劳。
下面再谈改革。
什么是改革？这是个褒义概念：改革就是社会进步力量以非暴力的方式改变落后的社会制度。
注意，这个定义中有缺一不可的两个要素：1，目的是什么；2，靠什么力量改革，即谁是从事改革的主人。只有从这两个要素出发，才能分清是真改革，还是伪改革。
先看第一个要素，目的是什么。目的当然是改变落后的社会制度，而不是巩固之，否则，能是改革吗？
近多年以来，海内外几乎是众口一词，把中共搞的洋务运动称之为改革，而且近来许多自由主义知识分子张口闭口不离改革开放三十年，热情洋溢地加入中共组织的庆功大合唱。其实，中共是固权，而不是改革。说的客观一点，中共中的开明人士，当初只是有些改革的想法，如胡耀邦，赵紫阳的一些想法。但并没有实行，就很快被压下去了。这时说改革一词，还免强算没有用错。遗憾的是在1989年之后，竟还把中共的一系列固权措施称之为改革，不是太昏聩了吗？
1989年之后，改革彻底死了。鉴于"六四"的历史经验，中共的一切措施都集中为一个目的——固权！只要你不用民主手段从我手上夺权；只要能让我有雄厚的财力对内镇压民众反抗，对外收买亲共媒体和政要，以经贸手段要挟他国顺从自己；只要不反对我进行警察治国，并在境内外建立密集的、庞大的特务组织；只要不反对我把公产窃为己有，把百姓血汗榨干，你们干什么都可以——这就是以强固专制为大前提的"改革开放"。结果，这个专制政权在撕去了当初蒙在身上的红色意识形态之后，在人类进入高度政治文明的今天，更加肆无忌惮，更加专横暴烈，制度更加腐败，统治术更加精严，分配制度更加不公，更是把民众当成砧板上的鱼肉。这是改革吗？制度有何变化？分开来说，教改了？医改了？房改了？一改都是要百姓命的事！越改越黑暗，有这样的改革吗？
有人也许说，我们说中共改革，是指其经济改革，并不认为中共进行了政治改革，所以称其为"跛足改革"。其实，浅显的常识告诉我们，孤立的经济制度是并不存在的。因为经济制度的确立，必然是以政治制度为支撑的；失去政治改革的所谓经济改革，与其说是改革，不如说是制造新的灾难。这如同人体有病动手术，要从消化系统、神经系统、循环系统等诸多方面安排手术方案，才算是作为医生在动手术。如果有人为病者动脏器手术，不管动脉止血，不管神经破坏，那么，病人不是大出血而死，就是可能成为植物人。这不叫动手术，而叫杀人！中共的经济改革，不正是在杀老百姓吗？不懂经济制度和政治制度的连体性，单纯去肯定经济改革，不能不是一种可笑的脑残现象。
有人说，现在的自由度毕竟大多了嘛，这不是改革的结果吗？本文认为，原来老百姓是被关在圈里的，现在是放出来让你到山上吃草。这不是什么自由度，因为关在圈里和开圈门放养，都是为了宰了吃肉。残酷的事实不正是这样吗？民众创造的财富肥了特权阶层，每个民众都置身于中共屠刀之下，人家想如何宰割，就如何宰割。社会制度不但没有改变，而且专制统治更加强固。称赞和欣赏这种待宰猪羊的自由，太幽默了啊！
有人说，现在说话空间比过去宽松了，这不是改革的结果吗？不对。我们应该看到，中共的红色意识形态是自己把自己弄臭而失去网罗力的；人们能多说几句话是现代网络传媒的无孔不入让中共防不胜防才较前有表空间的。这都世界大的政治气候使然，全人类和科学技术进步使然，中共不但没有为这些进步提供任何措施，而且还进行严酷的打压，干尽坏事。春风吹来了，冰雪不得不化。如果看到冰雪化了一些，就跪倒在冰雪面前烧香谢恩，不是脑子有病吗？
有人说，中国的科学技术进步不小，与国际接轨的不少，这不是改革的结果吗？这种总结不真实，我们权且当成事实来看，也不能视之为改革。清朝后期，世界领先的技术哪一项没到中国来？电话，电报，渡轮，战舰，洋房，汽车，火车，还有警察局、法院、女子学堂……哪一项在当时中国都是破天荒的，划时代的，进步的幅度超过今天多少倍！但那是改革吗？当时的专制还是专制，没有性质上的丝毫变化。比现在开明一点的是，清朝后来还有个"预备立宪"，没有像中共死硬到底，还要学习古巴朝鲜的专制经验！
人家只想固权，根本就没有任何改革社会制度的打算，那"四项基本原则"就把话说明了，说绝了，就是要专制到底。所说的改革二字，与当初借用革命二字复辟一样，是喊着人话做鬼事：把中共和金光耀眼的"改革"二字捆在一起，来表明自己存在的进步性和合法性。可怜的中国知识分子，竟不知道，总用这两个字为人家贴金。
再说改革依靠什么力量。
依靠什么样的力量，也是真改革和伪改革的重要区别。很简单，真改革依靠的是进步力量，伪改革依靠的是顽固力量。
什么是进步力量呢？以改变落后社会制度为改革目标的力量，都是进步力量。
那么，中共的改革依靠的是什么力量呢？是专制体制下的权贵利益集团及其御用的专家学者！想通过社会变革来达到自己利益诉求的工人、农民参加了吗？没有！呼吁通过社会变革来维护弱势群体利益的民间专家学者参加了吗？没有！想通过社会变革来改变政府腐败的体制内开明人士参加了吗？没有！任何参与途径都被专制的铁壁封死，所有的进步力量都是局外客，没有参与权。同时，中共控制下的传媒也容不得任何一点自己不喜欢的声音。这样以来，中共所谓的改革就完全被权贵利益集团操控着，由顽固派把持着。改革的主体力量——进步力量，应是主角，而实际上配角都不是，是被宰割者，被强奸者。
任何改革，都是一场不同社会群体的利益博弈，都能参与进来，特别是改革的主体力量参与进来，才有谈判和协商的可能，才有条件改变不公的制度。改革的参与权，都全被政治垄断者垄断了，还称之为改革，这不是在美化无耻无奈和江洋大盗吗？老百姓为什么一提改革就害怕呢？因为他们不是改革的主人，不是参与者，而是受害者。
由权贵操持的改革不是改革吗？不是的，因为他们除了改得有利于自己掠夺而外，是不会让社会制度进行任何进步性改革的。这是由专制者的本性所决定的——专制集权是没有任何人性的，这是最简单的常识。所以在世界上，最大、最可怜、最可笑的愚蠢是相信专制者会主动放弃自己窃取到手的利益！事实已经证明，中共所谓的改革，是一场空前的政治经济大浩劫，民众的利益没有任何诉求空间，沦为束以待毙的羔羊。对于这场以屠宰民众为目的伪改革，中共豢养的专家学者卖命地歌颂，人们不足为怪，因为他们是这场伪改革的狗头军师，也是啃几根带肉的骨头的受益者。而作为身在其外的自由知识分子，也张口一个改革三十年，闭口一个取得伟大成就，实在是非夷所思。
再从改革力量的传导方向上来看，中共搞的也是伪改革——
任何时候，任何地方，只要不是民主政体，改革的力量只能有两部分。一部分是体制内的开明派，另一部分是迫切要改变自身命运的广大民众及其进步组织。体制内的开明派，所体现的还是民众的意志，二者在共同的目的上下联合成一个营垒。从这种意义上说，改革的力量，在其本质上，是民间性的，不是官方性的。
因此，在非民主政体下，货真价实的改革，是由民间推动的，是由体制内开明派实现的。看表面是自上而下，实质上却是自下而上。
近多年以来自由知识分子赞不绝口的中国改革，其力量的传导方向，并不具备这些特点。体制内鲜有开明派，现在则全无，民间没有能影响上层权力的实力，更不用说上下两者能形成什么合力了。在这种情势下，强权者为所欲为，受不到任何牵制，如入无人之境，假改革名义折腾了三十年，能是改革吗？当实权者在没有民间力量挟挤的情况下，会良心发现，割利于民吗？笑话啊，笑话！
改革如何才能实现呢？首要的、必不可少有的条件是，民间的政治扩张力和体制内开明派所控制的权力，在文的和武的方面，达到不战而曲人之兵的强大程度，迫使当政者为保全身家性命而不得不交出权力，让民间进行民主改革。这叫以革命促改革。如果认为没有革的危机和即将兴起的革命力量，靠什么宽容忍让，和平理性，那不是书呆子的一厢情愿，就是别有用心的欺骗。而当前，这样的力量还没有形成，更不用说自下而上地传导了。所以，所谓的真改革是不存在的。
中国高智商的专家学者，特别是一大批所谓的自由知识分子，在"革命"和"改革"这两个概念上，钻进了浓厚的迷雾，同时误导了一代人也钻了进去，现在是该走出来的进候了！
这一代人需要你们走出来！
中国的前途和命运需要你们走出来！
