发表时间： 2009-01-09 03:52:43作者：张三一言
人权是好还是坏丶是对还是错？要不要人权？
共产党和中国民众对这些问题进行了几十年较量；整个过程是拥有几百万军警管和武装到了牙齿共产党由认定人权是个坏东西开始，到中国人民无需要人权，到含羞忍辱签定国际人权公约，到自夸人权比欧美更胜一层楼；几十年来都是共产党节节败退。败退归败退，党还是不甘，於是不断节外生技企图否定人权。在这方面，那些被豢养的御用文人丶受雇的五毛已经理屈词穷力不从心；但是，胜在共产党财雄权大，利用财与权进行统战技术精湛敌天下，於是就有不大不小的一批有些微小聪明又一向自挂“民主自由”丶“独立知识分子”丶“民运人士”丶“自由主义者” 桂冠的高等贤人，做拼命向前的过河卒子了。这些人为共产党说话花样百出，千奇百怪；用人权没有源头论来否定有人权存在就是其中一例。他们提出一个似乎是无人可攻破的命。命题的大意是：永远没有人能说人权是谁给的。意思是说没有来头的东西必定可疑，没有出处（根据）的概念就是虚无，没有人授予的人权就是“无厘头”。於是，人权被否定了。
我的答辩是：人权人赋；人权是由每一个人的心给的。
可以仿效罗尔斯在正义论中用的方法。假设有一群摘菓猎兽而活的原始人，又假设有人要杀死（任何人中的）一个人，这个人会认为别人不应该丶不可以杀他，他要活下去，只要可能他就会反抗。这个人的“不应该”丶“不可以”丶要活下去丶要反抗，就是基於用今天所说的人权。他这个“认为”是出自他的心，所以这个人权就是由他这个人的心给他自己的。事实上并非只是“一个人”作如是“认为”，只有他有今天人们说的人权，而是每一个人都作如是想丶如是要求，所以“人赋人权”是基於人性的普适道理。
请问，质疑“人权无人给”论者们要不要上述那“一个人”所要的人权？如果你要，那么请你用你质问别人的话回质自己：我的人权是谁给的？！
你有家人，你有财产（乞丐也有一乞食钵），有人要杀你家人或夺你财产。你一定会说这些人不对，你要反抗。请问你凭甚么不给人杀丶不给人抢？你大概会说这是法律规定。再进一步问，法律是根据甚么要规定不准杀人越货，而不规定可以杀人抢财？理由多多，正义丶平等丶良心丶道德丶善…等等。又问，这些正义丶平等丶良心丶道德丶善…等等又从哪里来的？只能回答：是出於一个人的内心认为就是应该如此，而且人皆作如是想。这个“人人内心都认为”全都是自己给自己的。由逻辑推导，你的生命权丶财产权是由人心给的；顺理成章，人权是由人心给的。
要是有人不承认“人权是由人心给的”这个结论，追溯回头，这个人必定欢迎别人杀其家人和他自己，欢迎别人夺其财产妻（夫）女（子）。我还没有见过这样的人（神经病患者不计），就是说我还没有见过一个在理论上可以不承认“人权是由人心给的”这个结论的人。
天赋人权论有两种解读，一种是有神论的解译，一种是无需经验的先验（天然）论的解释。我的人赋人权论和天赋人权论，两者都是指明人权是有赋予者的，是有源头的。只是在形式上与有神论的解释有点不同，或者说是观察角度上有不同。有神论也必须建立在信者的“信”的前提下才能成立，这个“信”的权利是谁给的？当然是自己给的。由此可以合乎逻辑地说，有神论的天赋人权解说也是建立在“人赋”的前提上的。所以，我的人赋人权论与天赋人权论是相恰的。
既然是人赋人权，“人权是由人心给的”，那么，这样的人权可以不可以被人强行夺去的呢？
有人说“既然天赋了你权，怎么又没有？被共产党剥夺了？你什么时候有过？从来没有过的，剥夺什么？是没赋到你手上就被共产党剥夺了？你就应该找“天”去与共产党交涉。 找共产党麻烦干什么？”
我的回答很简单。凡是可以由人给的东西，都可以由人强行剥夺（只要你够强就行）。不管是天赋人权还是人赋人权，共产党都有能力把他要剥夺的剥夺得一乾二净。我你他和所有活着的人都“有过”并且还“有着”人权；若没有的话，你我他和所有的人都死光了──因为生命权也是人权的一种。中国人曾经有过财产丶结社丶言论…权，这些权利是已经赋到中国人手上了的，并非“从来没有过的”，但是都被共产党剥得一乾二净了。天赋了人权给我，人赋了人权给自己，但是给共产党剥夺掉了，不找共产党算帐要找天算帐，这是哪家的道理？
2009/1/6
民主论坛首发
共产党和中国民众对这些问题进行了几十年较量；整个过程是拥有几百万军警管和武装到了牙齿共产党由认定人权是个坏东西开始，到中国人民无需要人权，到含羞忍辱签定国际人权公约，到自夸人权比欧美更胜一层楼；几十年来都是共产党节节败退。败退归败退，党还是不甘，於是不断节外生技企图否定人权。在这方面，那些被豢养的御用文人丶受雇的五毛已经理屈词穷力不从心；但是，胜在共产党财雄权大，利用财与权进行统战技术精湛敌天下，於是就有不大不小的一批有些微小聪明又一向自挂“民主自由”丶“独立知识分子”丶“民运人士”丶“自由主义者” 桂冠的高等贤人，做拼命向前的过河卒子了。这些人为共产党说话花样百出，千奇百怪；用人权没有源头论来否定有人权存在就是其中一例。他们提出一个似乎是无人可攻破的命。命题的大意是：永远没有人能说人权是谁给的。意思是说没有来头的东西必定可疑，没有出处（根据）的概念就是虚无，没有人授予的人权就是“无厘头”。於是，人权被否定了。
我的答辩是：人权人赋；人权是由每一个人的心给的。
可以仿效罗尔斯在正义论中用的方法。假设有一群摘菓猎兽而活的原始人，又假设有人要杀死（任何人中的）一个人，这个人会认为别人不应该丶不可以杀他，他要活下去，只要可能他就会反抗。这个人的“不应该”丶“不可以”丶要活下去丶要反抗，就是基於用今天所说的人权。他这个“认为”是出自他的心，所以这个人权就是由他这个人的心给他自己的。事实上并非只是“一个人”作如是“认为”，只有他有今天人们说的人权，而是每一个人都作如是想丶如是要求，所以“人赋人权”是基於人性的普适道理。
请问，质疑“人权无人给”论者们要不要上述那“一个人”所要的人权？如果你要，那么请你用你质问别人的话回质自己：我的人权是谁给的？！
你有家人，你有财产（乞丐也有一乞食钵），有人要杀你家人或夺你财产。你一定会说这些人不对，你要反抗。请问你凭甚么不给人杀丶不给人抢？你大概会说这是法律规定。再进一步问，法律是根据甚么要规定不准杀人越货，而不规定可以杀人抢财？理由多多，正义丶平等丶良心丶道德丶善…等等。又问，这些正义丶平等丶良心丶道德丶善…等等又从哪里来的？只能回答：是出於一个人的内心认为就是应该如此，而且人皆作如是想。这个“人人内心都认为”全都是自己给自己的。由逻辑推导，你的生命权丶财产权是由人心给的；顺理成章，人权是由人心给的。
要是有人不承认“人权是由人心给的”这个结论，追溯回头，这个人必定欢迎别人杀其家人和他自己，欢迎别人夺其财产妻（夫）女（子）。我还没有见过这样的人（神经病患者不计），就是说我还没有见过一个在理论上可以不承认“人权是由人心给的”这个结论的人。
天赋人权论有两种解读，一种是有神论的解译，一种是无需经验的先验（天然）论的解释。我的人赋人权论和天赋人权论，两者都是指明人权是有赋予者的，是有源头的。只是在形式上与有神论的解释有点不同，或者说是观察角度上有不同。有神论也必须建立在信者的“信”的前提下才能成立，这个“信”的权利是谁给的？当然是自己给的。由此可以合乎逻辑地说，有神论的天赋人权解说也是建立在“人赋”的前提上的。所以，我的人赋人权论与天赋人权论是相恰的。
既然是人赋人权，“人权是由人心给的”，那么，这样的人权可以不可以被人强行夺去的呢？
有人说“既然天赋了你权，怎么又没有？被共产党剥夺了？你什么时候有过？从来没有过的，剥夺什么？是没赋到你手上就被共产党剥夺了？你就应该找“天”去与共产党交涉。 找共产党麻烦干什么？”
我的回答很简单。凡是可以由人给的东西，都可以由人强行剥夺（只要你够强就行）。不管是天赋人权还是人赋人权，共产党都有能力把他要剥夺的剥夺得一乾二净。我你他和所有活着的人都“有过”并且还“有着”人权；若没有的话，你我他和所有的人都死光了──因为生命权也是人权的一种。中国人曾经有过财产丶结社丶言论…权，这些权利是已经赋到中国人手上了的，并非“从来没有过的”，但是都被共产党剥得一乾二净了。天赋了人权给我，人赋了人权给自己，但是给共产党剥夺掉了，不找共产党算帐要找天算帐，这是哪家的道理？
2009/1/6
民主论坛首发
