我得承认，我从来不关心这个会，因为那些"代表"的发言实在令人昏昏欲睡，还因为这个会从来不讨论我真正关心的问题。国外早有研究证明，人数超过500人就绝对开不成什么会了，可中国超过几千人还是可以开会，因为不需要质询官员，不需要了解其他省市代表的意见，不需要面对面辩论，不需要争取选票，不需要向选民负责，不公布你的投票记录，只需要你说一大堆"正确的空话废话"，然后"一致通过"。
我很纳闷，这些人是怎么成为我的"代表"的呢？作为一个中国公民、北京市民，看起来我确实有选举权，那就是每隔三年我可以选一次区人大代表。通常到选举前两天，单位发选票的人发给你一张"选民证"，然后有一张纸，上面有三四个人的简介，每人不超过二百字。看完之后，我除了知道了某人是男是女、多大岁数、某党派成员、在何单位任何职以外，其他一无所知，譬如此人有何政见，有无表达和活动能力，有何正面和负面的记录等等。我更为关心的是，此人通过何种途径、被谁提名成为了不会落选的"候选人"。然而这些不会有人告诉你。我不放心让我不了解、不喜欢、不信任的人来代表自己，因此除了弃权，别无选择。
不管如何虚假，区人大代表总算经过了选民投票这个程序，不过选民的权利到此就终止了。我从未听说过北京市人大代表是如何产生的，更不知道全国人大代表是如何产生的，只知道如我一样的公民，对这两级的人大代表没有投票（选择）权，届时却总是会有我从未听说过的人来"代表"我就是了。
"党大"、"官商大会"
前两年，对人民代表的构成开始有了一些批评。中央党校的教授王贵秀统计，全国人大代表中有近70％"是来自行政和企事业单位的领导"，人大代表中"官员之多是世界罕见的"。前两年，河北省一个作家，认真统计了河北省第十届全国人大代表的组成，结果让人大吃一惊，这些代表70%是中共党员；70%是各级党政官员；剩下的30%，大半为大型企业或公司的董事长、总经理。"人大"早已成了"党大"，或者"官商大会"。
在被官方媒介经常批评为" 虚伪"的西方民主国家，议员的身份是有严格限制的，官员不能当议员是个常识，因为二者之间是监督与被监督的关系；同理，议员如想当官，先辞去议会职务再说。商人、企业家更不要提了，他们有产业利益，所以既不能当政府官员，也不能当国会议员，否则在行政和立法上，怎能杜绝他们以权谋私？
中国的宪法和法律赋予人民代表大会的权力相当大，称为是国家"最高权力机构"，比党中央、国务院还高，不仅负责立法，还负责选举、任免官员，有权监督、质询、视察、弹劾、调查......比西方议会牛多了。在这种"最高权力"面前，政府官员还不得动辄得咎？现实证明这种担心纯属多余。据统计，中国约有各级人大代表 300万人。却几乎从未失控、从不发生意外、从未出现因代表坚持履职而出现冲突，凡是党和政府想通过的法律、决议、任命、预算，几乎总能顺利高票通过。
按理说，在数百万人大代表的监督之下，贪官污吏应无所遁形，但近年来被查处的贪官污吏却没听说一个是被代表或委员监督出来的。
有位著名作家对此现象曾大惑不解。其实，答案很简单、很清楚，就是无权当代表的人当了代表，你能指望70%的党政官员自己来监督自己吗？这种人大代表的构成比例，是什么人出于什么目的制定的？
我以为，既然有了公开的批评，代表换届时应该有所调整，不要在世界和中国老百姓面前露怯了。于是上网查了一下本届人大代表的构成比例是否有了改变，还是以河北省的全国人大代表为例，结果各级党政官员和总经理多到让人晕眩，看起来比例毫无改变（见附录），其他省市大体如是。
问题还不仅仅在代表成分上，更匪夷所思的是，在各级人大上，不是鼓励不同意见的发表，而是尽量消灭不同意见。
我有一个同事，2003年稀里糊涂地被指定并顺利"当选"区人大代表。他是无党派人士，成为人民代表十分激动，很想有所作为。在第一次全体会议就某个决议投票时，全场只有他一个人举手投了弃权票。这立即成了严重事件--会议结束，这位同事立即被有关领导找去谈话，"你明白不明白，这手不能乱举！票不能随便投！""不要在大会上投弃权或反对票，你懂吗？""你以为有反对的声音、不同的声音就是民主吗？你不要太天真！"半天，这位同事终于明白过来，这里也是不允许独立意志和意见存在的。从那以后，他说再也没有投过弃权票，更不要说反对票了。
这就是中国的人大会议不能看的原因。这些代表代表了什么人呢？只有天知道，反正与你我无关。
