发表时间： 2009-06-06 21:21:00作者：说两句
刘芳芳15岁，刘莉莉13岁，她们是昆明博华小学六年级的学生，但现在，她们背负着"卖淫女"的名声。
3月16日晚8点，她们在自家门口被警方制服，跟她们一起被制服的还有父母亲以及父亲好友普恩富。警方的行动导致刘芳芳、刘莉莉多处软组织挫伤，构成轻微伤。 3月17日上午，他们被集体释放。警方对此的解释是：没能抓到现行。据昆明法医院出具的诊断证明书显示：刘芳芳、刘莉莉的处女膜完整，未现裂伤。（6月2 日《新闻晨报》）
《刑法》规定了"明知是不满14周岁的幼女而与之发生性关系的行为"就是"强奸罪"，而1997年修订《刑法》时却增加了莫名其妙的"嫖宿幼女罪"， 这等于是在一部法律里炮制了两个概念，人为地模糊了法律界限，其设立本身就是对法律的一种羞辱，"嫖宿幼女罪"的设立，不利于社会对未成年幼女的保护，在危害社会风化和公共秩序的同时，也成了司法腐败的遮羞布。
如果没有"嫖宿幼女罪"，昆明警方也就不可能认为13岁的刘莉莉是"卖淫女"，也就不会有此次荒唐的抓捕。
此案暴露出昆明警方存在如下问题：
一是警方凭什么以暴力手段面对未成年幼女？由于警方在"制服"两位未成年少（幼）女时行为粗暴，揪女孩头发、按女孩跪地，造成她们轻微伤，这实在是令人发指。这么小的孩子，有必要使用对待成年男性犯罪嫌疑人的手段吗？这样的搞法，将给这些女孩造成终身的心理阴影。
二是警方为何失去最基本的职业操守？在"制服"当事人的过程中，警方在没有确凿证据的情况下，凭什么说人家小女孩是"卖淫女"？为什么不知道保护当事人的隐私权？如果女孩真的有这个行为，这样一弄，人家孩子还怎么活下去？
三是警方"权力无限"值得关注。无缘无故说人家未成年的女孩是"卖淫女"，还把串门的也一同抓捕，这是哪家的王法？
四是警方凭什么刑讯逼供？司法鉴定中心法医鉴定鉴定的结果表明：伤者普恩富头面部、躯体多处软组织挫伤，左侧第7、8肋骨骨折，构成轻伤。可昆明警方却否认刑讯逼供，能否定得了吗？再说，查处卖淫嫖娼是要抓现行的，这是抓现行吗？一些网友留言称，昆明警方大概是想钱想疯了，罚款提成才是他们这么干的原动力。
多年前，麻旦旦"荒唐处女嫖娼案"曾令中国警方蒙羞，后来更多的处女卖淫案浮出水面。这些案件的共性，都是刑讯逼供的产物。
此案中涉案的两名女孩，在蒙受不白之冤后，为证明自己的清白，不得不借钱在昆明法医院做诊断，法医院出具的证明书证明她们的处女膜完整。
3月16日晚8点，她们在自家门口被警方制服，跟她们一起被制服的还有父母亲以及父亲好友普恩富。警方的行动导致刘芳芳、刘莉莉多处软组织挫伤，构成轻微伤。 3月17日上午，他们被集体释放。警方对此的解释是：没能抓到现行。据昆明法医院出具的诊断证明书显示：刘芳芳、刘莉莉的处女膜完整，未现裂伤。（6月2 日《新闻晨报》）
《刑法》规定了"明知是不满14周岁的幼女而与之发生性关系的行为"就是"强奸罪"，而1997年修订《刑法》时却增加了莫名其妙的"嫖宿幼女罪"， 这等于是在一部法律里炮制了两个概念，人为地模糊了法律界限，其设立本身就是对法律的一种羞辱，"嫖宿幼女罪"的设立，不利于社会对未成年幼女的保护，在危害社会风化和公共秩序的同时，也成了司法腐败的遮羞布。
如果没有"嫖宿幼女罪"，昆明警方也就不可能认为13岁的刘莉莉是"卖淫女"，也就不会有此次荒唐的抓捕。
此案暴露出昆明警方存在如下问题：
一是警方凭什么以暴力手段面对未成年幼女？由于警方在"制服"两位未成年少（幼）女时行为粗暴，揪女孩头发、按女孩跪地，造成她们轻微伤，这实在是令人发指。这么小的孩子，有必要使用对待成年男性犯罪嫌疑人的手段吗？这样的搞法，将给这些女孩造成终身的心理阴影。
二是警方为何失去最基本的职业操守？在"制服"当事人的过程中，警方在没有确凿证据的情况下，凭什么说人家小女孩是"卖淫女"？为什么不知道保护当事人的隐私权？如果女孩真的有这个行为，这样一弄，人家孩子还怎么活下去？
三是警方"权力无限"值得关注。无缘无故说人家未成年的女孩是"卖淫女"，还把串门的也一同抓捕，这是哪家的王法？
四是警方凭什么刑讯逼供？司法鉴定中心法医鉴定鉴定的结果表明：伤者普恩富头面部、躯体多处软组织挫伤，左侧第7、8肋骨骨折，构成轻伤。可昆明警方却否认刑讯逼供，能否定得了吗？再说，查处卖淫嫖娼是要抓现行的，这是抓现行吗？一些网友留言称，昆明警方大概是想钱想疯了，罚款提成才是他们这么干的原动力。
多年前，麻旦旦"荒唐处女嫖娼案"曾令中国警方蒙羞，后来更多的处女卖淫案浮出水面。这些案件的共性，都是刑讯逼供的产物。
此案中涉案的两名女孩，在蒙受不白之冤后，为证明自己的清白，不得不借钱在昆明法医院做诊断，法医院出具的证明书证明她们的处女膜完整。
