湖北女邓玉娇杀人案最近结案，邓玉娇被有罪开释。中外媒体对这个案子有广泛的报导和评论。我们现在来比较一下。
*互联网的力量*
西方媒体的报导显示，这是中国公民通过网络向政府施加压力的成功范例，也是在中国集权统治下追求司法公正的一种特点。《纽约时报》6月17日报导："最近有几个案子，互联网为公民打开了一个表达公众对官员行为不满的渠道，展示了互联网作为社会变化催化剂的潜力。邓玉娇案就是最新的一起。""有关专家说，中国大约三亿网民正在认识到，即使是在集权制度下的中国，他们有时也能和地方政府斗一斗。"
美国有线电视新闻网CNN6月17日报导说："这个案子在中国引起众多同情，人们对滥用权力感到愤怒，发现互联网可以用来表达愤怒和推动变化。"
《基督教科学箴言报》6月16日报导说："这个令人意外的判决提供了互联网力量的最新证据。"法新社6月16日报导说："北京的人权律师张天勇对法新社记者说：‘强烈的网上公众舆论对这个案子的影响是显而易见的。如果没有公众舆论关注，邓玉娇很可能会被重判。'"
《华尔街日报》6月17日报导说："邓玉娇一案在网上赢得了一片同情，此事显示了网络给了中国公民对抗政府的更大话语权。"
西方媒体的这种说法在相当程度上与中国非主流媒体相吻合。中国的经济观察网6月17日发表文章说："如果没有公众不依不饶、百折不挠的对真相的追问，没有公共媒体、网络上的大声疾呼，这些案件是否仍会向今日结果演进，值得商榷。"
南方周末网6月17日的一篇评论说："只有在互联网时代，只有在公民社会渐次成长的时代，才可能有这样的结果。否则，邓玉娇就永远是孤岛，她将面临怎样的厄运，就怎么想象都不过份。"
*中国人的担忧*
但是与此同时，西方媒体也报导了一些中国人的担忧。英国《泰晤士报》6月17日报导说："律师们欢迎这个判决，但是说这反映了当局对大规模公众愤怒的担忧，而不是司法正义的体现。著名律师蒲志强说：‘这个判决是最高层决定的，可能就是最高法院。'"
中国媒体的报导和评论更加显示了中国人对司法公正的担忧。光明网6月17日的评论说："......舆论影响下的判决无论如何，不能算是利好消息，因为这不是法律本身的胜利。""邓玉娇能感谢法律的公正吗？......在向法律公正目标前进的道路上，我们还要披荆斩棘，还要走很远。"
《常州日报》6月17日的一篇评论说："与其说是网络大众对一位小人物命运的关注同情，不如说是广大普通网民唇亡齿寒地对自身安全的担忧，对司法体制的担忧，对社会前景的担忧，对国家稳定的担忧。"
《郑州晚报》6月17日的一篇评论说："正是由于近年来积聚的社会不公、司法腐败与官民断裂，使得民众会对公共事件中和自己处境相仿的当事人，寄予特殊的情感关注，担心其受到不公正的对待。"
在中国媒体的评论中，有人提醒人们注意不要让公众舆论影响司法的公正。但是也有人对此不以为然。《长沙晚报》6月17日的一篇文章说："在中国的司法现状下，值得担忧的并不是‘媒体审判'影响司法，而是某些滥用权力的影响。"
《世界经济学人》的文章说："那些高呼民意不能也不应该影响法律判决的人，却从来不说官权政治不能也不应该影响法律的判决，因为他们关心的从来就不是什么法律，而是他们扩大了的集团利益。"
*中国司法不独立*
一些西方媒体在报导时偶尔提到中国司法不独立。而一些中国媒体相当尖锐地指出这个问题。南方网6月17日的一篇评论说："作为一件刑案，最后的判决不是依法而是充分考虑了‘社会效果'时，这样的胜利基本上是不能欢庆的。""司法的独立地位因之而改善了吗？非旦没有，反而更让人担忧！""该案思索得越深入，就越发看到法律地位的尴尬。"
《世界经济学人》的文章说："邓玉娇案判词中的模糊和矛盾，清晰的表明了这个判决不是出自法律，而只是政治的权衡。表面上看似乎顺应了舆论的结果要求，但完全无视舆论体现的基本事实，那就是依据事实和法律宣判邓玉娇无罪，从而肯定邓玉娇行为的合法性和正义性，而不是以一个莫须有的心智障碍来为邓玉娇姑且脱罪。这个判决是权力对舆论的暂时妥协，更是目前法律对权力的一贯妥协，既不能彰显法律的公正，也不能表明权力已经得到约束，说到底不过是遮挡一下对社会正义的公开轮奸而已。"
南方周末网的评论说："这一方面说明，公共舆论和公民社会正越来越强大，越来越成长为一种切实的制约力量，令强权不能不有所忌惮。但另一方面，从被指故意杀人，可能处以极刑，到现在免于处罚，邓玉娇的命运竟如此剧烈跌宕，也客观上折射了司法不公的空间可以有多大，面对这样的司法不公，公民个人可能遭遇怎样的凶险。"归根到底，公众的焦虑不只是因为邓玉娇，更是因为对自身命运的恐惧，对跟邓玉娇一样随时遭遇司法不公的恐惧。
"唯有从制度上真正落实司法独立，人人免于司法不公才会成为可能，公众免于对司法不公的恐惧也才会成为可能，舆论与司法的彼此信任和彼此尊重也才会成为可能。而这不仅需要坚忍的个案堑壕战，更需要从个案提炼普遍意义，以之改造整个的司法体制。"
华龙网6月16日的一篇文章说："如果司法独立性不够，也许一个邓玉娇活过来了，但是更多的当事人的利益如何得到有效保护，实在是不敢推想。"
