近来笔者写过两篇与施化先生讨论孙中山先生的文章，笔者不同意施先生将中国人争民主一百年迄未成功怪罪于孙中山的暴力革命(辛亥革命和二次革命)，因为若果中国不是出了一个怪物共产党和引来了马列主义异端邪说，在孙中山和国民党领导下早就实现民主化了(若不是共产党二三十年代搞土地革命武装叛乱，二十年代国民政府统一中国时，就有可能实现民主宪政；若不是共产党四十年代挑起国内战争，也可能实现民主宪政了。台湾在国民政府领导下，推迟到九十年代才实现民主化，是因为长期面对中共武力威胁，虽然来迟了，但终究是事实，台湾民主化最终证明了孙中山先生的革命理想)。因此，笔者认为与其批判孙中山，不如批判共产党，是后者让中国民主道路绕了一个世纪大弯。
施化先生一系列文章认为暴力革命是万恶之源，其结果必然产生新的专制；而在中共明言拒绝任何政治改革的情况下，仍然坚持主张改良，反对革命，代表了当今改良派思潮，本文想和施化先生讨论这个问题，请广大读者发表意见。
施化先生在"百年中国的选择途径"一文中说" 一百年来，中国人的选择途径，归纳到最后不外乎两个：一个是革命，一个是改革。从辛亥开始到文革结束是革命；从文革结束到现在为止是改革。前者用了近七十年，后者用了整三十年。"，这样认识和理解中国百年近代史，笔者不敢苟同。
众所周知，革命是指社会(特别是社会制度)的急剧改变，往往是自下而上发动的，相对于革命后新制度稳定运作，革命本身所占的时段有限。百年来中国发生的革命只有两次：1911年的辛亥革命推翻满清封建王朝，建立民主共和的中华民国；1949年的共产革命，推翻了中华民国建立了独裁专制的共产中国。怎么能说 "从辛亥开始到文革结束是革命，用了七十年"？至于说后三十年的所谓"改革"，用余杰先生在新作""缓慢改革"就能拯救苏联吗？"一文中所说："所谓的" 缓慢改革"，只是在经济领域作有限的调整，而固守僵化的政治体制。"中共三十年的"改革开放"同一性质，根本不是政治改革，没有资格和革命相提并论。
施先生说"革命和改革是中国人百年来仅有的两条选择途径.......。革命只不过是用暴力推翻旧政权，建立新政权；改革只不过是用高速增长来维持现政权，弥补政权的执政合法性。一百年过去，中国人 主要所做的不过这两件事，也只有这两件事做成了。"
中国人为什么要"选择途径"？就是因为人民大众认为社会制度不合理，需要去改变它，才存在"选择途径"的问题。若果中国像西方国家一样，民主自由社会制度被人民群众普遍接受，还需要选择什么"途径"？一百年来，中国人所做的不是革命和改革，而是追求民主，期间所发生的共产革命和三十年"改革"，都不是中国人民所想做所要做的，不过是共产党假借人民的名义做罢了。
施先生说："自古以来中国的朝代轮换，都是同一幕场景，造反革命。从汤武革命，陈胜揭竿到武昌起义，几乎都是一样的。几千年下来，碰到黑暗政治，中国人形成的唯一条件反射就是革命。除了革命，似乎无路可走。老祖宗是这样制定的，谁还有什么别的妙法？"代表了很多改良派的观点，笔者也有不同看法。
中国历史几千年来不断发生暴力革命，不是"老祖宗制定"的，更不是中国人"唯一条件反射"，而是因为社会矛盾发展到无法调和的时候，亦即人民群众对社会的腐败黑暗忍无可忍，而统治者又不愿意自上而下地改良，他们唯一能做的就剩下自下而上的革命了。其实，社会发展有其客观的规律，中国和外国没有什么本质的不同，西方国家也曾经历过从奴隶社会封建社会到现代资本主义社会的过程，也曾经发生过很多暴力革命，但他们暴力革命的频率和规模远逊于中国，而妥恊改良又远胜于中国。这是因为中国封建社会特别长久特别顽固，包括现时中共无耻地极力宣扬那些太平盛世。数千年封建历史造就了一朝一朝一代一代视天下社稷为私产的帝王，包括共产党毛泽东，他们毫无民主文明的概念，毫无西方政治那种智慧，那种妥恊的风度，宁愿玉石俱焚，也死抱权力不放，这才是造成数千年暴力革命不断的根本原因。这其中，共产革命无疑是全民族的大悲剧，共产党统治六十年来，数千万人被杀死、饿死、斗死、整死。它之所以发生，除了这个党及其领袖地痞流氓的素质之外，过半数的中国人误信了马列主义异端邪说也有很大的关系。经过六十年中国历史上最大规模的社会试验，包括三十年所谓"改革开放"，从一个普遍贫穷，特权专制和法西斯的社会演变成权贵资本主义，社会财富高度集中在一小撮特权阶级手里，广大人民大众则苦苦挣扎在新三座大山之下，整个社会贪污腐化，道德沦丧，民族冲突，民怨沸腾，社会矛盾再次到了总爆发边缘。
在这个漫长的历史时代中，并非如施先生所说"所有心怀不满的人，第一个念头就是"革命"。这是一种宿命，没有几个人能够跳出来。"中国历朝历代都不乏改良主义者(政治改革家)，比如商鞅变法、王安石变法直至一百年前的戊戌变法.......但是他们的出发点和目的都是为了维护和改善封建专制，而不是民主。包括数千年来不断的农民起义(暴力革命)，推翻了旧王朝建立了新王朝，可是封建社会制度没有改变。一定时间以后，制度性的缺陷造成的社会矛盾发展到无法调和，就会再次引发革命。所以无论是改良还是革命，如果不改变不合理的社会制度，就等于前功尽弃。近代史中极力主张改良的有清末康梁，民国时期胡适，更有现在的刘波"零八宪章"。可是因为慈禧太后根本就不想君主立宪，所以戊戌变法失败了。而胡适先生数十年来苦口婆心规劝国共两党放下武器，走民主议会的道路，都因上面所述政党及其领袖质素，对民主的认识和互相敌对的政治现实而无法实现。不过，客观地说国民党蒋介石对胡适先生的劝告，还是在某种程度上接受了。抗战胜利后1946年国民政府曾邀请各党各派包括共产党召开政治协商制宪会议，表现了实现民主宪政的诚意，唯遭到共产党破坏失败告终。1950年10月，败退台湾后面临严峻的战争形势，国民政府仍然大力推行地方自治，其突出代表作就是由花莲县带头全台湾县政府民主选举(留美学生杨仲鲸当选为第一任花莲县长)，相比之下，毛泽东却将胡适宣判成"最危险的阶级敌人"，在全国开展声势浩大的"清算胡适思想"的运动，等于公开宣布共产党反对民主自由。而现今中共吴帮国公然宣布"绝不搞西方那一套、绝不搞三权分立、绝不搞多党制......"，逮捕监禁了刘波，向全世界表明他们坚持独裁专制，顽固拒绝民主自由。如果施先生说革命是中国人的一种"宿命"，这种宿命就是统治阶级迫出来。
施文说："每一种政治力量的存在，都有其社会历史根源，没有完全消灭的必要。即便让它们存在下去，自生自灭，也比人为消灭的好。相反，消灭一种自然存在的政治力量，破坏了政治生态平衡和和力量间的相互制约，才是真正灾难的开始。孙中山先企图消灭满清的政治力量，后企图消灭北洋的政治力量；毛泽东先消灭了蒋介石的政治力量，后消灭了刘少奇为代表的党内不同政见的政治力量。虽然胜利了，但即刻产生极权专制。因为对立著的势力消失，平衡也跟着消失，重心一边倒。过一段时间，局势一变，再倒过来。于是"三十年河东，三十年河西"，国人把此当作常态。"
这里施先生搞错了两个概念：一，(民主)革命的目的不是要消灭"自然存在的政治力量"，而是要"消灭"旧的不合理的社会制度。拙文"孙中山才是中国民主之父"一文中解释过孙中山为什么要发动辛亥革命和二次革命，推翻满清和北洋军阀的统治，但这并不等于说孙中山要搞独裁专制。该文引用朱家雄先生"假如孙中山先生多活十年"一文推测"受美国文化影响最深的孙中山，一定是会按美国的模式来缔造他心目中的新中国的。孙中山之所以决定联合共产党，大约是想在统一全国之后实行多党制，而主要的选举战大约就发生在国民党和共产党之间。与此同时，也巧妙地把国民党所亲近的美国和共产党所亲近的苏联这当时世界上最强大的两个国家拉拢到了中国未来政府的背后。"可资参考。而毛共的共产革命才是以消灭其他所有政治力量，实现一党独裁为目的。严格地说这不是革命而是反革命，因为他把社会拉向倒退，正如储安平先生所说"我们现在向国民党争民主，还是一个多少的问题，将来共产党掌权了，就是有无的问题了。" 二，人类社会发展不是什么"政治生态平衡"，旧的腐朽的政治力量必然随着旧的不合理的政治制度消亡而退出历史舞台，比如代表奴隶社会的奴隶主、代表封建社会帝王都必然要消失在现代资本主义社会中，之所以出现"人为消灭"，是因为这些旧势力死抱旧制度不放，宁可一起进棺材，也不愿意改过自新。这不能怪革命者，一旦确立了民主宪政，各种不同的政治力量就可以和平共处自由竞争("自生自灭")，根本不可能发生施先生所说的"过一段时间，局势一变，再倒过来。于是"三十年河东，三十年河西""祇要像西方国家一样确立了民主制度，就永远都不会再发生暴力革命。施先生不可以将为了建立民主制度而发生的革命扫除专制势力，看作民主制度建立后会发生的事情。毛泽东用不正当的手法去除政敌刘少奇，是因为他不但要搞一党专制，还要搞一人专制，根本与革命和民主毫不相干。
施先生对台湾民主化和六四的评价，笔者也不敢苟同。施先生说："台湾人近几十年的选择，不同于大陆。他们选的是和平民主抗争......。而是利用狭小空间，慢慢地扩展，一直坚持到废除党禁，实现政党和平轮替。这说明，除了革命和改革，也就是说，除了夺取政权和维持政权之外，还有另外的选择途径，即用和平手段改造现政权，慢慢演变。六四学运虽然也是和平抗争，但由于对革命这个选择途径的不自觉沿袭，运动最终被引入暴力政治轮替。"施先生这里所说的"另外途径"其实就是改良，台湾人在五十年代到八十年代所做的事，正是今天大陆人所做的事。问题是国民党虽然实行过戒严，长时间军政训政，本质上仍然是一个民主的政党，有可能实现自上而下的政治改良，事实上在蒋经国和李登辉先生手里实现了民主化；而共产党本质上是一个独裁专制的政党，迄今为止，共产党没有丝毫政治改革的诚意，因此，改良在中国大陆行不通，实现民主化的唯一途径只剩下革命。苏联东欧的颜色革命，特别是罗马尼亚七日革命是最好的榜样，也是最有可能在中国发生的事情。至于六四运动，最大的缺陷是没有像"零八宪章"一样提出明确的民主诉求，只停留在反贪污，期待开明专制的低级阶段。而施先生所说的"运动最终被引入暴力政治轮替。"那是因为共产党动用坦克机枪血腥镇压，不是学生的责任，更不是什么学生"对革命这个选择途径的不自觉 沿袭"，全世界都看得很清楚，请施先生不要混为一谈。
施先生在另一篇文章"等待革命？"中说：" 对于大多数人来说，既然是等待，那什么有进步意义的事情就都不用做了，做了反而是帮助现政权，拖延革命的爆发时间。有人形容中共是一辆顺着坡溜向悬崖的破车，如果想反共，不要站到前面挡，而要站到后面推，意思就是帮着一块干坏事。有的贪官自我宽慰说，现在多贪一点，促进革命早日到来，对老百姓有好处。"这种说法简直匪夷所思。意思是你们不都是赞成革命吗？那就"等待革命"发生好了，"什么有进步意义的事情都不要做"，这是什么逻辑？有点像痞子毛泽东在执政党的最高会议上说，解放军不听我的，我就重上井冈山找红军去......。一样的无理取闹。你自己在文章中都说："不用脑子特别好的人，一般稍有一点历史经验的街井市民，都从中看出门道：下一次革命的时机快要成熟了。"革命是否会爆发？什么时候爆发？与其说主要取决于人民群众，不如说取决于统治者。如果他们能够看清形势，对民主宪政普世价值有起码的认识，愿意实行自上而下的改良，革命完全可以避免；如果相反，则革命迟早会发生，只有愚蠢的统治者才不懂得从罗马尼亚寿西斯古身上吸取教训。我们人民大众要做的不是"等待革命"，而应像香港民主之父司徒华先生所说的"我们每个人能够为民主进步做点什么？就去做什么，全体中国人一起各尽其能推动中国民主化进程。"
施文说："中国的传统式革命，的确是一种"浩劫"。这种革命只会破坏，不会建设。有人说，破坏旧的东西也好啊？但这种革命是不讲理性的，破坏起来什么都不放过，哪怕有一点好东西拦在路上，也必定毫不留情一脚踢开，不会婆婆妈妈。"如果用来形容毛共的共产革命，笔者同意你的看法。但如果用来形容孙中山先生领导的辛亥革命，则未免与事实不符。辛亥革命推翻了满清王朝，并没有对满清皇族斩尽杀绝，相反给予保留居住紫禁城、数百万两银子年俸的优厚待遇；对于被晚清废除的科举制度，孙先生反而认为是中国人独创的公平挑选公务员的优良制度，将其归入"五权宪法"之中。所以说不是一切革命都是狂热的不理智的，"只会破坏，不会建设"，问题在领导革命的政党和领袖的民主素质。
施先生说："当邓小平在八九消灭了党内自由派的政治力量以后，自己也意识到途径必须改变，不宜再做另一次消灭尝试。所以，近两届中共高层的换届，各方派系都有所克制。目前，国内的新左派又称毛派，还在继续发展壮大。对所谓的右派即宪政派，只拘捕了一个刘晓波，还没有开始政治清洗。这都说明某种途径改变的必然趋势。"太高估了邓小平和新毛派了！邓小平在自斩左右手胡耀邦赵紫阳之后，感觉到自己推行的改革开放有夭折的危险，于是在南巡讲话中发出狠话"谁不改革谁下台！"就是"另一次消灭尝试"！共产党的本质就是"残酷斗争，无情打击"，他们的"消灭尝试"永远不会结束。之所以胡温政权"只拘捕了一个刘晓波，还没有开始政治清洗"，不敢像毛泽东那样大开杀戒，并非因为共产党的本质变了，而是因为时代变了，人民觉醒了，人民的力量强大了；况且胡温根本没有毛泽东那样的权威，"政令不出中南海"，想清洗也清洗不了。至于说"近两届中共高层的换届，各方派系都有所克制。"明眼人都看得出不过是表面现象，实际上党内斗得不可开交，张轶东先生近期提出"党内矛盾远比党群矛盾尖锐激烈，将来中国民主化很可能由党内斗争结合群众运动而实现"很有道理，值得重视。
以上不厌其烦地引用施先生的文章，并发表笔者的看法，是因为笔者觉得施先生的观点不是他一个人的观点，代表了改良派的整体思想，所以才提出来请大家讨论。其实，以前笔者也有类似施先生的改良思想，认为暴力革命一定产生新的专制，后来慢慢认识到改良主义在中国行不通，而只要革命的领袖和政党具有民主思想(如美国的华盛顿和中国的孙中山)，革命由群众运动主导不出现一党独大的武装力量(如苏联和东欧的颜色革命)，革命的结果就有可能导致民主，中国民主化很可能由颜色革命实现。笔者在拙文"零八宪章和中国民主道路"讲述了有关思想转变的过程。近阅余杰先生""缓慢改革"就能拯救苏联吗？"一文，发觉一向主张改良主义的余杰先生也有了转变，值得欣喜。事实将会教育越来越多的人，面对顽固拒绝民主化的共产党，人民唯一的选择就是革命，当改良的路被堵死，革命必然发生，而颜色革命将取代以往的暴力革命。笔者无权要求每个人都支持和参加革命，但希望至少不要反对和抵制。"长痛不如短痛"，与其永无休止地忍受暴政，不如承受短暂有限伤痛，一劳永逸地消灭专制实现民主(没有共产党，中国不会乱，六四期间连小偷都罢偷了)。历史的潮流不可阻挡，。美国前国务卿赖斯说过："我不相信中国永远是一个例外。"只要万众一心，中国民主化一定会实现。
(写于09年7月30日至8月2日 ，修改于8月3日，香港)
(www.davidyung.blogspot.com)
(首刋于09年8月6日"民主圣火"，转载请注明出处)
