我第一次听到这件事是从我的一位教授那里：一位从中国出差回来的哈佛大学黑人教授盖茨，因为找不到自己家的钥匙了，只好伙同司机撬开家门，却被邻居看见， 报了警。白人警察克劳利来办案，因为教授出世的证件不符合要求，发生争执，教授骂警察是种族主义者，歧视黑人。还质问道：“你知道我是谁吗？”警察以将他 逮捕带回警局问话，但是很快就放人了。教授愤愤不平地向媒体发表声明，谴责警察是种族歧视，要求警察道歉。我的教授也这么认为。公开的媒体也是支持教授的 居多。
但是在网上，尤其是我看的CNN上，大部分人，包括黑人都认为是教授理亏。我的直觉是这位教授太过敏感了，太自傲，语言太 伤人。后来事态的发展竟然是奥巴马出来替他的朋友盖茨教授说话了。他说警察在人家家里逮捕人的做法太愚蠢！他的话立即引来网民全面的不满。警察工会说警察 是按照程序执法，要求总统道歉。在全国人民的教育下，奥巴马终于认识到了自己的错误，立即主动地向公众承认自己话语不当，并且邀请双方当事人到白宫喝啤 酒。一件也许会引起无休止地混乱争执，甚至激发种族仇恨的事件，就这样化解了。
又想起一件事情，第一位拉美裔的女大法官候选人索托马约尔曾说一个“有智慧的拉丁裔女法官往往比没有同样生活经历的白人男法官能作出更好的法律裁决“，引起人们广泛的批评，认为她有种族主义倾向，不适合做大法官。她于是很快道歉，承认自己说错话了。
没 有人是完美无缺的，甚至包括一国之尊的总统先生，都会犯错误。但是无论谁有了错误就应该积极承认，并且想办法纠正。于是所有人都将从中受益，整个社会心理 就会这样不断趋向成熟，平和，和宽容。那么这个良好的修养是来自个人修养吗？我认为不仅仅是。它还来自全社会有一个良好的纠错机制。在这个社会中，总统和 大法官说错了话，如果不及时承认，他们就会失去选票了。索托马约尔就有可能当不上第一个拉丁裔大法官了，而奥巴马会因此事情拉下话柄，下届连任的可能性就 小了。
其次，当社会公共媒体和总统的言论都一边倒地偏向哈佛教授时，警察工会为保护自己的会员起了很大的作用。他们以职业眼光，告诉人们，警官克劳利完全是依照 程序工作的，是没有半点错误的。所以这件事也说明当一个在社会中地位稍低的阶级－－普通警察和地位稍高的阶级－－教授，总统遇到冲突和摩擦时，弱势阶级如 果有自己的工会组织，那么在冲突中，依靠工会的力量是有可能维护自己的利益的。
最后，在任何一个社会中，都会存在大大小小的矛盾，如何解决冲突和矛盾呢？在一个封闭的社会环境中，会象过去中国家长对待小孩子一样，把事情紧紧捂住，媒 体不能报，网络也不能讨论。生怕给事情小孩子知道了，会出现思想和行为的混乱，导致社会不稳定。结果坏事传千里，捂也捂不住，反而谣言漫天飞，引起人心惶 惶。更有甚者，还会酿出祸端，比如就说盖茨这个事情，如果没有公开报道和讨论，被黑人们知道一个黑人教授惨遭一个有种族主义倾向的白人警察逮捕关押侮辱， 那么黑人会群情激愤，象当初由黑人妇女罗莎被赶下公共汽车（也是由一件小事）而引发了整个黑人群体为了人权而进行抗争，此事也说不定会引发什么巨大的事情 来。
但是在一个成熟理性的社会中，人民得到信任受到尊重，言论自由而开放，全体人民都可以参与公共事件的讨论并且可以推动社会的 发展。虽然人心的改变，社会的进步是缓慢的，在这些看似简单实则复杂的事件中，包括了种族问题、阶级心理、职业判断等许多可以深入探讨的问题。但是通过公 开地讨论这些事件，人们对今后如何处理这样的事情的认识就更加深入和全面了，于是，事件的各方都认识到了事态的复杂，而没有谁是什么绝对地正确，也不值得 走上法庭。那么，最佳的办法，对奥巴马来说，既然已经搅进来了，就要一碗水端平，各打50大板，然后请喝啤酒以化解“恩仇”。教授和警察于是顺势而下，互 相妥协，得以和解。全体人民都受到教育，整个社会更加趋向健康和进步。
后来和我的教授谈起这件事情（觉得他起初是有阶级偏见的），他也不象刚开始那么气愤了。
