发表时间： 2009-09-09 13:53:00作者：曹长青
上网！对于今天地球村的人们来说，简直比当年人类登上月球更具有震撼性，它意味着个人的史无前例的解放！不管你在哪里，只要有个电脑，可以上网，你就可以连接整个世界！信息在流通，思想在共鸣，情感在抒发，警察国家的“防火墙”越来越无法阻止自由的风帆，在敲打键盘的波涛声中，乘风破浪，驶向每一个思想的海洋。
但任何一种事情，都有两面性。网络的出现，尤其个人博客的大量涌现，也带来言论界限，甚至法律责任的争论。在网络上匿名攻击或诋毁，甚至造谣中伤，是不是可以法律追究？或者能不能通过网络公司，查到这个匿名者的真实身份，由此制约网络恶习？而网络“诋毁”或“诽谤”的界限又应该定在哪里？这些，都是今天新科技的网络大众传播时代面临的问题。
美国是全球上网人数最多的国家之一，也是最强调法治的国家，那么网络攻击等，在美国要怎么处理？最近，美国法院审理的一个案件，为此提供了一个观察的角度和司法先例。
事情的起因是，在纽约“服装技术研究所”读书的27岁美国女生罗斯玛丽.波特（Rosemary Port）在谷歌（Google）上设有“个人博客”，但是匿名的。她在博客上抨击登上《时尚》杂志封面的加拿大模特科恩（Liskula Cohen）是“纽约市的婊子”，“有精神病、撒谎、烂货一个”。
科恩女士在波特所在地的纽约法院提出法律诉讼，控告波特博克的内容玷污了她的“形象、健康和性行为”。美国纽约州最高法院受理了此案，在审理时，法官要求谷歌公布这个匿名博客的真实姓名，谷歌公司服从了法庭的要求。当人们知道这个博客是罗斯玛丽.波特后，又有人把波特的照片也公布到网上，由此波特的匿名面具被完全摘掉了。
波特因此指控谷歌没有保护她的个人隐私权，跟谷歌打起官司，索赔1500万美元。熟悉美国历史的波特还特意引证说，美国建国先贤麦迪逊、汉密尔顿等三人，当年就曾用笔名“Publius”发表过大量文章，今天，她是继承这种言论自由的传统。
此事在英文网络上引起了热烈的讨论和争论，也引起媒体的关注。美联社、纽约《每日新闻报》等都报道了此事。由于事涉加拿大一名模特，加拿大全国发行量最大的《环球邮报》还特意就此发表了一篇社论，题目是“笔名和‘婊子’”（Publius and the 'skanks' ）。
匿名博客有没有“隐私权”？《环球邮报》的社论认为，“通常情况下，法律不禁止匿名写东西，同样，匿名的人也没有法律权利不让别人知道自己是谁。”这家加拿大主要大报强调说，“虽然在中国和伊朗这样缺少民主的国家，匿名的博克常常会给社会带来好处，但是在加拿大和美国这一类依法办事的国家里，博克们就必须对自己所发表的言论负责。”
在有充分言论自由、实行法治的美国和加拿大等国家，博客要匿名，明显是要逃避言论责任，等于是要躲在角落里射暗箭，这本身就是一个胆小鬼的行为，或有阴暗心理。因为他不敢光明正大地发表言论，承担文字的责任。
《环球邮报》的社论强调，波特把她在匿名网络上的言论，跟美国先贤当年用笔名发表的文章相提并论，更是不恰当的。因为当年麦迪逊和汉密尔顿等三人用“Publius”的名字，发表的都是对美国宪法草案的评论，后来这些成为美国宪政历史上的重要文献。“Publius这个罗马词，本身就明显是指人们写跟公众事务（Public）有关的事情。”这些文章讨论的是国家大事，“推动了美国老百姓对美国宪法的认可”，属于公共利益范畴。而且“麦迪逊等人所以用的笔名，是为了将他们的观点集中起来，三个人用一个笔名来阐述共同的观点，而不是为了保护自己不受政治迫害和不吃诽谤官司。”
而波特针对一个模特所发表的言论，不仅跟公众利益没有什么关系，而且用匿名，明显是要躲在暗处，逃脱言论的责任。因此《环球邮报》的社论说：“网络既不能凌驾于法律之上，也不能钻法律的空子。”
但对于波特使用“婊子”“烂货”“精神病”等用语，是不是就等于“诽谤”？在网络上也有争议。有网民认为，这不应该被视为法律意义上的“诽谤”；因为如果把诽谤定义得非常狭窄的话，那么以后大家在网上也不敢随便骂别人是“asshole”（蠢蛋）了。“婊子”“烂货”等词，当然属人格攻击用语，但它和指控别人“偷东西、杀人”等有实际内容的诽谤不一样；它是抽象的人格贬损、斥责。这里有一个抽象和具体的区别。而且科恩是知名的模特，是不是属于公众人物？也是一个问题。因为如果属于公众人物，那么她要告被人诽谤，是不是就要以美国最高法院曾确立的“三原则”（公众人物和政府官员如告媒体诽谤，必须1，证明报道失实；2，证明确实对自己名誉造成损害；3，证明对方有真实的恶意，即事先就知道不是事实，却故意刊出）为判案根据？
也许是纽约州最高法院的法官也看到这种区别，所以没有在审理中裁决这是法律意义上的“诽谤”，只是要求“谷歌”提供这个匿名博客的真实姓名，把“她”的面具摘掉了。在获得这个结果之后，加拿大模特科恩撤掉了诉讼。她可能认为已经达到了目的（让人们知道了这个匿名者是谁）。而且从网络讨论来看，这两个女性可能还有瓜葛，因科恩说，她曾跟自己的前男友说过对波特“不友好”的话。那意思是，波特由此怀恨在心，利用匿名网络对她进行“报复”。
虽然科恩撤诉了，但波特这边却没有完，坚持向谷歌索赔1500万美元。但对这个官司，一般人并都不看好，因谷歌公布波特的真实姓名，是服从法院的裁决，作为在美国注册的公司，它必须遵守法治。但波特的律师表示，他们将把这个案子一直打到美国最高法院，因为这涉及到网络这个最新科技领域的言论自由问题。但《环球邮报》则预测：“波特女士目前还没有说服纽约法庭接受她称科恩女士是‘婊子’为公正评论（但也有这种可能）。”但不管怎么说，“当网络具有大众传播的特性时，它就无法推卸自己在道义和法律上的责任。”
最后这个案子是不是能打到美国最高法院，还无法得知。但纽约州最高法院的裁决，就已确立了一个标准。因为美国的法律不是像中国那样是成文法（事先制定好的法律条文），而是案例法，即高等法院的判案结果，为今后同类案件提供一个法律标准。这次纽约州最高法院的裁决，就为匿名网络博客的真实姓名不受隐私权保护，提供了一个司法先例。
2009年9月7日于美国
但任何一种事情，都有两面性。网络的出现，尤其个人博客的大量涌现，也带来言论界限，甚至法律责任的争论。在网络上匿名攻击或诋毁，甚至造谣中伤，是不是可以法律追究？或者能不能通过网络公司，查到这个匿名者的真实身份，由此制约网络恶习？而网络“诋毁”或“诽谤”的界限又应该定在哪里？这些，都是今天新科技的网络大众传播时代面临的问题。
美国是全球上网人数最多的国家之一，也是最强调法治的国家，那么网络攻击等，在美国要怎么处理？最近，美国法院审理的一个案件，为此提供了一个观察的角度和司法先例。
事情的起因是，在纽约“服装技术研究所”读书的27岁美国女生罗斯玛丽.波特（Rosemary Port）在谷歌（Google）上设有“个人博客”，但是匿名的。她在博客上抨击登上《时尚》杂志封面的加拿大模特科恩（Liskula Cohen）是“纽约市的婊子”，“有精神病、撒谎、烂货一个”。
科恩女士在波特所在地的纽约法院提出法律诉讼，控告波特博克的内容玷污了她的“形象、健康和性行为”。美国纽约州最高法院受理了此案，在审理时，法官要求谷歌公布这个匿名博客的真实姓名，谷歌公司服从了法庭的要求。当人们知道这个博客是罗斯玛丽.波特后，又有人把波特的照片也公布到网上，由此波特的匿名面具被完全摘掉了。
波特因此指控谷歌没有保护她的个人隐私权，跟谷歌打起官司，索赔1500万美元。熟悉美国历史的波特还特意引证说，美国建国先贤麦迪逊、汉密尔顿等三人，当年就曾用笔名“Publius”发表过大量文章，今天，她是继承这种言论自由的传统。
此事在英文网络上引起了热烈的讨论和争论，也引起媒体的关注。美联社、纽约《每日新闻报》等都报道了此事。由于事涉加拿大一名模特，加拿大全国发行量最大的《环球邮报》还特意就此发表了一篇社论，题目是“笔名和‘婊子’”（Publius and the 'skanks' ）。
匿名博客有没有“隐私权”？《环球邮报》的社论认为，“通常情况下，法律不禁止匿名写东西，同样，匿名的人也没有法律权利不让别人知道自己是谁。”这家加拿大主要大报强调说，“虽然在中国和伊朗这样缺少民主的国家，匿名的博克常常会给社会带来好处，但是在加拿大和美国这一类依法办事的国家里，博克们就必须对自己所发表的言论负责。”
在有充分言论自由、实行法治的美国和加拿大等国家，博客要匿名，明显是要逃避言论责任，等于是要躲在角落里射暗箭，这本身就是一个胆小鬼的行为，或有阴暗心理。因为他不敢光明正大地发表言论，承担文字的责任。
《环球邮报》的社论强调，波特把她在匿名网络上的言论，跟美国先贤当年用笔名发表的文章相提并论，更是不恰当的。因为当年麦迪逊和汉密尔顿等三人用“Publius”的名字，发表的都是对美国宪法草案的评论，后来这些成为美国宪政历史上的重要文献。“Publius这个罗马词，本身就明显是指人们写跟公众事务（Public）有关的事情。”这些文章讨论的是国家大事，“推动了美国老百姓对美国宪法的认可”，属于公共利益范畴。而且“麦迪逊等人所以用的笔名，是为了将他们的观点集中起来，三个人用一个笔名来阐述共同的观点，而不是为了保护自己不受政治迫害和不吃诽谤官司。”
而波特针对一个模特所发表的言论，不仅跟公众利益没有什么关系，而且用匿名，明显是要躲在暗处，逃脱言论的责任。因此《环球邮报》的社论说：“网络既不能凌驾于法律之上，也不能钻法律的空子。”
但对于波特使用“婊子”“烂货”“精神病”等用语，是不是就等于“诽谤”？在网络上也有争议。有网民认为，这不应该被视为法律意义上的“诽谤”；因为如果把诽谤定义得非常狭窄的话，那么以后大家在网上也不敢随便骂别人是“asshole”（蠢蛋）了。“婊子”“烂货”等词，当然属人格攻击用语，但它和指控别人“偷东西、杀人”等有实际内容的诽谤不一样；它是抽象的人格贬损、斥责。这里有一个抽象和具体的区别。而且科恩是知名的模特，是不是属于公众人物？也是一个问题。因为如果属于公众人物，那么她要告被人诽谤，是不是就要以美国最高法院曾确立的“三原则”（公众人物和政府官员如告媒体诽谤，必须1，证明报道失实；2，证明确实对自己名誉造成损害；3，证明对方有真实的恶意，即事先就知道不是事实，却故意刊出）为判案根据？
也许是纽约州最高法院的法官也看到这种区别，所以没有在审理中裁决这是法律意义上的“诽谤”，只是要求“谷歌”提供这个匿名博客的真实姓名，把“她”的面具摘掉了。在获得这个结果之后，加拿大模特科恩撤掉了诉讼。她可能认为已经达到了目的（让人们知道了这个匿名者是谁）。而且从网络讨论来看，这两个女性可能还有瓜葛，因科恩说，她曾跟自己的前男友说过对波特“不友好”的话。那意思是，波特由此怀恨在心，利用匿名网络对她进行“报复”。
虽然科恩撤诉了，但波特这边却没有完，坚持向谷歌索赔1500万美元。但对这个官司，一般人并都不看好，因谷歌公布波特的真实姓名，是服从法院的裁决，作为在美国注册的公司，它必须遵守法治。但波特的律师表示，他们将把这个案子一直打到美国最高法院，因为这涉及到网络这个最新科技领域的言论自由问题。但《环球邮报》则预测：“波特女士目前还没有说服纽约法庭接受她称科恩女士是‘婊子’为公正评论（但也有这种可能）。”但不管怎么说，“当网络具有大众传播的特性时，它就无法推卸自己在道义和法律上的责任。”
最后这个案子是不是能打到美国最高法院，还无法得知。但纽约州最高法院的裁决，就已确立了一个标准。因为美国的法律不是像中国那样是成文法（事先制定好的法律条文），而是案例法，即高等法院的判案结果，为今后同类案件提供一个法律标准。这次纽约州最高法院的裁决，就为匿名网络博客的真实姓名不受隐私权保护，提供了一个司法先例。
2009年9月7日于美国
