当中国对网络言论自由控制得越来越严厉，手段越来越复杂和系统的同时，有些东南亚国家似乎不甘心落后。虽然这些东南亚国家在控制技术和所需财力方面无法与中国相提并论，但控制网络言论自由的手段越来越多。对此，中国北京作家、资深媒体人士凌沧洲表示，东南亚国家就网络言论自由控制在组织、动员和做法能力方面根本无法与中国相比：
"在这个问题上在控制,你象自由方面可能出发点不一样，想的不一样，有些决策管理的他只看到控制所带来的局部的或者表面的一些稳定，他看不到控制网络而使人们的意见不能自由的流通，信息不能自由的沟通给社会进步带来的一些社会障碍。本身古代的时候中国对亚洲这一地方的文明做出很大贡献，现在我也希望中国在网络文明的时代能够对世界文明有更大的贡献吧。"
马来西亚最近动用其殖民时代的《内部安全法》封堵博客，因为该法允许政府不经公开审判而拘押有关人士两年。泰国正在越来越多以地依赖新近通过的《电脑犯罪法》限制网民对泰国皇室的批评，压制政府认为是煽动性信息的传播。作为专制共产主义国家，越南一直逮捕在网上发表与政府政策相悖言论的网民，并拘禁试图为那些"因言获罪"网民辩护的律师。
美国网络信息专家夏先生表示，中国控制网络言论自由在技术方面比东南亚国家有优势只是一个表象：
"因为中共的网络监控是基于它几十年形成的统治对全社会形成一种对信息的控制这样一个系统，对传统信息它有很强的控制，很自然的就延伸到对网络媒体的控制。"
有关专家总结控制互联网信息主要有三种模式：一是采取控制计算机网络国际联网出入口信道的方式，二是不控制计算机网络接入，转而通过专门调整计算机互联网络的国内立法从而达到控制的目的，三是积极尝试和推进网络业界的行业自律，以此实现网络控制的目的。那中国采用的是哪种模式？夏先生对此表示：
"从逻辑上讲就是这样几种模式，在中国是多管齐下的各方面都是在采用。但是在其它的象越南这样的国家的话，它在技术上就弱得多。"
凌沧洲认为，基于社会秩序和社会稳定对网络进行管理是必须的，但不能因噎废食：
" 秩序永远是需要的。社会需要秩序，需要稳定。但是为维护稳定，维护秩序的同时也能够更加尊重人民所要表达的权利，自由获知信息的权利。我觉得在这方面能形成共识的话，你比如去年安惠君的事件不是有一段时间做的挺好的嘛。把很多海外的中文网也放开了。我觉得这些好的做法不应该昙花一现。"
网络言论自由是新闻自由的一部分。美国人权组织"自由之家"公布的2009年全球195个国家新闻自由度排名报告中，中国和越南都排在不自由国家之列， 而马来西亚和泰国情况稍好一些，排在部分自由国家之中。
