这话在文革前或期间，在中国一说，那可了不得。一说自己是，就意味或标志着别人或抨击对手、批判对象是假马列真修正。老毛就曾这样说过许多人包括林彪。
现如今，达赖喇嘛也这样一说，没见旁人有什么评论，连不断抨击达赖喇嘛自称是印度之子的老共学者，也不再在这个问题上浪费时间，可能他们觉得，这个称号，谁愿意拿去就拿去好了，反正我们现在也不在乎什么马列主义，反正现在我们是挂
马头卖狗肉。
达赖喇嘛这么一说，引起独立评论网友老张鹤慈老的关注，他提出这个问题，说达赖喇嘛到底是马克思主义者，还是西藏佛教领袖？“达赖的西藏自治的最重要的依据就是西藏文化不能被中国消灭。马克思主义难道属于西藏文化的一部分？达赖如果已经是一个马克思主义者，他是否已经放弃西藏文化了？”
又有独立评论网友云儿，上贴分析：云儿 "达赖喇嘛不是马克思主义者"
“因为他不接受历史唯物主义，他说马克思主义的缺陷是“以纯然物化的观点来看人类的生存”。他其实也不赞成阶级斗争学说。他认为共产党“追求他们的理想时所用的手段”是非常僵化的。他赞成的是马克思主义中关于社会公正和经济平等的理
想，他觉得这种理想与佛教的众生平等有相通点。看来也正是在后一意义上，他才说自己是马克思主义者。做这样一个追求社会公正和经济平等理想的“马克思主义者”，并不需要放弃自己的宗教身份和民族特性，句号。”
我觉得，云儿解释比较合情合理。不过，我也觉得，达赖喇嘛到底是不是马克思主义者，应他自己说了算。为什么？
首先，按照老共正统解释，所谓马克思主义，有三个来源和三个组成部分：
三个来源:德国古典哲学，资产阶级古典政治经济学，空想社会主义。
三个组成部分：马克思主义哲学，马克思主义政治经济学，科学社会主义 。
而云儿的分析，正是指出了达赖喇嘛分析了三个来源三个组成部分中的最后一部分而得出的结论，也就是云儿所说的：“他赞成的是马克思主义中关于社会公正和经济平等的理想”。其实，在今天的中国，那些基层试图举起毛旗的民众，又何尝不
是如此。
达到世界大同的境界，需要通过什么途径和手段？一派马列毛份子认为，必须走十月革命暴力推翻政权道路，舍阶级斗争别无选择和它途。无产阶级在激烈斗争中失去的只是锁链，得到的是整个世界。
但苏联以及众多的共产国家经验都证明，部分无产阶级可能失去木头或塑料锁链，广大无产阶级得到的却是更重的金属枷锁。
谁是真正马克思主义者？我说，何必计较这个。愿谁谁。
这不，我们美国的异议人士中，就有好几个。别的不敢说，起码高寒先生和郭罗基先生，都在不同场合宣称自己是马克思主义者。
马克思主义是个框，谁愿往里装就往里装。
马克思主义是个帽，谁愿往里套就往里套。
马克思主义是面锣，谁愿意捶就使劲擂。
马克思主义是面鼓，谁愿意敲就可劲杵。
