近日，张维迎做客媒体，对世界范围内的政府“救市”行为展开新一轮“炮轰”。以下为张维迎观点摘录。
我对政府大救市非常担心
金融危机之后，企业界、政府甚至学术界都会想到凯恩斯主义的办法去解决。这次危机，本质上不是市场的失败，而是政策操作的失误，特别是美联储的这些货币政策，还有美国的住房政策是导致这次危机的主要原因。用凯恩斯主义的办法大家都喜欢，政府本来就喜欢花钱。企业看到任何一个东西卖不出去他都会说“这是需求不足”，所以政府增加需求了，肯定受到它的欢迎。
但正如我在亚布力会议上提出的那样，“解决危机的最好办法是让市场自身去走出危机”，政府的这种干预会带来一些问题。
大家成天在猜，“政府下一个政策会是什么？”这个是非常不好的。当然更重要的就是，由于这种政策导致的下一个后果，就是更难的经济问题。最简单的就是好多周期由投资引起。政府现在人为的造成投资剧减，本来应该是5年之后干的事，现在放在这两年干，这下突然之间短期内把投资搞得很大，但是它的可持续性在什么地方？没有！而且这种政策“忽悠”了大家，觉得好像经济已经高涨了，然后新的乱七八糟的无效率的、错误的投资就会出现。
我对政府用大规模的花钱去救市是非常非常担心的，最简单的就是它会把一个小问题变成一个大问题，破坏了市场整体的运作法则。企业投资决策失误，就应该承担这个责任，但是我们这种救市的方针实际上会把这些投资者判断经济前景的信号扭曲，然后又变成对政府的依赖症。一有需求下滑就觉得需求不足，好像觉得市场疲软，就希望政府应该承担这个责任。可是政府的钱是哪儿来的呢？政府的钱也是老百姓创造的，这就很容易变成把私人的坏账变成政府的坏账。
相对来说，政府块头大，块头大了以后就可以把问题掩盖比较长的时间。有些问题短期内表现不出来，但是这却是最大的威胁。它把好多的问题积累到最后，当问题真的爆发以后，它就不可收拾了。所以现在，我们看到包括希腊政府的主权债务危机等等，都是这样一个问题。
我们学过经济学的人都知道，我为什么要投资？就是我今天少花点钱，要到明年或者以后再花，这就是储蓄。我投资以后是可以创造更大的价值的。一个投资值不值得做，依赖于它给未来创造的产出是不是值得。
凡是以增加当年GDP为指导思想的投资，90%都是浪费的，从好多国家的经验和历史来看都是这样的。
不要再搞二次刺激了
政府有时候经受不住通货膨胀的诱惑，你抓住一个老虎的尾巴，只有两种选择：一种就是你放开，这时候老虎会把你吃掉；另一种就是你紧紧的抓住，跟着它跑，直到老虎把你累死。我们的投资很类似这种情况。我现在不再追加投资了，那么经济马上就会掉下来；另一个办法呢？我不断的“面多了掺水，水多了加面”，不断的增加投资，就是抓住老虎的尾巴跑，最后会累死你。
当你犯过第一个错误之后，不要再犯第二个错误。你犯了错误就会受到惩罚。你想避免这个惩罚，可能将来会积累更多的惩罚。你靠政府采取的刺激，二次、三次、四次、五次，一直刺激下去吗？
我不相信没有政府经济会完。实际上好多危机的严重程度本身是我们创造出来的。政府都要给钱，谁的窟窿捅得大给谁的钱就多，所以本来是一个小窟窿，好多企业就把它弄成一个大窟窿。类似抗震救灾的时候，房子本来还没有震坏，还可以住，但是政府说“谁家的房子震坏了就给钱，谁家的房子没震塌就不给钱”，农民就故意把这个房子推倒。政府来了一看，房子都坏了，然后就给钱。
当政府拿出一种姿态去救市的话，本身就会使得这种危机的表现性增强。本来企业也有好多自救的措施。现在我们政府一出手，大家都依靠政府了，就不寻找自救的办法了。
政府控制会让有门路的人赚钱
我们现在的宏观政策的最大毛病就是过分的被眼前的这些高、低来左右，结果我们迷失了大方向，这是最危险的事情。
比如房价调控，从我们国家过去的经验来看，今天这种政策会带来下一个反弹，我觉得这个本身是很危险的。我们大家的知识都很有限，我们不要以为自己高明得可以操纵市场，在这种情况下最好是以不变应万变。如果我们以为自己很高明，我们老想一会儿压下去，一会儿抬上来，好像我们可以人为的操纵这个市场，最后就会出现非常糟糕的情况。
市场有一个供求关系，它会指导一个平衡。我们在所有中国人讲的和谐社会，或者中庸之道，价格，包括工资，就是平衡各种利益的机制。我们过多的人为强制去干预他，不一定给当事人带来好处。因为很简单，如果我们可以人为的干预它，我们说现在把每个人的工资提到每年100万，中国就富有了？不会！恰恰中国可能就崩溃了！应该相信市场的力量。
如果说我们为了普通劳工的利益，最好是允许企业自由竞争。对卖家最好的事情，就是让买家竞争；而对买家来说最好的事情就是让卖家竞争，这是最基本的道理。如果我们能够很好的推进市场自由地竞争，自由地准入的话，那么各个收入分配自然会达到一个均衡。你人为改变它，带来的后果就会比较严重。
有些地方贫富差距大，但这不是由于市场的问题，而是说有些人有特权。他控制了某一种资源，他控制了某一种行政许可，那他就可以暴富。现在好多我们观察到的、我们看起来好像是市场导致的收入差距，实际上真正在背后操作的这只手是政府导致的，这是我们必须认识到的。
我专门做过一项统计分析。哪个地方市场化程度高，在全国30余个省市里，市场化程度高，政府行为比较规范，平均而言这个地方的收入差距反倒小；有一些地方，政府干预很多，国有企业占的比重很大，政府财政支出占GDP的比重很大，这些地方收入差距比较大。
如果这个市场上透明度比较高一些，政府控制少一点，所谓的风险也只是市场的风险，不存在政策的风险，获得资源也是靠自己的能力，而不是靠关系，这个时候有更多的人就可以从事企业家活动。更多的人从事企业家活动，这个竞争自然就会把这个利润降下来，反倒收入差距分配比较小一点。
当我们政府有一些垄断的时候，实际上就是保护一小部分人。只有充分的竞争、鼓励竞争，特别是自由的准入，这才是受惠于大众。
