据《新京报》报道 王女士的订婚钻戒不慎丢失，捡拾者张某自称以为是假钻戒随手丢弃，无法归还。日前，北京市二中院终审判决，张某拾得遗失物未妥善保管，且具有主观故意，应向王女士赔偿4.6万余元损失。
2009年7月9日上午，王女士在北京市丰台区一停车场内不慎将一个价值4.6万余元的订婚钻戒丢失。随后，王女士向警方求助。民警调取事发地点的录像资料，发现是张某拾得钻戒。
在警方帮助下，王女士找到了张某，对方认可捡到钻戒，但拒绝返还，自称当时认为戒指是假的，就随手扔掉了。无奈之下，王女士将张某告上法庭，要求赔偿钻戒损失4.6万余元。
此案开庭时，张某也称钻戒已随手丢弃，对于王女士丢失钻戒一事表示惋惜，但不同意赔偿。
二中院审理后认为，张某拾得遗失物未妥善保管，且具有主观故意造成损失，应向王女士赔偿。
对此案的判决，法官解释说，拾得遗失物，应当返还给权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。在此之前，拾得人应当妥善保管遗失物，因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。
毛建国：北京"拾钻戒"案判决，或令社会恐慌引来人人自危
王女士价值4.6万余元的订婚钻戒在停车场不慎丢失，捡拾者张某自称以为是假钻戒随手丢弃，无法归还。日前，北京二中院终审判决，张某拾得遗失物未妥善保管，且具有主观故意，应向王女士赔偿4.6 万余元损失（7月28日《新京报》）。
法院的判决存在着一个巨大的漏洞。即使法院能够证明，王女士的钻戒价值4.6万余元，但法院有什么证据证明王女士遗失的钻戒，就是那枚价值4.6万余元的钻戒呢？
引导社会价值取向，一直是司法的重要功能。对于法院来说，不仅要给一件事实“戴帽子”，指出其对与错，更要给一件事实“点亮灯”，告诉公众往哪里走。就钻戒案的判决来看，法官已经断定张某错了，但法官想传递什么样的导向，想要告诉当事人怎么做，想要告诉公众怎么做？
按照法官的解释，拾得遗失物，应当返还给权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。在此之前，拾得人应当妥善保管遗失物，因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。问题的关键是拾得人的这一义务，是建立在对拾得物价值判断基础上的。有些拾得物的价值太低，甚至本身就是事主故意遗弃的，如果法律要求公民对于每一拾得物都要履行通知、送交、保管义务，那则是一种苛求。
这一判决，可能引起社会的恐慌正是我担心的。这一判决或将引来人人自危，就跟南京彭宇案一样，公众浑然不知该往哪里走。
