中国在连续三年组织世界规模的活动----北京奥运、建国60周年天安门阅兵、以及上海世界博览会后，正面临“乐极生悲”的磨难，各种天灾人祸纷至沓来，包 括全国性的洪涝灾害，规模7以上的大地震，几天就出现一次的矿难，各类爆炸事件、重大交通事故，化学物质污染对人体健康的摧残，以“毒奶粉”为代表的伪劣 商品禁而不绝，以及国人之间的互相残杀等等。
其中最严重的是水灾，不是几十年不遇，就是百年不遇。民政部统计今年自入汛以来，到8月初，最少已造成1,454人死亡、669人失踪，28省区2 亿人受灾，直接经济损失超过2,751亿元人民币。有网民一早就说，只要有足球世界杯，中国就有水灾，因为上个世纪90年代以来，4年一次的世界杯，除了 一两次，中国都爆发全国性洪水灾害。
但是这次出现重大死伤的个案有两个，一个是7月28日的南京旧塑料厂大爆炸，伤亡几百人，这一天是 唐山大地震34周年的日子，另一个是8月8日甘肃舟曲的泥石流，官方压低的数字是上百人死亡、上千人失?，这天是台湾八八水灾一周年的日子。爆发灾难的日 子似乎也是“心有灵犀一点通”。
八八水灾，台湾的小林村灭村，死亡失?人数4百多人。舟曲则涉及一个县的几个村子。小林村居住不少台湾 的原住民，舟曲则是甘肃省甘南藏族自治州的一个县，因此受灾最厉害的是当地的藏人。北京的藏族学者表示，舟曲县泥石流灾害表面上是暴雨引起，其实与当地过 度开发导致生态破坏密切相关，包括滥建水电站、开矿淘金、无度砍伐山林等。
这位藏族学者指出，舟曲县所在的白龙江因生态被破坏，泥石流 灾害日频。舟曲全县不过13万人，20个乡，但竟有水电开发项目49项，已建成水电站25座，还有24座水电站在建。当地藏人说，这次爆发的泥石流，与如 此多水电站对生态破坏有关。兰州大学有学者不久前也发表过论文，研究白龙江地理环境，指出因毁林开荒、陡坡耕种、不合理开矿、炸石、筑路、修建水工程以及 各种开发建设等，造成山体破坏失稳，崩塌、滑坡和泥石流日趋频发，警告当局应加以注意。
舟曲的灾难，也让人想到今年4月14日在青海玉 树藏族自治州的地震。这场地震规模7.1，死亡人数超过1千，受伤人数上万人。事前也有预报，但是当局置若罔闻，与乱砍滥伐类似，都是人祸。两则同样的还 是进行新闻封锁，但是玉树地震拒绝外援，主要救灾人员是来自各地的西藏喇嘛，解放军因为水土不服退居次要地位，喇嘛之多，使官方媒体的镜头无法回避他们的 袈裟身影。这次舟曲泥石流，对死伤情况也严加控制，与玉树一样却极力报导中样领导人如何关心，实际上秩序混乱，灾民抢粮都是事实。这次甚至发生因为灾民死 难家属缺钱而被殡仪馆拒绝火化的事件，因为天气炎热而导致尸体发臭，难道这点政府都无法包下来吗？中央政治局常委在北京开会，研究地质与水利的温家宝与胡 锦涛，你们的专业面对灾害只是纸上谈兵？却热衷于作秀，实在没有人性。
每次灾难，是人民受灾，官员发财的机会，因为接着而来的是抢赈灾 款项。就在舟曲爆发泥石流的前几天，“21世纪经济报导”报导，审计署7月29日公布的报告说，对玉树地震捐赠款物的审计中，“发现部分地方未按规定及时 将捐款汇缴民政部、中国红十字会总会和中华慈善总会”，原来爆发可耻的抢钱大战，置灾民的死活与痛苦于不顾。
根据审计署数据显示，截至 7月9日，也就是灾后3个月，全国共接收玉树地震捐赠款物106亿5700万元。其中尚未投入使用的资金竟达98亿4300万元，而中央财政今年拨付的重 建专项资金还有90亿元。 与财政拨款相近的这笔巨额捐款，使得玉树善款的管理权问题立即凸显出来，这百亿捐款究竟由谁管才合适？这两方面的争夺，一方是政府，一方是慈善基金会。以 青海社经环境特殊性为名，7月7日，民政部会同五个部委发布《青海玉树地震抗震救灾捐赠资金管理使用实施办法》，其中规定，慈善组织募集的善款，需要汇缴 拨付到青海省政府、青海省红十字会、青海省慈善总会的专用账户中，由青海省方面的统筹安排使用。而十多家全国性慈善基金会则表示困惑，乃至明确反对，希望 能按原先规画拨用，并执行日常评估监督，而非被动等待地方政府事后的审计报告。显然，捐款的慈善机构是正确的，款项一落到政府官员手里，谁知道他们会如何 挪用？因为赈灾款项太大，五个部委与青海省政府都眼红而要掌握分赃的权力。看来慈善基金会的主张是正确的，至于慈善基金会是否就那样干净，也很难说，但至 少比官员好一些吧？而不论怎样斗，遭殃的都是灾民。
乱砍滥伐，大建水电站，掠夺资源的是经过中央政府批准的汉人权贵；掌握赈灾款项的也 是汉人权贵，处于弱势的少数民族与灾民，他们怎么可能不要求真正自治或独立，避免被这些汉人吸血鬼，也是新农奴主的敲骨吸髓？温家宝到那里视察、指导有什 么用？除了给那些贪官污吏撑腰，还能做什么？汶川地震这样，玉树地震也是这样，舟曲怎么可能不同？温家宝如果还有羞耻心的话，就揪出一批贪官污吏出来，否 则就扔掉那顶共产党的臭乌纱帽向受灾的藏人请罪！
（文章只代表评论员个人的立场和观点）
