建立统一的金融监管机构有必要，建立金融国资委则是个糟糕透顶的主意，如果金融国资委成行，将在金融领域重演国务院国资委的一幕。
建立金融国资委的理由到底是什么？为金融企业树立市场体制的理由显然说不通。中国的金融机构历经数次改革，从坏帐剥离、建立股份制到上市，无不在为市场化打基础。既然已经是市场化的公司，已经是上市的公众公司，按照公司法与证券法行事即可，何必让金融国资委统管金融全局。
金融国资委的主政者财政部呼声最高，但财政部的职能与大金融监管公司、与金融国资委的性质都不符合。财政部理应在公共财政方面着力，为推进中国的财政体制与税收体制改革多做贡献，而不是成为所有金融机构的太上皇。一旦财政部成为太上皇，刚逸出行政序列的金融机构又被纳入行政的框架中，以后各金融机构扩张规模的冲动将让投资者难以招架。
目前汇金履行的是控股股东的职能。汇金以前属财政部后划归中投公司，有人讥讽汇金在市场与行政之间非驴非马、妾身不明，但即便如此，汇金还有向市场转型的可能，一旦划归金融国资委，就会变成一头彻头彻尾的骡子，难道这比比非驴非马要好得多？
以往曾有类似的金融国资委机构。1998年的机构改革中，国有资产管理局被撤销，原职能并入财政部。金融类和非金融类国资的基础管理职能分别划归财政部金融司、企业司。同年，为防范金融风险，防止地方政府过度干预金融，中央金融工委成立，集中央属金融机构的人事权，并在金融工委的框架里建立金融机构外部监事会制度，实际履行部分出资者职能。2003年的机构改革又对这一架构进行了重大调整：金融工委被撤销，主要部门并入从央行分出的银监会，有关央属金融机构的中共组织关系管理分别放在银监会、证监会、保监会；原外部监事会按公司治理原则，成为金融企业的内设机构。在上述阶段，财政部金融司除了不具备人事权，实际基本担负着出资人的大部分职能。就是到现在为止，财政部金融司仍然有极大的权力，这才有了前财政部金融司司长徐放鸣受贿案。
各方都在争抢金融机构国有实际出资人的角色，也许我们可以闭上眼睛乐观地宣称，各机构都想为中国的市场改革多做贡献，但掌握的资金量之大难道不是抢夺的理由吗？
据说上海金融国资委的试点紧锣密鼓，被视为全国的榜样。2009年8月，上海市政府发布上海金融国资国企改革的指导性文件《关于进一步推进上海金融国资和市属金融企业改革发展的若干意见》，《意见》明确规定，“按照本市国资委委托监管有关办法，由市国资委委托市金融办对国家出资的市属金融企业履行出资人职责”，以及“市金融办根据相关法规和委托监管职责，负责研究制定金融国资监管的具体办法，实施对金融国资的具体监管”。金融国资委呼之欲出。
上海倒是国企的大本营，无论是实体还是金融，但上海的金融业市场化并没有成为全国杆竿。不说别的，就说在上海金融业的活跃度比深圳都要低，而爱建股份等公司的重组之低效、漏洞之大就让人瞠目。
由于我国金融航母越来越多，平安、中信等公司跨越保险与银行、银行与证券等领域，一行三会各司其职的确容易形成监管死角。美国的做法是通过金融监管改革加大美联储的权限，中国也可以在现有的一行三会之上建立全能的监管机构。但这一机构只能司监管、协调之职，绝不能以金融行业的保值增值为目的，否则，我们谴责电信、石化的垄断尚未见效，又得谴责金融业的垄断，中国的民企将走投无路。
一个糟糕的主意歇菜，越早越好。
