自美国遭到恐怖袭击之后，伊斯兰主义就一直是学界，甚至是普通民众关心的议题。美国的穆斯林（信奉伊斯兰教者，被称为穆斯林）要在911遗址旁盖清真寺，更引起美国人对穆斯林问题的关注。
美国有多少穆斯林？由于美国的人口普查不可以问宗教信仰问题，所以对这个问题一直没有准确的统计。穆斯林团体说，美国有500万，甚至多达800万穆斯林。但一些专家学者长期追踪研究，发现这些数字偏高。美国较知名的皮尤研究所（Pew）2008年2月公布的调查报告说，穆斯林占美国人口0.6％，美国现有三亿人口，即有180万穆斯林。
一般人想到美国的穆斯林，以为就是从中东来的阿拉伯人，其实不然。据2000年佐格比（Zogby）的民调，在美国的阿拉伯人，只有23％信伊斯兰教，其他70％以上是基督徒，其中42％是天主教徒，23％是正教徒 （Orthodox），12％是新教徒。
有研究说，美国的穆斯林四分之一是黑人，其余是从中东、南亚等来的移民及后裔。这次要在911遗址旁盖清真寺的伊斯兰教长，就是从科威特来的移民。他自称是“温和的穆斯林”，说盖清真寺是为了伊斯兰跟美国交流。但高达七成的美国人反对在911遗址旁盖清真寺，认为这是对遇难者的不尊重，甚至亵渎。尤其是这个穆斯林团体准备在911恐怖袭击十周年那天，把这个清真寺建成揭幕，更有向美国人挑衅的意味。
安华：“球”在人民这边
那么穆斯林中有多少“温和派”？他们能给伊斯兰世界带来变革吗？美国发行量最大的《华尔街日报》（是纽约时报的一倍）最近邀请了六位专家（其中四位是穆斯林）对此进行了讨论。
这四位穆斯林中，有马来西亚的反对党领袖安华（Anwar Ibrahim）。马来西亚是非阿拉伯的穆斯林国家，人口55％是穆斯林。安华曾任副总理，因被指控同性恋行为而遭起诉。西方观察家多认为这是党派斗争，美国前副总统戈尔和前国防部副部长沃尔夫维兹（Paul Wolfowitz）最近在《华尔街日报》联手撰文，声援安华。因安华案最近将被宣判，令各方瞩目。戈尔和沃尔夫维兹是美国政治的两极，前者是民主党左翼，后者是共和党右翼。连他们自己也在文章开篇说，在所有政治问题上他们几乎都立场相左，但却一致认为，应呼吁安华案公平审理，这对马来西亚是否成为民主、多元的国家至为重要。沃尔夫维兹曾做过美国驻印尼大使，对南亚穆斯林国家情况比较了解，对安华案也一直关注。
美国政要对安华的声援是值得的，因从安华的这篇讨论文章可以看出，这位马来西亚反对派领袖，对恐怖主义、伊斯兰世界的改革等，都有独到见解。安华说，绝大多数的普通穆斯林，像其他宗教的信仰者一样，也是重视家庭生活，祈祷和平与安全，平静地生活。而那些极端伊斯兰分子，他们反民主、反西方、反犹，自闭而不宽容，没有能力跟今天现代社会的其他社区共存。他们用杀害平民的方式谋求政治目的，不仅造成生命的丧失和亲人的痛苦，也严重伤害了真正伊斯兰教的信仰者。
但今天的解决方案，不应走极端：不是穆斯林都放弃伊斯兰教，也不是总夸赞伊斯兰文化遗产怎样辉煌，而是穆斯林社会应更强烈地谴责极端伊斯兰分子。但这还不够，穆斯林还应一致发出结束伊斯兰世界专制政权的声音，因为专制是阻止穆斯林社会和平与进步的最大障碍。安华的结论是，“球在人民一边”。
完全西化的穆斯林
穆斯林智库创办人、曾出版《伊斯兰主义者》专著的胡森（Ed Husain）认为，他属于“温和的穆斯林”，但他不喜欢这个称号，因为这好像他的信仰打了折扣。他认为这种提法有助于那些极端伊斯兰分子做宣传，说他们才是正统的穆斯林，而“温和的”是打了折扣的。他觉得还是称他为“正常的穆斯林”比较好。他说自己是虔诚的穆斯林，也完全西化（fully Western），这两者可以统一。
前巴基斯坦驻英国大使、美国大学伊斯兰研究部主任、今年刚出版《来美国的经历：伊斯兰的挑战》一书的阿曼特（Akbar Ahmed）也认为“温和”与“激进”的分类不怎么好，因为这给人的感觉，多数穆斯林是好的，少数是坏蛋。他提出“伊斯兰三阶段论”：早期的伊斯兰处于“神秘主义”（Mystic）阶段，那个时候，在清真寺、犹太教堂、基督教会，信徒们同信一个上帝。第二阶段是“现代主义穆斯林”（Modernist Muslim），他们试图平衡传统和现代，为伊斯兰而自豪，但却不那么适应现代生活。这些“现代主义者”在二十世纪前半叶，都领导国家独立运动，如摩洛哥独立后的第一个国王，巴基斯坦的建国者等。但他们的现代化运动都失败了，因为无能和腐败。这个时候，经书主义者（Literalists）乘虚而入。他们认为，穆斯林的举止，必须符合七世纪的阿拉伯先知的教诲；伊斯兰正受到外部的挑战，必须防御，虽不是所有人，但很多采取暴力行动，如哈马斯、穆斯林兄弟会、塔利班等。阿曼特认为，这三类穆斯林的斗争结果将决定伊斯兰的未来。
不要美化暴力的教科书
在美国“巴尔的摩政策研究所”（PIPS）任资深研究员的哈米德（Tawfik Hamid）原是一名激进的伊斯兰组织成员，后来觉醒，成为改革派。他认为“温和”与“激进”是相连的定义，只有分清两者，才有助于支持前者，击败后者。他认为，激进的伊斯兰，不仅是恐怖主义，而且还通过清真寺的读经，传播仇恨，结果自然滋养出恐怖分子。这种经书传授，包括允许杀害不信伊斯兰教的人，摧残女性和同性恋者，反犹等。哈米德强调，仅仅谴责恐怖主义是不够的，穆斯林世界，还应该一致拒绝那种传播仇恨的“读经”，那种对不信伊斯兰的国家可以使用武力征服（圣战）、以使他们成为穆斯林国家的经书解释，必须改革、扬弃。因为这种暴力概念喂养了圣战主义者。
也许哈米德曾为激进伊斯兰分子，有第一手的体验，所以他大声疾呼，温和的穆斯林仅仅谴责恐怖主义是不够的，必须诚实地承认，伊斯兰的历史有太多的暴力和征服，清真寺的经书传授是有严重问题的。他的讨论文章题目就是“不要美化暴力的教科书”，强调只有正视这些弊端，才能从根本上解决激进伊斯兰的问题。
四位穆斯林名家，尽管在“温和”与“激进”的定义上立场有异，但却异口同声，都谴责、痛斥极端伊斯兰和恐怖主义；同时对穆斯林社会有强烈的改革愿望，提出要铲除恐怖主义，必须先终结传播仇恨的清真寺经书讲授；更强调，只有结束伊斯兰世界的专制统治，宽容、多元、民主的社会才会产生。这些“温和”、更是理性的声音，代表着穆斯林世界的希望！
