在对利比亚的空袭进行了十天之后，奥巴马总统终于在星期一向全国发表了讲话，解释为什么美国要介入那里的军事行动。他说：“如果美国将作为领袖的责任放在一边，更重要的是，如果在这种情况下我们放弃对人类同胞的责任，那就是背叛了我们的准则。”（To brush aside America’s responsibility as a leader and – more profoundly – our responsibilities to our fellow human beings under such circumstances would have been a betrayal of who we are.）但是，总统又向人民保证，美国介入的目标并非政权更替，虽然美国的目的显然是要推翻卡扎菲政权。
讲话过后，西方媒体上出现了各式各样对“奥巴马主义”（Obama Doctrine）的讨论，大量的批评来自于原来支持奥巴马的左翼自由派。《新共和》杂志的编辑约翰-朱迪斯说：“威胁了人类？这可以用在任何违反了人权的政权身上，但是我们并没有试图去推翻那些政权或者是到那里设立禁飞区。”《纽约客》的编辑艾米·戴维森指出，奥巴马在讲话中假定的道德选择并不成立。英国《卫报》的评论员理查德·亚当斯批评道：“世界是否从总统关于利比亚的讲话中看到了奥巴马主义的诞生？或者说，那不过是稍加掩盖了的布什主义的变种？”
有意思的是，历届总统在外交政策上都有自己的“主义”－－最著名的当然是门罗主义（“美洲是美洲人的美洲”，亦即反对欧洲对新大陆进行干预），里根主义（在世界各地积极支持对抗苏联的势力），还有刚刚过去的布什主义（美国有权为保护自身安全而出兵别国）。什么是取代了布什主义的“奥巴马主义”呢？按照奥巴马在大选期间的承诺，就是主张以国际合作和多边主义的方式来解决冲突，争取更多地与伊朗这些关系交恶的国家进行对话与接触，而不是去追求美国霸权，尽量不充当世界警察的角色。
奥巴马主义的外交取向曾经令西方的自由派人士非常兴奋，挪威的诺贝尔和平奖委员会甚至在他做出任何实际政绩之前，便在2009年将大奖颁给了新总统。然而，任何理想原则在实际政治中都难免会碰到不少难题，奥巴马主义也一样。在中东各个国家出现大规模示威之后，美国政府在对策上相当一段时间处于手足无措的状态。对于现政权，美国是应该保持关系继续对话呢，还是支持反对力量？如果出现对示威者的大规模镇压，美国是应该动用武力呢，还是不去干预别国的事务？如果美国去干预的话，那么选哪个国家去干预？如果多个国家同时出现血腥镇压，美国是否有能力四处动武？如果仅仅选择一处，又如何去对世界进行解释？
现实事态的发展不允许白宫对奥巴马主义进行更多的知识分子式的思考。在对利比亚的行动开始之后，白宫与国务院都一再解释，这并非是与在阿富汗和伊拉克相类似的战争。很快，媒体便将利比亚行动冠之以“非战争”（not-war）的称号。如何才能去打赢一场“非战争”？是以卡扎菲下台为标志呢？还是以进行民主选举为告终？这在目前还是非常含糊的问题。
