近来，针对所谓“中国首善”陈光标的不光彩历史和沽名钓誉的行善方式，不少媒体纷纷提出质疑。对此，《人民日报》26号发表的文章《怎样看待“高调”的陈光标？》，极力为其打抱不平。
文章说，对于一个慈善家来说，“诈捐”的罪名足以终结一切，因此，中国“首善”陈光标捐赠“注水”的传闻，无论是对媒体、公众还是陈光标本人，都攸关重大。往小了说，事关一个人的名誉；往大了说，则关系到中国慈善事业的成长。
文章回顾说，事实上，这两年陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点，其高调的行善方式，也曾引来一些争议，甚至被视为是“暴力慈善”。但围绕这些争议，人们还是有几分疑惑：首先，行善者是否必须是道德完人？有人认为，作为公众人物，陈光标应该成为“楷模”，而民营企业家陈光标恐怕并非完人。特别是对传统上以低调、清高、做好事不留名为美德的中国人而言，“高调”、“好名”、“作秀”无疑是一种非常惹眼、易招反感的“缺点”。那么，非楷模人物甚至是有明显缺点的人，行善就该一律否定吗？如果是这样的话，还有几个人能有资格行善呢？水至清则无鱼，在如此严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存几条 “鱼”呢？
其次，“高调行善” 是否就比“低调不行善”更应该受到质疑？中国的一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，相对那些吝拔一毛的富豪，“高调”捐款的陈光标，难道就应该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家感到被动而尴尬。两者相比，谁更该受到质疑呢？
《人民日报》的这篇文章又说，陈光标是一位民营企业家，无论他捐或不捐、捐多捐少，以及是否有以募捐来换取广告效应，或者是借此与政府搞好关系，以便争取项目等等，上述这些被质疑的行为，如果一定要算作缺点的话，那也是他的个人选择。只要其中不涉嫌违法的话，他的捐款行为就应该和其他好心人一样，受到肯定，这和有的地方、专业慈善机构的“挪用”、“滥用”善款，性质判然有别。因此，对于像陈光标这样乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推波助澜，如今也不能一棒子打死，让后来者望而生畏……。
对此，有观察人士注意到，虽然本文不遗余力地为陈光标说好话，但却又极力淡化陈光标借募捐与政府搞好关系换取项目的行为，要知道，这不过是“官商勾结权钱交易搞腐败”的一个更好听的说法而已。更何况，像《人民日报》这样的顶级官方喉舌，如今竟然能够挺身而出，为陈光标大肆评功摆好，这本身就已经很能说明问题了。在他们的笔下，陈光标的问题被极力淡化，但与此同时，艾未未的缺点则被无限放大，甚至是无中生有，这又说明了什么呢？
原标题：人民日报发表文章为陈光标打抱不平
