南京师范大学一位教授在微博里说，他不相信在大跃进时期真有过饿死上千万人这种事情。
有网友摆出证据－－官方出版的党史第二卷第503页写道：“由于出生率大面积降低，死亡率显著上升。据正式统计，1960年，全国总人口比上半年减少1000万。”
这位教授立即反唇相讥：官方还报道过亩产十万斤呢，你相信吗？教授继续反诘：“为什么党史二卷就是可信的？为什么对官方资料你们有的相信有的不相信呢？为什么你们相信的我就非要相信呢？”
这位教授的反驳看上去振振有词，实际上不值一驳。
道理很简单。因为大体上说，撒谎者也有他的逻辑：但凡对自己有利的事，他会四处宣扬，并常常夸张渲染，使劲朝大处说；但凡对自己不利的事，他会隐瞒，即便说出来也往往是朝小处说。大跃进时期饿死几千万人这件事无疑对中共是极其不利的，所以它长期隐瞒；现在，连它自己都不得不承认了，可见这一定是真的；假如说现在的说法还有什么问题的话，那只可能是它还没把死人的数字说够，有缩小的嫌疑。
堪称悖论的是，正因为共产党讲话的可信度很低，所以当共产党也讲出大跃进时期饿死几千万人这句话时，其可信度就格外高。
在社会生活中，尤其是在政治上，事实具有绝顶的重要性。然而我们每个人所了解的事实，只有极少一部分是耳闻目睹，亲身经历。我们所了解的事实，绝大部分是来自别人的叙述；而在同一件事情上往往有多种不同的版本。那么，我们应该信谁的呢？再有，我们相信的信息源，别人不一定也相信。那么，我们怎样才能让别人也相信我们相信的呢？另外，当我们把我们亲身经历的事实告诉别人时，我们怎么才能让别人相信呢？经验告诉我们，有些信息源比较可靠，有些很不可靠。毕竟，百分之百可靠的信息源是很少很少的。那我们又如何是好呢？我们凭什么相信这一部分而不相信那一部分呢？那些信誉差的信息源是否就一无可取呢？
意大利学者安倍托.艾柯提到一件事，说明“我们必须依赖传播者的信誉，有时甚至是他们的不良信誉”。艾柯以阿波罗登月一事为例。艾柯说：“从认识论的角度我们实在不能肯定美国人真的登上了月球。让我们暂时变成极端怀疑论者：这很可能是一小群阴谋家组织出来的一个大赝闻。我们－－我是说所有的电视观众－－只是相信了那些告诉我们有个人登上了月球的照片。只有一个理由充分到让我真正相信美国人确实上了月球，那就是俄国人没有反驳，没有指责他们造假。他们有能力证明那是哄骗，也有充分的理由这样做，但他们没有。我相信了他们，所以我坚信美国人真的登上了月球。”
这就是兼听则明的道理，因为没有比较就没有鉴别。这也是言论自由新闻自由的道理。共产党只准我们听它的一面之词，单凭这一点我们就可以断言共产党不是好东西。
（文章只代表特约评论员个人的立场和观点）
