由爱思想网（2011-11-0613:43:27）和中国选举和治理网（2011-11-68:00:59）转载的中央党校党建教研部教授蔡霞的《建设现代政治共同体----中国共产党执政使命的历史维度》（发表于财新2011年第11期《中国改革》上）的文章分为"建立民主政治的任务尚未完成"、"建设现代政治共同体的基本内容"和"执政思维由社会革命转向民主政治建设"三大部分，应该说，文章里的许多观点很有启发性，但是由于作者没有能够从根本上认清中共的本质，所以要求中共通过建设现代政治共同体来振兴中华民族与建设民主政治，用意虽好但不切合实际，最后对国民还会有极大的迷惑作用。比如：蔡霞教授在文章开头写到："这就赋予中共执政多重历史使命，其中之一是领导建设现代国家制度，用社会主义的宪政民主支撑并保障中华民族的伟大复兴。
"在文章的结尾写到：建设现代政治共同体需要中国共产党执政思维的深刻转换，走出一条具有中国特色的社会主义民主政治发展道路。从这几句话来看，她认为中国的未来应该是社会主义的宪政民主或者说是具有中国特色的社会主义民主政治，而这也是中共执政多重历史使命之一。换一句话说，即是中国宪政民主任务的完成，还是要由中国共产党来领导。我认为蔡教授总的思路是错误的，实际上是共产党从来都不把民主宪政作为理想来追求所以把民主宪政实现的希望寄托在中共身上到最后是要落空的。
（一）共产党从来都不把民主宪政作为理想来追求
从世界历史上看，有共产党以来，它就没有把民主宪政作为政治理想来追求，不论是苏共还是中共，它们所追求的就是专政，有时叫无产阶级专政，有时叫人民民主专政，这实际上是对民主的反动。如果说共产党于纲领中提民主和把民主作为口号的话，那只是它把民主作为一种策略，一种寻求支持力量的策略，而不是把民主当成政治目标来追求。
马克思主义经典作家在研究不同国家制度时，虽然将君主制与民主制做了根本区分，但是马克思在《哥达纲领批判》里所说的从资本主义到科学社会主义的过渡时期只能实行无产阶级专政，至于过渡时期多长他没有说。列宁和斯大林就是在无产阶级专政的基础上发展为共产党一党专政的，最后还发展为个人独裁。
重温历史，可以寻找到答案。1917年二月革命发生，3月15日，在苏维埃的全体会议上，苏维埃以多数票通过了执行委员会的建议，把政权交给临时政府。1917年4月17日，列宁在布尔什维克的会议上作了《论无产阶级在这次革命中的任务》的报告，这就是著名的《四月提纲》，提出了由"资产阶级民主革命向无产阶级革命转变"和建立"无产阶级专政"的主张。
1917年7月1日，以格叶李沃夫为总理的临时政府冒险向德意志帝国和奥匈帝国军队发动进攻，结果遭到惨败，前线失利的消息传到首都，群情激昂。7月26日，成立了以克伦斯基为首的联合政府。
1917年11月7日（俄历10月25日）晚21时45分，"阿芙乐尔号"巡洋舰以它轰击冬宫的炮声，揭开了十月革命的序幕。布尔什维克革命军事委员会散发了列宁起草的《告俄国公民书》，宣布临时政府已被推翻。到11月8日1时50分，临时政府的成员（除克伦斯基逃跑外）全部被擒。
在攻打冬宫的隆隆炮声中，全俄罗斯第二次苏维埃代表大会在斯莫尔尼宫开幕，大会首先通过了列宁起草的《告工人、士兵和农民书》，宣告各地全部政权一律归转工人农民士兵代表苏维埃。11月8日，代表大会选举成立了工农兵苏维埃政府──人民委员会，列宁当选为人民委员会主席，斯大林当选为民族事务人民委员，托洛茨基当选为外交人民委员。
苏维埃政府成立后，摧毁临时政府的执政机器，取消政府部门、警察，复员了旧军队，摧毁法院，同时着手建立人民委员会各部、人民法院、工农检查院、工人警察，并组建新的工农红军。为了巩固政权，成立了以捷尔任斯基主持的全俄肃反委员会（简称"契卡"），坚决镇压反对布尔什维克的"反革命分子"的活动。据俄罗斯权威历史著作《二十世纪的俄罗斯》的统计，从1918年到1919年，列宁为首的布尔什维克党通过"契卡"在两年内就杀了两百多万人。
但当时布尔什维克党及人民委员会的苏维埃迫于其他党派的压力决定立宪会议选举按期于11月12-15日进行。到了1918年年初，立宪会议召开前最终结果揭晓，在总共707个席位中，布尔什维克得到175席，占24.7%，而社会革命党得到410席（其中左派社会革命党占40席），达到了60%；孟什维克16席，制宪民主党17席，各民族政党86席，其余几个席位属于几个小组织。布尔什维克在掌权的情况下仍以败选告终。
立宪会议于1918年1月5日召开。布尔什维克不愿接受败选的结局，会议当天列宁政府在彼得格勒戒严，并调集忠于布尔什维克的军队进入首都，强制解散了制宪会议。布尔什维克违反制宪规则的行为激起了民众强烈的不满，当日就出现了抗议解散制宪会议的工人游行示威，而布尔什维克军人却向和平的游行队伍开枪射击。同日孟什维克、社会革命党等反对派联合发表传单，谴责布尔什维克背叛工人阶级，并称其统治为"专制"。而向来支持布尔什维克的左派作家高尔基，也愤然写下《1月9日与1月5日》一文，指责布尔什维克用"来复枪驱散了近百年来俄国最优秀分子为之奋斗的梦想"。列宁却说：群众是分为阶级的，无产阶级是所有阶级中最先进的阶级;共产党是无产阶级的先锋队，无产阶级只能由共产党来领导。从此以后，列宁就把无产阶级专政解释为一党专政。在1921年俄共第十次代表大会上，列宁说，"在我国国家政权的全部政治经济工作，都是由工人阶级觉悟的先锋队──共产党领导的"。因此所谓的无产阶级专政实际上就是共产党专政。列宁是这样解释的，"专政是由组织在苏维埃中的无产阶级来实现的，而无产阶级是布尔什维克领导的"。当有人攻击布尔什维克一党专政时，列宁回答："是的，是一党专政，我们所依靠的就是一党专政，而且我们绝不能离开这个基地"(《列宁全集》俄文版第3版第24卷第423页)。到斯大林时期更为露骨，他在《论列宁主义的几个问题》中说："一个阶级的政权，只有通过无产阶级和各小资产阶级劳动群众，首先是和农民劳动群众结合成特种形式的联盟，才能确立并贯彻到底。......这个特种形式的联盟的内容就是：国家的领导者是一个党，即无产阶级的党，即共产党，这个党决不而且也不能和其他政党分掌领导权"。
蔡教授为了论证她文中的"马克思主义经典作家将君主制与民主制做了根本区分并提出了几条重要原则和十月革命后列宁对建设社会主义国家政权做了一些开创性探索第一次把理论上抽象的人民的国家制度具体化为现实的政治运作"这一观点，不顾历史事实，在进行胡说，比如，她说："十月革命后，布尔什维克希望用苏维埃代表大会来取代立宪会议选举。但当时俄国国内各党派力量的实际对比，使得布尔什维克无法取消立宪会议选举，并且在后来的选举中也未能取得多数席位。在工人和士兵武装力量的支持下，布尔什维克党否决立宪会议选举的结果，并解散了立宪会议。而后，在一系列重大问题上，布尔什维克与其他政党的矛盾分歧变得愈加尖锐，最终导致多党合作彻底破裂，布尔什维克建立了一党制。"布尔什维克本来的政治理想追求就是建立无产阶级专政，而列宁的认识是：无产阶级专政只能有共产党来领导。列宁开始以为布尔什维克在十月革命后掌握政权在民众选举中能够获胜，结果民众不买账。只能在十月政变后再来政变，布尔什维克党建立的政权从来就是不合法的。蔡教授却为此进行辩解，她还说："由此，将坚持党的领导原则与一党执政方式画等号，建立起权力垄断、以党治国的执政体制。这是特定条件下的激烈做法，并非等同于坚持党的领导原则本身。"蔡教授说列宁"这是特定条件下的激烈做法，并非等同于坚持党的领导原则本身"还能骗谁呢？
关于中共，蔡教授更是胡说，她说："中国共产党自诞生以来，就把实现人民民主写在自己的奋斗纲领中，并且在抗日根据地有了初步的民主实践，执政以后为人民民主做了艰难的探索。如《新华日报》等报刊杂志发表了大量主张宪政民主的社论时评，高度肯定和赞扬美国的民主政治模式，并在抗日根据地实行普选、'三三制'等宪政民主举措。毛泽东在论及抗日根据地的人民民主时指出：'人民的言论、出版、集会、结社、思想、信仰和身体这几项自由，是最重要的自由，在中国境内，只有解放区是彻底地实现了'。1949年新中国成立，中国共产党人将革命的胜利与中国共产党的执政宣告为人民民主的实现----中国人民从此站起来了。"蔡教授如上的说法不符合中共的历史，其实，中共从成立以来到1949年建政，一直是在苏共和斯大林的领导和控制下进行活动的，继承的是苏共和斯大林的衣钵，从来就是主张专政的，有时提无产阶级专政，有时提人民民主专政。
1920年4月，俄共（布）西伯利亚局派维经斯基等一行来华，了解中国情况，考察能否在上海建立共产国际东亚书记处。他们先在北京会见了李大钊，后由李大钊介绍到上海会见陈独秀，共同商谈讨论了建党问题。从5月开始，陈独秀约邀李汉俊、李达、俞秀松等人多次商谈建党的问题。8月，陈独秀在上海成立了中国共产党的发起组。10月，李大钊在北京建立了共产主义小组。接着，在湖南、湖北、山东、广东等地相继建立了党的早期组织。1921年3月，在俄共远东局和共产国际的建议和支持下，召开了各共产主义小组的代表会议，发表了关于党的宗旨和原则的宣言，并制定了临时性的纲领，确立了中共的工作机构和工作计划，表明了党组织对社会主义青年团、工会、行会、文化教育团体和军队的态度。这次会议为中共的成立作了必要的准备。维经斯基回国不久，1921年6月，共产国际派马林等到上海。他们建议召开党的全国代表大会，正式成立中国共产党。1921年7月23日--31日，在上海召开了中国共产党的第一次全国代表大会。大会通过了中国共产党的第一个纲领和决议。纲领规定：党的名称是"中国共产党"；党的性质是无产阶级政党；党的奋斗目标是推翻资产阶级，废除资本所有制，建立无产阶级专政，实现社会主义和共产主义。
从中共"一大"到"六大"中国共产党第六届中央委员会第七次全体会议（1944年5月21日至1945年4月20日）以前都提建立无产阶级专政，实现社会主义和共产主义。从中国共产党第六届中央委员会第七次全体会议开始提建立人民民主专政，一直到"九大"又转回重提无产阶级专政。从中国共产党第十一届中央委员会第三次全体会议（1978年12月18日至22日）至今又改为人民民主专政。
中共在延安的时候发表的主张宪政民主的社论时评，它是作为一种统战手段来使用的，是一种拉拢民主人士和部分知识分子的策略，是为了尔后与国民党争夺最高统治权的需要而进行的宣传不是真的要实行民主，但是直到现在还有很多人包括所谓的大理论家在内还没有弄懂。至于在抗日根据地中共实行普选和"三三制"等举措，如何看？抗日战争时期，中共在其所谓的抗日政权中实行了"三三制"原则。即在政权组成人员的分配上，共产党员、非党员的左派进步分子、中间分子各占1/3。共产党员代表无产阶级和贫农，左派进步分子代表农民和小资产阶级，中间分子代表民族资产阶级和开明绅士。1940年3月6日，中共发出毛泽东起草的关于《抗日根据地的政权问题》的党内指示：在政权工作人员中，共产党员、非党的左派进步分子和中间派应各占三分之一，实行"三三制"。三三制原则让中国共产党积聚了力量，对后来的成功有一定的作用。但这不是民主制，虽然是大家来选，但它是受中共控制的，中共事实上就凌驾于政权之上，因为最后的决定权不在于三三制政权而在于中共的各级组织。
蔡教授无视中共从成立以来就主张的是无产阶级专政或人民民主专政的事实，把中共在延安时一时的权宜之计当成中共的民主实践，并错误地理解，1949年中国共产党人将革命的胜利与中国共产党的执政宣告为人民民主的实现----"中国人民从此站起来了"。我们已知，因为在中共的根据地实行的三三制，实际上也是中共控制下的政权，所以准确地说，1949年毛泽东在天安门城楼宣布的"中国人民从此站起来了"只是毛泽东和中共的党棍站起来了而人民又重新跪下了。
中共夺得政权以后，中国共产党同列宁、斯大林的苏共一样"以革命的名义"来解决一切难题。包括解决社会主义建设中党内外的思想分歧，克服少数党员干部脱离群众、官僚特权的现象、所谓农民的"自发资本主义倾向"等，不断通过各种政治运动，比如"镇压反革命"、"反右"、"文革"、"反对精神污染"、"反对资产阶级自由化"和"镇压六四反革命"等等来不断强化中共的领导地位。这不是蔡教授所说的"革命走向了民主的反面"而是中共本来就没有民主的理想追求，它真正追求的是党权最大化，就是民主的反动。但蔡教授没能认清中共的本质，她还是把中国宪政民主制建设的希望寄托在中共身上，看来她只能永远活在幻想中了。
（二）蔡教授认识不到没有民主化的根本原因
中共目前是我国最大的一股力量，它要实现民主宪政，一两年内就完成了，但是它从来就没有这种政治追求，它追求的只是对民主的反动，所以在历史上和在现实政治中中共从来就是民主的破坏力量。所以我国目前没有民主化的一个根本原因是中共阻挠民主化。
但蔡教授没有认清中共的本质，总是认为中共肩负使命追求民主宪政，只是由于我国缺少宪政民主必需的社会土壤，由于对中共对建设现代国家制度的艰巨性缺乏认识，由于深受苏联共产党执政体制的影响等三方面的原因，所以目前还没办法实行民主宪政。我们已知，蔡教授所说的所谓的中共对建设现代国家制度的艰巨性缺乏认识和深受苏联共产党执政体制的影响这两方面的原因是个伪命题。那么蔡教授说的我国宪政民主缺少必需的社会土壤指的是什么呢？
她说："尽管各国走向宪政民主的历史进程与路径选择都因国情的不同而不同，但是，都需要起码的经济基础----一定程度的现代市场经济。从一定意义上说，没有市场经济就没有社会利益的多元分化，就没有尊重权利、保障权利的客观要求，就没有公民社会的生长，也就没有实行宪政民主所必需的制衡权力的力量。""当现代国家制度建设与经济基础发生断裂时，民主政治就只能是政治意识形态的一种宣传。"从她的这段话里，可以知道，蔡教授认为我国没有真民主的一个客观原因是没有一定程度的现代市场经济。这个结论到底对不对？
我认为，蔡教授说的虽有一定的道理，但是没有现代市场经济还不是根本的原因。比如讲，原苏联及东欧集团国家，这些国家在上世纪八、九十年代陆陆续续走向民主化，但是在民主化之前这些国家都是实行计划经济的社会主义国家，如果说一定要实行一定程度的现代市场经济，那么这些国家就不可能民主化。而事实是这些国家是实现民主化之后才实行市场经济的。市场经济要求实行法治，而要有法治就只能由民主政权来提供，由此可以说，市场经济要求民主，但苏联集团民主化的事实是没有市场经济也能实行民主化。当然，也有很多国家是在发展市场经济一段时间以后才民主化的，看来，蔡教授的结论概括不了所有的事实，她得出的结论不完全正确。那么，宪政民主必需的社会土壤应是什么呢？我认为是工业化，因此应该说，没有民主化的第二个根本原因是没有工业化。这就是说，在统治者不愿实行民主化的情况下要实现工业化后才能民主化。
工业社会应该是从第一次科技革命(又叫英国工业革命)发生一段时间后算起，以前是农业社会，农业社会应该是从古埃及(根据有文字可考的历史)开始，农业社会的结构范式在政治上的基本特征是：专制制度。在农业社会，官员和民众都难于有民主素养，他们都不会去争取民主。第一次科技革命即工业革命在英国发生,工业革命不仅促进农业社会的经济结构向工业社会的经济结构转变，而且也促进农业社会的政治结构向工业社会的政治结构转变，即从专制制度向民主制度转变。19世纪末20世纪初，又掀起了第二次工业革命工浪潮，上世纪五、六十年代以来,第三次科技革命又在美国兴起，随后日本、西欧等国家也蓬勃发展,以后波及到全世界。随着工业化的发展越来越多的国家实现了民主化，现在世界上凡是已经工业化的国家，没有不民主化的。
历史上，建立起现代三权分立的民主共和国的国家是美国，美国建国的时候，还是农业国，从近代以来，世界上靠自己在近代历史上在农业社会里首先建立起民主国家的只有美国，这是美国历史的特殊性，由于特殊才显出其优秀才使之成为世界超强。除了美国，其他国家民主化，自生的话一般是工业化发展之后，不是自生的话，有被殖民独立后受影响实行民主制度的，比如印度，否则是受其他外来影响，就是历史上的英国也不例外。
英国政治制度史是议会逐步取代国王统治国家的历史，是内阁对议会负责之原则产生、发展直至最后确立的历史，是政党在其内部起源、成长的历史，是民主不断战胜专制、平等不断战胜特权的历史。英国是最早的君主立宪制国家,尽管工业革命后这时由一个立宪政府和议会统治，但全国仅有少于5%的人口可以参与选举，而且议会仅仅代表有钱人的意愿，在十九世纪20-30年代之前，英国只是国王和贵族共治的国家，根本算不上是一个民主国家。英国工业革命（1769年开始）发生五十年后的1819年，英国的新生阶级-----资产者、中产者和知识分子走上街头和广场要求改革选举制度,但被镇压了,有11人被军警杀害。直到1832年议会才同意改革,根据1832年议会改革法案给予了几乎全体中产阶级成员选举权，这是英国迈向真正民主的第一步。19世纪60年代，工会再次掀起争取议会选举改革的群众运动，1866年使得城市小资产阶级和城市工人获得选举权，1884年使农业工人获得了选举权，英国基本上实现了男性户主的选举权，代议制民主在英国取得了实质性的进展。从英国走上民主化过程来看,在不断地走向工业化的过程中产生了新的力量即资产者、人数越来越多的中产者(包括白领)和广大的知识分子,他们要人权,这是实践民主的力量。
随着工业的发展,必然要产生新的力量即资产者、人数越来越多的中产者(包括白领)和广大的知识分子,这些人中的大部分要民主自由和人权，他们在一国之内都是最先推动民主化的主要力量；同时，工业化意味着开放和广泛的信息交流,这样令民众的视野开阔,他们最终要选择民主、自由和法治；还有工业化一般伴随市场经济,市场经济需要法治,通过法律来治理是市场经济有效运行的内在要求。市场经济要求实行法法,但专制制度无法供给法治,因此就自然要民主化。
从历史上看，最优秀的国家实行民主化，不需要如上三个条件，比如美国。比较有优秀的民族，实现民主化具备如上条件中的一二者即可，比如原苏联集团国家，一般的国家实现民主化必须具备如上三个条件，就是具备了也可能还要一定的过程，比如，我国。
从美国建国以后的世界各国的历史发展来看,特别从是上世纪七十年代以来的历史发展看,直到今天，世界已发生了四次民主化浪潮,第四次是2011在北非的突尼斯、埃及和利比亚等阿拉伯国家,在这些民主化的国家中如果是自生的又不是所在国英明领袖推动的民主化没有例外的是在其国家于工业化之后。所以说，工业化是民主化的根本前提，特别是对一般民族来说更是如此。
蔡教授说的"正因为缺乏市场经济这个培育民主政治的丰沃土壤，所以尽管宪法阐明人民当家做主，但在实际政治生活中，一方面，人民民主的政治权利难以充分落实和体现到社会成员个体身上;另一方面，多元的"人民共和"政治理念被一元的"多数民主"所僭越，并且"多数民主"因宪政不完善而被执政党的"代表"作用所消解，甚至有些领导人因政治意图的改变而轻易取消公民民主权利。"其实,造成这样的原因,是民众的民主自由人权素养不高,不高是由于没有更多的知识分子、更多的中产者，无法形成制衡官僚的力量。所以才会在实际政治生活中领导人因政治意图的改变而轻易取消公民的基本权利，才会使到公民的政治权利难以充分落实，才会使到公民被执政党"代表"了。而这一切就是因为没有实现工业化无法造就新力量。
我国从辛亥革命后百年来，由于没有实现工业化，无法不断产生要民主自由人权的新力量，不论是军阀混战时期还是相对统一时期，民众都是被领袖、官僚和政客耍了但很多人还不自知，所以专制独裁总是不断被赞扬。从1978年以来，随着工业化的发展，我国已有了要民主自由人权的新力量并不断增大，应该说，只要有英明领袖的积极引导，我国的民主化条件已经具备，只要一步一步实施，一年两年内民主化的任务就可完成。如果没有英明领袖的引导，当然，还要十年八年之后，才完全成熟，到那时就会出现庞大的街头运动，事也可成。从我国的体制看难于产生英明领袖，就是说，能上高层的人就已不英明了，甚至是罪犯。因为中共不愿实行民主，所以，我国的民主化还要一段时间。
中国不愿实行民主化是我国不能实行民主化的一个根本原因，我国还没有实现工业化无法产生更多的民主力量是我国不能实现民主化的第二个根本原因，但蔡教授不这么看，所以她总是认为中共执政多重历史使命之一是实现民主宪政。
（三）蔡教授构想的"现代政治共同体"华而不实
中国从1949年以来实行的就是一党专政，毛泽东时代于此基础上实行绝对个人独裁，邓小平时代于此基础上实行相对个人独裁，现在在一党制下实行寡头统治，这种一党制就是党国一体化。中共一党专制制度引申出徒有其名的选举制度、形式化的立法与司法制度、党控制下的官吏选拔与任命的行政制度、意识形态垄断制度以及"党"对军队的绝对掌控体系等等。在中国,中共不允许反对党的存在，不允许有言论、新闻、出版、集会、结社自由，没有自由竞选，只有中共操纵下的选举，没有三权分立，所有权力都在中共控制之下。为了党的权力的最大化，把一切国家机器、一切社会组织变为手中的工具。蔡教授说，中国共产党高度强调阶级统治意义上的人民民主，但却对具体的民主制度建设重视不够。因而，尽管执政后搭起了人民民主的基本制度框架，但既缺乏合理分权限权的宪政安排，也未能致力于操作层面上的程序性制度建设。但是实际的情况是中共从来不是建设民主的基本制度框架而是为了党权最大化所进行的制度安排。这必然会使到民主形式化口号化，还必然造成新的过度集权、个人崇拜和制度化的等级特权，必然使专制政治传统依然深刻地影响着我们国家的政治生活。所以蔡教授所说的"可以说，建设现代政治共同体，以宪政民主制度支撑和保障中华民族走向现代文明的历史进程，这就是中国共产党执政使命的历史维度，也是中国共产党人无可推卸的历史重任。"是寄托错了希望。
不仅如此，蔡教授由于寄托希望的前提不可靠，她的建设现代政治共同体的基本内容更是华而不实。她说，"建设现代政治共同体"实际是振兴中华民族与建设民主政治，这两个历史主题在同一时空条件下的叠合交构，两者互为条件相辅相成，内涵十分丰富。她这是在自我陶醉。
她提了"五大"建议，比如，她提议：(一)深化要素市场改革。她说："现代政治共同体的必需基础是现代社会的市场经济。一般说来，市场经济的生长发育包含两个层面：一是产品市场，二是要素市场。继产品市场化改革带来商品极大丰富之后，中国亟需深化资本、土地、人才、技术等要素的市场化改革。"如果在中共高官领导下的深化资本、土地、人才、技术等要素的市场化改革会是怎么样呢？
1978年以后，在中共主导下改革开放，现在处于半统制半市场化阶段，经济快速发展，但发展的代价很大，比如环境污染、食品伪劣、道德沦丧、官员腐败、官商勾结、奴役劳工、权贵掠夺等等。当今权贵资本、平民资本和外国资本这三部分就是当今的私营企业的状况,权贵资本从1978年改革开放到现在，通过倒卖廉价物资发家，或者利用手中的资金或者从银行贷款低价收购国有资产，重组后上市，又发了一笔，或者利用父母手中握有的公权低价领进工程项目高价转手获利以及低价买进城市周围的土地然后高价转手和经营房地产又大大发了一笔。迄今为止，中共控制的国有经济在石油、电信、铁道、金融等重要行业中继续处于垄断地位，有垄断利润和特权，这些企业的领导人基本上是高官的子女和亲属。现在不仅是因为有权贵企业和有垄断国有企业的存在，还因为各级政府握有支配土地、资金等重要经济资源流向的巨大权力，他们优先将资金注入国有企业和权贵企业，破坏市场公平;同时还因为各级政府的官员有着很大的自由裁量权，如果让中共高官控制下的深化资本、土地、人才、技术等要素的市场化改革，那么官员腐败、官商勾结、权贵掠夺又来一轮新高潮了。蔡教授说"而要素市场化改革并非是经济领域本身所能解决的问题，更多地需要深化政治体制改革，打破以行政权力为后盾的市场垄断和行业垄断，同时加强制度法规建设，以法治来保障社会的经济自由权利、促进市场经济的健康生长与良好运行。"看来她也想到要出问题所以她搬来"深化政治体制改革""加强制度法规建设""以法治来保障社会的经济自由权利"等，但问题是中共掌握和控制一切权力，它根本就不守法，何来制度建设？何来法治？
她提议：(二)构建一体化社会价值。她说："社会价值的一体化，既是现代政治共同体的内在凝聚力量，又是执政党提升执政合法性程度的社会心理基础。"这说得在理，如果能使社会价值一体化肯定会有极大的效能，而要求中共提出一体化社会价值的条条框框也容易，但问题是在改革开放已三十三年的今天，民众利益多元化、观念多元化，中共按自己的所谓社会主义价值理念和价值指向以专制制度保障政策制定及贯彻实施，能实现中共意识形态中所提出的价值体系、价值承诺与实际的社会价值分配相吻合吗？
她提议：(三)扩大政治体制包容性。中共的最高追求是党权最大化，蔡教授却要求中共打破传统政治体制的封闭性，打破权力垄断，实行权力向社会的分散，扩大国家政治体系的开放性，健全执政党和国家与社会各阶层、各社会组织沟通、协商、交换意见的民主机制，动员和组织社会力量进入政治领域。这些都是与中共的党权最大化相矛盾的，这不是自讨没趣吗？
她提议：(四)整合社会思想文化，牢固确立主流意识形态。主流意识形态确实是"思想水泥"，但在公众对权威认同的心理基础正在改变、社会公众不再盲目追随执政党和国家意识形态的宣传观点、转型过程中社会道德价值观念出现复杂变化、新媒体技术的广泛应用极大地扩展了人们对社会政治的认知范围的情况下，中共提倡的马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和三个代表为指导的意识形态还会成为主流吗？
中共再怎么坚持解放思想以理论创新呼应社会变革，都无法让其思想充满时代精神增强思想感召力了;中共坚持的是专制一元化思想和文化，就不可能尊重和保护社会各种思想，而不可能尊重和保护的各种思想和文化与中共的所谓主流意识形态是不断相冲突的，实在无法增强中共的思想融合力;中共从建政以来从来就不在宪法和法律范围内活动，腐败丛生，叫它带头遵守宪法、弘扬社会主义道德风尚，这不是在为难它吗？
她提议：(五)塑造现代政府并有效遏制权力腐败。现代政治国家的基本形式是宪政民主，其真实内容是人民权利的切实实现和保障。这需要一整套合理建构的国家宪政体制、规范权力活动的法治机制。这话说得好，但塑造现代政府并有效遏制权力腐败，人类社会治理的实践和学说发展至今，已经证明了四种制衡权力的有效方式----多党制下的反对党制衡、自由竞选制度下的选民制衡、三权分立下的相互制衡以及言论自由下的舆论监督。这四种制衡就是反对官员腐败、权贵掠夺和官商勾结的最有效形式。但在中共一党制下，没有这四种制衡的有效形式，再建立所谓的"现代政府"它也只是中共的工具。什么建设"有限权力政府、责任政府、服务政府、透明政府、法治政府"都是一相情愿。所以蔡教授所讲的什么"政府权力不断膨胀，有的地方以公共管理为名强征土地、野蛮拆迁、滥收费税，直接与民争利";什么"使得一些人利用行政职权设租寻租，权力腐败现象高发多发，政府运转效能降低，执政党和政府的政治公信力遭到社会严重质疑"等等，还会在我国存在一段时间，直到我国政治民主化。
蔡教授在构想了政治共同体的内容后在文章的第三部分执政思维由社会革命转向民主政治建设中呼吁建设现代政治共同体，需要中共思维由社会革命向建设民主政治发生转变：(--)走出暴力革命的思维窠臼、(二)树立现代民主政治的权力观、(三)高度尊重与保障人权、(四)走出把民主意识形态化的思维局限。讲得非常好，特别是第四点讲到民主政治中有些东西既不姓"资"也不姓"社"，只是在不同的社会历史发展阶段与不同国家，其面对的具体问题和其表现各有特点而已。从这四点可以看出蔡教授应该是有现代性思维的学者，但可惜的是由于她看不清中共的本质，总是把建设民主宪政国家的希望寄托在中共身上，我想，到最后她的希望是会落空的。
2011-11-8
