9号的《解放军报》头版刊发一篇评论员文章；文章说，必须毫不动摇地坚持党对军队的绝对领导，坚决抵制“军队国家化”等错误观点。评论界人士表示，“军队国家化”需要以政治民主化为前提。
对于中国“军队国家化”问题，人们最近议论得略许多了一些，这与今年二月底、三月初以来的一则传闻有关：中国军方副总长章沁生因发表支持“军队国家化”的言论遭停职。这一传闻引起观察界的高度兴趣。香港军事评论家马鼎盛说，他对此也有所耳闻，但是这只是传闻而已。马鼎盛说，《解放军报》评论员文章的核心意思是：中共18大召开前夕，军队稳定不能有任何差池：
“我听说了，传言。”
记者：“解放军报的这文章是不是有所指？”
马鼎盛：“肯定有所指。会不会社会上或者政府里有一些让军队国家化的声音，这肯定存在，关键是影响力有多深？这篇东西就是讲十八以大前军队要稳嘛。不管中南海里面发生什么事情，军队绝对听党中央的，有的人如果想利用部分军队来参与政治斗争，这大可不必。”
美国托莱多大学荣誉退休教授冉伯恭表示，他很难相信一个解放军的高级将领敢于支持“军队国家化”。他说，“军队国家化”是希望中国实现民主的西方国家的一厢情愿：
“西方希望中国真的‘军队国家化’。我可以说现在来看是西方国家一厢情愿的想法。据传现在中国的军事将领公开提出要‘军队国家化’，对这个传言一般人都很惊奇，因为现任的国家高级将领公开主张军队国家化就等于是政治自杀。很少有人愿意这样做，敢这样做。”
这位政治学学者表示，“军队国家化”就是军队归政府而不是归某个政党领导，但中国实行党政军一体的一元化政治制度，军队归政府领导就是归共产党领导。冉教授说，在当前中国的政治制度下，无法实现“军队国家化”：
“中国是一党专政——共产党专政。实质上军队实际上是由中国共产党控制。现在的《宪法》规定军队是属于共产党指挥。中国共产党的总书记自动就兼任中国人民解放军的首领。在宪法上党和政府是分开的。政府是人民代表大会，人民代表大会是人民最高的权力机关。当然我们都知道实际上它是一套人，国防部是挂国防部的牌子，实际上是中国共产党的中央军委，是一套人。在这种制度下，表面上是党政分开的，实际上党和政府是一套人，是一回事。一党领军，不但一党领军，而且一党领政。所以在种情况下，主张军队国家化可以说根本是不可能的。除非是把全部把这个制度彻底换掉，彻底改掉。”
美国威克森林大学教授李伟钦也表示，实现“军队国家化”的前提条件是有一个民主的政治制度：
“军队国家化最好的条件是政党政治要有一些竞争。现在你没有竞争式的政党政治，那你讲军队国家化就不太可能做得到，这是第一个，因为你永远是一个执政党的话它不会放手嘛。基于革命的传统或者政治上的传统，它绝对不会让军队国家化，因为党政军绝对是三位一体。如果军队国家化之后，党的做法不见得能够让军人了解或容忍。军队如果是国家化当然是好的，但如果是一党专政的时候，它就怕说党的决策跟军人的看法不一样的时候，军人因为他掌有武力，他到时候就会干政，不但干政，而且有可能政变。”
香港军事评论家马鼎盛表示，中共自认为从前苏联解体和台湾民主化中得出了它所谓的“教训”：“军队国家化”会导致动乱和分裂：
“有两个事实摆在这里，一个是中共认为苏联崩溃，军队国家化应该是很大的一个因素。苏军以前是叫红军。红军变成苏军以后，党对军队的领导就削弱了，意识形态方面的教育也削弱了。再有一个最明显的例子就是台湾。台湾的国军本来是党军，后来民主化了以后，国军就是国家的军队了。政党？，军队不表态——中立。它不会因为它传统是国民党它就不服从民进党。它不会。这种民主进程在中共是绝对不允许的。基于这样惨痛的历史教训，所以要强调这一点，而且它把军队国家化和动乱和分裂联系起来。这个概念就是这么定的。”
记者：“前苏联的军队国家化从中共的角度来看是有教训的。可台湾现在不是搞得挺好嘛？”
马鼎盛：“那是你的看法。中共觉得台湾那是坏透了。一民主使得台湾乱得一团糟。它喜欢老蒋的时候，大家敌对，但关键是一党专政是共识。”
《解放军报》19号的评论员文章除了表示坚持党对军队的绝对领导而外，还强调要把思想政治建设摆在各项建设首位。这两个方针其实是相互关联、互为表里的；从遵义会议奠定毛泽东的领袖地位以来的大半个世纪里，一直没有变化，一直没有受到真正的挑战。
