中国人民银行行长周小川在《金融研究》杂志第九期发文：《金融危机中关于救助问题的争论》，其中谈到银行业获得高额垄断利润时说：中国除了工、农、中、建、交等大型银行，还有数百家各种类型的中小商业银行，还不包括2000多家农村信用社和村镇银行，因此说银行业垄断恐怕站不住脚。他还说，目前银行业盈利能力较强、利润较高也是客观存在的，其背后有一些原因，但显然不是垄断造成的。
这和今年4月温家宝在南方调研时的讲法大相径庭。温家宝在谈到融资成本时，是说：“其实我这里坦率地讲，我们银行获得利润太容易了。为什么呢？就是少数几大家银行处于垄断地位，只能到它那儿贷款才贷得来，别的地方很困难。我们现在所以解决民营资本进入金融领域，根本来讲，就是要打破垄断。中央已经统一了这个思想。”
原来，温家宝所言“统一思想”并不包括身为央行行长的中央委员周小川。说起银行业，它是一个不直接创造财富，提供中间产品，通过金融服务推动企业和产业发展的行业。然而，今年一季度，在香港上市的中资企业中，惟银行股一支独秀，获利将近一半。想一想，实体经济不振，银行业高增长，以至于有的银行行长说利润高得都不好意思公布了，这样的旱涝保守是如何可能的？中国银行业是高度行政垄断行业，其高福利并非来自经营有方而是依靠垄断利润，这本是不言自明。然而，周小川罔顾事实，为什么？是基于他的认知、利益，还是政治？在金融当局，持周小川观点的并非独一无二。两年前，在一个论坛上，中国建设银行副行长陈佐夫就说：银行业除了四大银行以外，还有几十家股份制银行，上百家地方性商业银行，还有一大批外资银行，尽管不能说竞争非常充分，但是不能说是垄断的。”
周小川的论证和陈副行长的论证如出一辙。如果说建行行长代表商业银行的自身利益，希望维持其垄断地位攫取垄断利润的话，那么，以制定和执行货币政策，维护金融稳定，提供金融服务为职责的央行行长怎么也会偏向国有大银行？违背其作为国家银行的职责立场呢？继而需要追问的是，当行长（部长）和总理意见相左时，事关银行业的政策决策由谁来拍板，又是听取谁的咨询意见？显然，财金当局并无“统一思想”，占压倒地位的力量是使银行业运行继续远离市场经济准则，垄断深不可破。
周小川言论一出，新浪财经近3万评论骂声一片。垄断的基本特征是什么？如何证明银行业垄断与否？周小川用金融机构的多少来证明是混淆视听。有一个最简单的判据，那就是：垄断必然限制竞争。当一个市场不能自由进入时，比如，民营银行的市场准入受限，它就是垄断的。而中国的利率制度规定了存款利率的上限和贷款利率的下限，在存贷差之间，“低收高放”，获得稳定高收益，只有在垄断之下才能实现。否则，怎么会有地下高利贷风行？企业又为何忍受高利贷盘剥？事实是，中国大中型银行业几乎垄断了整个社会的融资渠道，挤压实体经济，掠夺居民利益。而由于中国资本市场的畸型发展，以国有企业上市圈钱为出发点，弄虚作假，权钱勾结，再由机构、大庄家操纵股市，至使资本市场先天不足，后天发育不良，使得那些原本想在资本市场融资的企业也只能通过银行信贷融资。单一的融资渠道，进一步强化了银行的垄断地位，与之相应的是金融服务效率低下，贪污腐败，经济没有活力。中国一直希望外部世界承认自己市场经济地位。而市场经济制度的基础是建立在自由竞争之上的。垄断是自由竞争的天敌。
