打击贪官污吏现在被叫作反腐，顾名思义是反对腐败的意思。为什么不叫肃贪呢？过去一直使用肃贪这个概念，顾名思义就是肃清贪官污吏。现在改称反腐，甚至不愿意叫反贪。为什么呢？
因为反贪和肃贪这两个词太刺激，对谁刺激呢？当然是贪官污吏们听了太刺激，让他们产生了心理上的压力。他们觉得不舒服，就把它稍微地篡改了一下；温和化了一些；模糊了一些。
中共的新一届领导层走马上任了，提出了新的口号，要坚决反腐败了。中央纪律检查委员会也换了一批看上去好像精明强干的人马，而且新官上任三把火，立刻就抓了一小批贪官污吏。知识分子们，文化精英们也马上就大喊大叫，说是反腐的运动已经开始了，什么很快就有大动作了。
我不太相信。其实每一届新官上任都表示过要反腐，结果很快就变成了扫黄；再接着就是借反腐为名肃清政敌；再接着就销声匿迹了。这种一步步地偷换概念的过程不是共产党政治独有的特点，而是非民主政治的通病，中国已经有了两千多年的历史了。
我们必须承认，任何政府都不希望政治腐败；都不愿意容忍贪官污吏。中国古代为此设计了相当严密的、叠床架屋的反贪制度。现在西方的反贪制度也不过如此而已。为什么两千年来，结果总是不如现在西方的政治干净呢？这是因为中国始终都没有西方的民主，没有真正的监督。
历史上的监督、监察制度不可谓不严密，但是他缺少一个至关重要的因素，就是负责的、客观的监督，用老百姓的俗话说就是官官相护。都在同一个官场中抬头不见低头见，于是大多数人也就与人方便自己方便了。在互相攀比的推动下，贪污腐化也就越演越烈，最终造成非改朝换代不可的结局。
西方人发明的民主制度，不仅仅是一般所说的人民当家作主，甚至可以说并不是人民当家作主；仍然还是政府官员们在当家作主管理这个国家，但是在管理这些官员，防止贪官污吏上面做得却很成功。
人都是一样的人，并不像流行的崇洋观点所以为的那样，好像白种人和什么亚洲价值观就不一样，就素质高到了哪儿去了。在国内看不见美国的可以看看美国的小说，你就会发现人性都是一样的，没有多大的不同。
可是人家美国为什么贪官就是那么少呢？一批学者研究了制度，好像也没研究出个什么结果。看起来那些制度比中国古代都算不上先进，可是居然就把没什么不同的美国官员管得死死的，贪污腐化比中国少了不是一个数量级。为什么呢？
奥妙就在于民主的多党制，再加上比较自由的媒体，就形成了负责和有效的监督。在这种有效和负责的监督之下，贪官污吏很难长期掩盖自己的行为。两害相权取其轻，想贪污的官员们不值得为了一时的贪污受贿而搞得家破人亡。也就是说，不是他们觉悟高不想贪，而是不能贪也不敢贪，否则不划算。
中国杀贪官比美国厉害多了，为什么越杀越严重了呢？为什么中国一样严密的制度就管不住贪官污吏呢？那是因为这些制度虽然严密，但是如果看不见贪官，怎么能构成威慑呢？
民主国家之所以能够看见贪官，不仅仅是依靠老百姓和媒体的监督。老百姓和媒体都是外行，而且老百姓也没那么多时间和精力盯着官员每天都干什么。监督主要是依靠专业人士，就是反对党和反对派。
反对党和执政党是一对儿冤家；反对党的最大利益就是盯着执政党，直到把它赶下台。反对党既是和执政党一样的专业政治家；又是利益相反的冤家。这就保证了他们比同在一个官场中混的中纪委，能够更加负责地真正实行监督。
我观察民主制度的成功之处，不仅仅是用投票权掌握了官员们的权力源泉，更重要的是把政治家们分成两个以上的集团。把商业上的市场竞争借用到了政治运行之中，让政治上的专业人士们互相竞争，人民手中的选举权才能够真正起到监督的作用。
共产党制度的一党独裁，和他们过去使用的计划经济一样，没有竞争机制，也就没有了运行的动力，是一种落后的制度，现实中也只能带来落后的结果。说什么落后就要挨打，就是不敢说政治落后是比经济落后更严重的落后，而且是牵连各个方面都落后的根本落后。
毛泽东时代是经济和政治同步落后，体制上并没有什么矛盾，它的垮台是因为人民对贫穷的不满。邓小平的体制是经济进步了政治仍然落后，是一个自相矛盾的体制。
政治不仅限制了经济的可持续发展，而且因为自相矛盾而制造出更多的社会问题。创纪录的贪污腐化只是它的表现形式之一。这个自相矛盾的体制的结局只能是崩溃。
一党独裁的体制很难有自我修复的能力。这个自相矛盾的体制已经创造了一个权势熏天的官僚资产阶级，而这个阶级的利益和目的就是消灭所有可能的自我修复功能，就像是这个体制的癌症。
治疗癌症需要猛药，这剂猛药就是革命。无论是流血的还是不流血的，都必须革命。和风细雨只能等待死亡。
