【看中国2013年07月30日讯】曾经的“汽车之城”底特律，7月18日向法院申请地方政府破产保护。
由于底特律的债务非常庞大，目前欠下180多亿美元的长期债务和数十亿美元的短期债务，是目前美国规模最大的城市破产案。
如果以“底特律模式”来处理中国地方政府的债务，允许财政“收不抵债”的地方政府宣布破产，那会是怎样的情形？
然而，由于中国地方政府是典型的“无限责任政府”，中央和地方实行分税制，也使得即便地方政府出现大规模的债务，中央政府都会买单。这样的体制和架构，并不意味着中国的城市发展可以高枕无忧，情况恰恰相反，中国特有的财政结构以及监管机制，被掩盖的问题和债务日益累计，可能面临更大的风险。
单一产业衰败引发的连锁反应
底特律是典型的单一产业城市。所谓成也萧何，败也萧何，单一的汽车产业造就了底特律的辉煌，也促使底特律走向衰败。
在过去的几十年里，底特律从曾经的辉煌逐步跌入绝望和荒芜的深渊，最终走向破产，原因有很多。例如美国汽车工业萎缩，沉重且不可持续的养老金负担，市政府过度投资华丽而低效的项目……从城市研究的角度，底特律的致命缺陷在于失去了城市应有的多样性，缺乏多元的产业支撑，无力吸引多样的人口，当然也没有多样的文化……这些缺陷使底特律失去了吸引力，难以聚集更多的产业和人口，企业、工厂、精英人士，不断地离开这所城市，城市的税收越来越少，负债越来越多，步入恶性循环，最终走向了破产。
底特律是典型的单一产业城市。所谓成也萧何，败也萧何，单一的汽车产业造就了底特律的辉煌，也促使底特律走向衰败。产业单一的工业城市相对封闭独立，它们有大量的工厂，雇佣着成千上万名技能水平较低的工人，除了向世界各地提供廉价的商品之外，这些工厂自给自足，独立于外面的世界。相对于制造业的一枝独秀来说，产业的多元化更有利于经济的发展，因为产业有兴衰周期。当日本的汽车产业崛起，美国的汽车产业逐渐低落，底特律没有形成其他可替代的产业，城市也不可避免地走向了衰败。
汽车产业衰败，加剧了社会动荡，错误的政策又使精英和企业家相继离开这座城市，雪上加霜。1967年7月底特律爆发了一场大规模的黑人骚乱，继而使整个六七十年代骚乱不断，社会动荡以及不断上升的犯罪率，使许多可以离开底特律的人，义无反顾地一去不回。1950~2008年期间，底特律的人口下降了100万以上，占人口总量的58%。1970年，底特律有一半白人，到了2008 年，白人只剩了10%。白人离开，在带走税基的同时，也将底特律变成一个贫穷的、单一的黑人“孤岛”。
为了发展旅游业，底特律政府先后建设一些高档宾馆和赌场，希望将黑人孤岛打造为“美国黑人文化中心”。不过这个中心并没有展现黑人的正面精神，反而充斥着帮派火拼、枪支、吸毒和犯罪等负面特征。底特律陷入了恶性循环：经济低迷造成贫民窟蔓延，贫民窟刺激犯罪率上升，高犯罪率制约经济增长……实际上，这正是单一的人口结构造成的后果：企业家和精英离开，使得这个城市缺乏企业家精神和创造力，贫困人口大量聚集，无法走出衰败的泥沼。
高犯罪率和贫民窟现象使底特律“不适合居住”。 2007年，底特律在全美暴力犯罪城市榜上排名第三，2008年，密歇根州三分之二的谋杀案发生在底特律，2010年，该城市连续第四年成为联邦调查局 (FBI)眼中美国“最危险的城市”。这些触目惊心的犯罪数据和负面称号，加剧了人们离开底特律的步伐，底特律成为了一座被抛弃的城市。
不可否认，底特律政府也曾为走出萧条做过努力。比如规划大体量的建筑设施，改变城市形象，并试图以固定资产投资，拉动城市经济发展。然而，这个错误的决策，不仅无助于改变现状，还加剧了城市债务。成功的城市通常会进行大规模的建设，因为经济繁荣促使人们愿意花钱购买房屋等固定资产。但是建设投资是城市繁荣的结果，而非原因。当底特律的人口不断减少，房屋和设施已经供大于求，过度建设无异于饮鸩止渴。
通过城市改造和大建设，塑造出的光彩照人的城市表象，不过是政客们的政绩工程，底特律需要的，不是大量的建筑和设施，它需要的，是多元产业和企业家精神。
假如中国的城市也可以破产？
底特律与中国许多城市，有太多的相似之处：以为城镇化就能拉动经济发展，不惜背负大规模的债务，用于固定资产投资和城市建设，城市建筑遍地都是，却空无一人……
有意思的是，美国各级政府对底特律破产申请的处理方式，可能会让许多地方官员大跌眼镜：美国联邦政府对于底特律市的破产没有大包大揽。在底特律提出破产申请之后，奥巴马政府实际拒绝了援助这个曾经辉煌的破产城市，底特律所在的密歇根州政府也拒绝了援助的要求，甚至认为底特律破产是“必经之路”。
底特律与中国许多城市，有太多的相似之处：以为城镇化就能拉动经济发展，不惜背负大规模的债务，用于固定资产投资和城市建设，城市建筑遍地都是，却空无一人……从债务规模上看，底特律市政府的债务总共只有180亿美元，中国地方政府的债务总量曾经高达10.7万亿元人民币（合1.65万亿美元），个别城市的债务数量不一。据安邦研究团队掌握的情况，部分城市的债务可能高达数千亿元人民币，远远高于底特律市的债务规模。
如果能够用底特律模式来思考处理中国城市的问题，对于同样遭受严重地方债务压力的中国城市，会有哪些参考价值？
首先，底特律的破产表明，产业的繁荣，才能带来城市的持续繁荣，大量的投资建设，并不能拉动城市走出困境。一个城市空间，如果没有产业的繁荣，无论多宏伟壮丽都难以持续，最多变成漂亮的鬼城和空城。花费巨资修建的鄂尔多斯新城，昆明呈贡新城……这些赫赫有名的鬼城空城，它们都具有共同的特征：宽阔的马路、巨大的广场、宏伟的建筑……巨额债务支撑起来的城市面貌，不可谓不漂亮，但是缺乏产业的支撑，仍然人车寥落，一片萧条。空城、鬼城的形成，实际上就是城市空洞化，缺乏产业和社会支撑的结果。厘清城市建设和经济发展的关系，看懂了产业和空间之间的互动，有助于转换地方政府错误的发展思路。因为，城镇化是经济发展的结果，而不是原因。
其次，地方债务是否应该由中央和全民买单？过去，中国城市处理债务问题的逻辑大致是：地方政府开发土地搞招商引资，债务积累到一定程度，地方债务上交中央并且变成银行的不良资产，然后国家出面用全民资产来偿还债务，处理不良资产。此后再放开搞活，中央和地方政府推出经济刺激方案，进入新一轮的扩张和债务循环，重复同样的结果，并且风险程度更为剧烈。如此庞大规模的地方债务，是否应该由中央买单，还是学美国政府任其破产。实际上，对于发展策略的失误，做决策的官员需要承担责任，不能上届债务下届还，留下一堆烂账让继任者去处理。因此，地方政府破产只会让地方政府在发展问题上更冷静，避免盲目投资。
最后，允许地方政府破产，有助于推动城市化良性发展。发展策略失误会导致地方经济增长的停顿，这是很自然的成本，即犯错误的成本。对于出错的地方，劳动人口、资本、人才就会流向更有前途的城市，流向那些没有犯错或少犯错的地方。从全局看，这是一种良性的调整，可以使资源配置更加有效。一旦地方真破产，发展停顿了，市场才能真正发挥作用，否则市场永远只能是一个政策错误的“买单者”。
总之，底特律模式的价值点，实际上是一种政府决策责任的分级模式，如果承认“发展才是硬道理”，那么承担相应的发展责任也应该成为“硬道理”，无限制的兜底，只会促使地方政府无底限发展。
