【看中国2013年09月06日讯】编者按，近日中国大陆开始了轰轰烈烈的网络治谣行动，无异于"大禹治水"，意义非凡，但目前形势有些逼人，求真相的被行拘了、把车祸死人数传错的也被行拘了……谣言止于真相，谣言止于智者，大家都听说过，却没有听说谣言止于手铐的！
我们必须明白这样一个现实：在数字通讯、互联互通时代，民谣和官谣的传播速度、效率、影响很容易达到极大值，单方面通过强制手段消灭"谣言"是达不到"思想统一"的主观愿望的。何况，一个惧怕谣言的社会，肯定是一个虚伪的和堕落的社会，不会更好！
治洪水与治口水，异曲同工：堵不如疏！
问谣：推测与质疑
这年月，确实谣言满天飞；这网络，也确实谣言如猛虎。不过，谣言双双飞，一只是民谣，一只是官谣，总能凑着一起搞出合音部：两只谣言，两只谣言，传的快，传的快，一只上了央视，一只蹲了牢房，真奇怪，真奇怪……
打击网络谣言，无可厚非，大家也真心希望中国能治谣，还网络清新的空气。面对五花八门的无胫而行、无翼而飞的"谣言"们，笔者不禁有些上下求索了：一问谣言难道都是捏造出来的，难不成有N多人还真喜欢往自己家墙上抹屎粑粑？二问谣言是不是根本无需捏造了，俯拾皆是，难不成自己家的屎橛子特别多，随便一踩都能来个屎炸天？哥我百思不得其姐，但求无愧于兄！
本来你传你的谣，哥我才不会对你包装的无论是凤姐还是美美有半点痴心妄想；本来你灌你的水，哥才不管你是美分党团还是五毛军团，跟我没一毛关系。可是，现在因为你们这样一搅和，形势正在发生变化，官家一副杀气腾腾的样子，恨不能断网了事，弄得我都不明白窗外到底要吹什么风了，逼着我去了解所谓的谣言！
那什么是谣言呢？依常规解，应该是对于事实有定论之后的故意歪曲之词。不过，在真相未有定论前，任何相关的言论，包括推测、质疑等，都不该定性为谣言的。但是，近几起"抓谣事件"，警方似乎违反了这个基本常识。
一是新鲜事乱说不得
危险就在这里，我们可不是什么观棋不语的真君子，个个俗B，在网络空间里，不仅嘴贱，而且手更下下贱：喜欢分享个新鲜事，这就涉嫌造谣了；喜欢评论给个笑脸，这就涉嫌信谣了；喜欢转发一下，这就涉嫌传谣了……这些内容是不是谣言？作为发布者，我们根本没谱，毕竟没有侦查权、没有取证权，只是根据自己的认知水平，发布了一些自认为实事求是的信息。即使是实事求事，觉得有发言权，但也未必能够符合官家的口味，这万一被认定为谣言了，若我们不服，该怎么办才能够证明自己说的不是谣言？依照现在的风声，只要给有关部门盯上了，因言获罪实在太简单了，所以我们一种风声鹤唳的感觉。
二是陈旧事乱评不得
问题其实还要严重，众所周知，新鲜事毕竟信息瞬息万变，我们分享一下，属于说过算过的性质，就像放了个屁。但若不是新鲜事，对历史上一些某些人某些事有异议，发表了你的看法，而这些看法与主旋律并不保持步调一致，后果可能会更严重。
从广州越秀区警方的表现来看，确实是如此！当然这种做法，显得阴险而无耻了，连广州警方的微博也表达了担忧，谏言道"子产不毁乡校"。笔者也不禁要问：我们难道不能质疑历史了？胡适先生曾说过："历史就是个任人打扮的小姑娘"；梁启超先生也曾说过："二十四史，不过是为帝王将相作家谱"……历史从来就是任人戏说和演绎的，即使帝王将相也难免遭殃。
关于雷锋、邱少云、狼牙山五壮士等等我们组织精心塑造的光辉形象，现在有人质疑，从文化大背景来看，这是再正常不过的事了。为什么这么说呢？
其一，雷锋等榜样自身是存在问题，相对于历史上一些真正的人物而言，他们根本过不了秤的，只是特殊时代特殊需要才塑造出来的榜样而已，过于标签化，过于单面化，许多事迹确实存在着诸多疑点。
其二，时代不同了，现在是自媒体时代，更是怀疑的时代。人们都自己的看法，都自己的麦克风，都想表达自己，表现质疑也是非常正常的事，网友对这些人物质疑都呈碎片化的状态，这并非是有人故意为之的，就像对雷锋的质疑，根本不可能归咎于秦火火一人所能够抹黑的。
如果仅仅因为有人扒一些主旋律定性的历史人物，然后用专政手段的方式大打出手，这种因言获罪的效果可能适得其反！毕竟一些塑造的人物需要用公权力来维护，恰恰说明这些时代偶像已经轰然坍塌或不合时宜了。
现在，这股风吹得很不对劲啊，新鲜事不能乱推测，陈旧事更不能乱质疑，左不是右也不是，貌似非要禁言不可的架式，整治谣言顿时变成了"抓谣比赛"，完全由警方肆意而为之，运动化、扩大化的迹象越来越明显：
有人求真相，问一句是不是发生命案，有谁知道真相？仅仅是这么简单一问，结果好奇害死猫，抓起来了，关起来；
有人发表数据，与官方公布的有出入，也抓起来，关起来，貌似一切数据，都以官方为准……
最近，针对网络言论的利剑高高举起，气氛诡异，微博顿时变成了危博，微信也变成了危信……晚秋时分，噤若寒蝉，如此打谣，似乎太应景！
打谣：目标与手段
谣诼风行，为什么会风行呢？谣言又是如何产生的呢？
笔者一直坚持这样的的观点：问题是用来解决的，并不是用来回避的，如此就直奔主题吧！许多社会谣言产生的最主要原因，是老百姓对政府的不信任、不满意，而且这种程度越来越深；而对政府不信任、不满意的最主要原因，是政府行为的不合理、不透明，这种状况虽有改善，但进程滞迟。谣言的大量存在和风行，其实是政府与老百姓互不信任的表现，民间造谣，官方撒谎。一言蔽之：官府不透明，舆论不自由，就是谣言的沃土！
可见，产生这种官民互不信任的局面，责任首先在于政府，正因为如此，政府不找自己的责任，反而磨刀霍霍，气势汹汹地打击网络谣言，无异于向民众开刀，经过一段时间的观察，我觉得存在诸多风险：
一是可能会目标的偏离：打击谣言会误伤言论自由。
笔者觉得在一个开明自由的社会里，政府是无权打击任何言论的。政府利用公权力打击谣言的做法，影响是非常恶劣的，会直接导致真实的不同声音处于被动挨打的局面，最终连真相也将很难传播。更何况，那些与政府有异见的言论的人，会被政府借机报复，面临牢狱之灾。从此以后，人们只能道路以目，唯有隐忍受辱，方能苟活于世。于是乎，天下人但求衣食无忧，不关心政命何去，只得做好行尸走肉的共和之民。
因此，禁谣最后变成了禁言，这种方式是一种政治霸权专制的做法。其实，如果民众有监督，新闻有自由，官方的民间能够互相信任，那么在社会大众的审视下，谣言是不可能得到大面积的影响力。正因为，民众没有监督权、新闻无自由，加上官民对立情绪的严重化，才使得谣言无胫而行、无翼而飞！
二是可会手段的偏差：运动式解决问题很不靠谱。
这回官方打击网络谣言，充满萧杀之气，透射出浓重的"政治运动"的气味。纵观历史特别是新中国这60余年，通过政治运动来解决问题的做法，从来没能真正达到过目标，反而产生极大的不良后果。
从效果而言，目前各地打击网络谣言已经陷入"运动式"、"扩大化"的怪圈，各个地方设定指标，开始了新一轮的"抓谣比赛"，乱抓乱捕，造成人人噤若寒蝉，道路以目的局面，这明显是在制造白色恐怖，给社会增加更多的不和谐的因子。
诚然，网络谣言是要打击的，这无可厚非，是可以得到公众支持的，但是打也注意方法和方式：
一要合理打，必须在法律框架内打，要以"以法律为准绳"，要不然会异化为压制舆论的工具；
二要合情打，必须给人纠错的机会，对于微博在进行新闻传播时出现的差错，有关方面可以督促其进行纠错，而不应该动辄动用公安力量来抓人。
如果将差错也当作造谣来加以惩处，就很容易越过法律的边界，侵犯了公民本应受法律保护的自由权力。
愿景可能非常美好，但是目标偏离，会误伤言论；而手段不当，会误伤群众，结果自然是适得其反，引来民怨甚至民愤，所以，决策者更当慎之又慎。
定谣：应景与运动
治谣要打谣，这自然要对谣言进行定性。
众所周知，谣言属于言论一种，也就是定谣也是要从人的言论里定，如果搞"扩大化"、"运动化"的，那绝对会定出人命的，制造一系列因言获罪的人类悲剧。其实，我一直在担心会不会"扩大化"，会不会"运动化"——但愿是我杞人忧天了（请宽恕我的一腔不合时宜的精诚）。
从秦始皇搞的"焚书坑儒"到毛太祖发动的"文化大革命"，血淋淋的历史教训，一直摆在那里，难道这些还不够深刻？其实，无论是秦始皇还是毛太祖，他们针对的难道真的只是谣言？其实都是阴谋（或者说阳谋）。如今这种股风，又莫名地吹起来，而且吹得还真不小，大有山雨欲来风满楼的趋势，总让人是有些不寒而栗，风声鹤唳的不祥预感。
不想去揣摩政治智慧，还是回到谣言本身。
谣言要定性，那么谁来定？现在，公安机关擅自将网络上的言论当作谣言，以寻衅滋事论处，便采取抓人、关人的举动。如果总以这样粗暴的手段执法，将会有灾难性的后果。我觉得，30多年的法治建设的努力，无异于毁之一旦了。
诚然，我们民众在网络上发言要负责任，但是谁都无法保证自己了解到的信息会出现误差，国家要求网民坚守"七条底线"，但是，警方抓人的底线又何在？警方的底线无法把握，但至少定谣方面，必须有个界限，这里我不妨越俎代庖，定谣要注意几个事项：
首先，谣言的定性，切不能泛政治化。不能说凡是不利于政府的都是谣言，凡是有利于政府的都是真言，也是政府治谣的底线。质疑狼牙山五壮士，转发造谣，要行拘，按此逻辑，转发曲解新加坡总理讲话、造成重大外交事件的《环球时报》，是不是应该追究刑事责任了！还有诸多网友抹黑戴旭、司马南、孔庆东等"爱国军人、学者"是造谣，而王小石文章《中国若动荡，只会比苏联更惨》大量数据失实，抹黑中国战略协作伙伴俄罗斯，是不是造谣？网友说是不是发生命案了，"求真相"是造谣，而戴旭称H7N9禽流感是美国"生物心理武器"是不是造谣？治谣打谣，就应该一杯水端平，不能因为他们政府贴金了，就网开一面，放任自流。况且要找为政府贴金的人，也要找些嘴巴干净更重要屁股干净的正派人士！
其次，即使定性为谣言，也要区别对待。对于网络间的"谣言"，必须要认真分析：哪些是出于恶意而凭空捏造的；哪些是捕风捉影道听途说的；哪些只是逞一下口舌之快而并无主观恶意；甚至那些是出于善良愿望的谎言。
对于传谣也要进行分析，哪是些是别有用心的，哪些是出于轻信的，哪些只是无心之举……毕竟人人都有张嘴，除了吃饭更多的功能是用来说话的，而且很多人网络虚拟世界发言比现实中说话都来得不正规，基本属于说过算过的。所以，你这样揪尾巴的做法，绝对是侵害言论自由，让人感到说话有风险。
再次，治理网络谣言，也要圈定打击对象。官方应该有针对性地清理，而非对民众的"偶尔言之"的言论进行类似"专政手段"的恐吓，应该明确一下主要的对象，圈定一下范围：一是长期恶意制造谣言进行哗众取宠的人；二是利用网络谣言进行敲诈勒索的人；三是无根据地在网上诽谤他人的人。毕竟这三种人都别有用心，煽阴风，坏了我们网络的气氛。但是现在打击范围明显有"扩大化"的迹象，"求真相"要行拘，"说错死伤数量"也要行拘……这些人完全可以教育一下就行了，没有如此杀气腾腾，这种苗头很不好，必须叫停！
最后，打击网络谣言，也要遵循合法程序。法治经验和常识告诉我们：执法程序合法比结果正确更重要。在实际生活中，谣言若造成了别人财产损失或引起了事实上的骚乱，并有受害人或公诉人举证，这个时候警方可以介入。如果仅凭不当言论或举报官员就入罪处理，那么警方就涉嫌违法违宪了。
官谣：权术与洗地
所谓正人者要先正己，现在政府磨刀霍霍向民谣的同时，其实更应找自身原因，完全有必要打打官谣了。
为什么这么说呢？道理很简单，毕竟民众因为不明真相啊，信息被官方所垄断，所以很容易误传一些搞不清的情况，但是大多数属于无意识状态下的"造谣"；而官方却是故意说谎，隐瞒真相，这是属于真正的"造谣"，因此，性质是完全不同，是非常恶劣的。然而，同为"造谣"，后果大不相同。对民众来说，造谣有风险，讲话须谨慎，稍有不慎就面临拘留的命运；而到了官员那里，自己完全可以作"维稳"、"大局"之解释，貌似因为政治正确而可以肆无忌惮了。在这里，不妨认真地分析一下官谣：
第一，官谣历来是一种常用的政治产品。
现在，这种官谣不是没有，而且是很多的。可以说，官谣是消解政府公信力的杀伤性武器。听惯了歌功颂德的官僚们对来自民间的不同声音斥之为"谣言"，同样，日益觉醒的民众对来自官方的没完没了的假信息、假数据视为谎言，它们早已针锋相对，相生相克又相辅相成。
有人拿出亩产数万斤的旧《人民日报》，或最近《环球时报》造谣的事来质问这些"官谣"，但无论民从发多少，都不会得到官方的任何回应的。想想也是，谁会来搭理你，你也设身处地地想想：我搭理你一下，岂不是承认我在造谣？
反观历史，中国历朝历代的每一个政权，都喜欢造点谣、生点事的，显得上合天意，下得民心的样子，以证明这个政权的合法性。可以说，一个政权如果没有谎言，那就无法立国了，如果允许民众去追求真相，那势必离倒台不远了。这种驭民之术，代代相传，而且愈演愈精湛，其实这不叫谎言，也不叫谣言，而是叫策略，更自恋一点叫政治智慧。尽管现在作为看客的民众欣赏能力大大的提高了，看到的只有愚蠢和虚伪，但是他们还是会一如既往地说谎，而且你越是怀疑他们就会越煞有介事地说谎。其实，官方说谎就是在传播官谣。
正因为如此，所谓打击谣言就抹上了诡异的色彩，谣言根本不是什么重点，重点还是不利于政府的言论！
当然，在这里我必须声明我不是攻讦政府，我国的政治如此，世界各国的政治都是如此，因为政治历来都是肮脏的！所以，许多文明的国家都主张限制政府的权力，以免伤害到个人的私权。
第二，官谣历来是官方最佳的"洗地"工具。
由于中国政治权力的设计，许多一把手的官员往往可以利用自己的身份制造"官谣"，从而让自己逃脱法律的制裁。比如刘铁男被举报之后，他利用自身的影响，要求国家能源局官方不仅对外定性举报者是"纯属污蔑造谣"，还用恐吓的腔调宣称，"我们正在联系有关网络管理部门和公安部门，正在报案、报警。将采取正式的法律手段处理此事"……这种恶劣的"官谣"，损害的已经不仅仅是事后证实犯罪的刘铁男本人、以及新闻发布官员的个人形象，更是国家机关、国家机器的公信力。可以说，这是任何一个"民谣"，与这样的"官谣"给社会带来的危害所不能比肩而论的。因此，给"官谣"治罪，并且施以重罪，不仅是公平公正的需要，更是维护组织和政府的形象、维护国家法律的迫切需要。
第三，官谣历来是培养民谣最好的"营养剂"。
正因为有以上两点，才会认识到：官谣在培养民谣的野蛮成长。
事实上也是正是如此。这几年，因为我们许多政府部门的"习惯性隐瞒"、"习惯性粗暴"、"习惯性推拖"、"习惯性说谎"……在老百姓中的口碑和形象越来越差，于是，民众中也相应地产生"习惯性怀疑"、"习惯性反感"，甚至"习惯性仇视"，正因为如此，民间对官员的回应更是不信了，一概视之为"谣言"，老百姓渐渐地变成了"老不信"。正是这样的官民关系，政府公信力遭到致命打击。追根溯源，民众的这个"习惯性"，其实是被一些部门官员的失信"培养"出来的。
因此，中国要治谣，必先治官谣，毕竟最大的谣言制造所并不在民间，而是在官方。
治谣：疏通与堵塞
其实，在理性社会里，民众对谣言都是反感的，反对一切无论是官方的还是民间的谣言——当然别有用心者，另当别论。但是，我们更害怕的是，以谣言来打压言论自由的行动，我们反对恶意中伤，我们需要说话的权利和自由！
所以，这次打击网络谣言，我的态度是鲜明的，非常支持！但是，支持是有条件和限度的，坚决反对治谣的"运动化"和"扩大化"。我想此次治谣，类似于大禹治水，意义非凡，也要注意疏堵结合。
目前改革进入深水区，转型期必然是利益搏弈也呈多元化，而随着互联网的高速发展，中国又进入了自媒体时代，人人都有麦克风。因此，人们在生活中总会有这样那样的疑虑、浮躁、不满和关心，可以通过有多种方式表达、发泄出来，并且呈几何级的速度传播开来，因此一旦一些谣言和人们这种心理发生耦合，极易产生不良后果，这时，确实需要真相来扑灭谣言，防止引起不必要的恐慌。但是，我们现实中信息的不对称，新闻的不自由，造成真相姗姗来迟，在这种背景之下，若把阻止谣言的蔓延，归结为简单的告诫人们不信谣、不传谣，显得很苍白无力的，也是无济于事的。而且，采取"禁谣"的运动，会让大多数民众感觉到是"禁言"运动，这并不是什么好的办法。
应用公权力打击造谣，其实只能治标不治本，就像在网上无异议，可以直接掐网，或者更直接一点，抓一个杀一个，这绝对保证网上毫无异议，但是，这种异议绝对暂时的。其实，治谣如治水，重不在堵，而在于疏，要放开新闻自由。怎么疏呢，就是要做到新闻自由。
谣言往往来自于新闻垄断，要改变这种谣言猛如虎的状态，就应该是要开放媒体自由，而不是批判造谣抓捕传谣者。放眼四周，不看远的欧美国家，就看自家的港台地区，他们新闻自由了，媒体竞相追逐真相，很多谣言都不攻自破了，而且他们的新闻评论者会珍惜自身的公信力，基于事实表达态度，至少会说真话。而我们自己呢则完全不同，这个不能发，那个不能说……到处都是禁区，屁点大的事都要弄得处处都是敏感部位一般，非要以文宣部门加工的通稿发布。
为什么要提新闻自由？当一个社会主流价值为一群少数人所挟持，当一个社会话语权力被少数人所操控，当所有社会新闻媒体必须服从某个组织的意志，所有媒体的存在只因为执政的需要，媒体的中立地位即新闻自由权被剥夺了，媒体的批评和监督的完全丧失了，由此媒体报道的客观性、公正性也就不复存在。
在这种社会里，信息本身及其传播就无法保证民众获得事物的本原，信息发布的动机也必然受到质疑。也就是说新闻媒体报道出来，更多地被人们认为是"官谣"，是加工后的处理产品，真实性便打个了问号，甚至有些人索性反着看。如此一来，来自民间谣言和盛产于官方的谎言针锋相对地存在于中国社会了。其实，达成这种映射，皆因社会缺乏透明度所致，而用现代较为专业的表述即为"没有新闻自由"所致。这个时候，就非常迫切需要新闻自由了。
众所周知，新闻自由的国家，媒体会竞相追逐真相，谣言自然不攻自破。为什么媒体充当"谣言粉碎机"的角色呢？主要原因是，媒体为不至于被观众淘汰，会非常珍惜自身的公信力。
"谣言"大多还是来自于新闻垄断，而公民又不敢相信官媒，这个时候小道消息就特别多。用加强媒体管制来制止谣言，只能产生更多小道消息。比如中央领导接班人从不对外公布，但各种小道消息满天飞。
其实，我们国家根本不需要惧怕新闻自由的，也不需要惧怕谣言的，需要明白的是，一个有真相的国家，不可能被谣言打败。
晚秋时分，噤若寒蝉，虽是"无边落木萧萧下"一片萧杀，可"不尽长江滚滚来"是无法阻止的！
