港大法律学院教授陈文敏（左）从专业校对对香港高院颁布的禁制令提出了多项质疑。
【看中国2014年11月14日讯】（看中国记者端木珊综合报导）由于高院决定延长临时禁止令，旺角占领人士吴定邦和霍伟邦日前提出上诉申请，要求暂缓执行临时禁制令，却被法院驳回。申请禁制令一方，则希望法令最迟周五（14日）正式生效。
据自由亚洲电台报道，抗辩人代表律师李志喜向法官提出，公众秩序问题，应由律政司处理。用私人诉讼处理公众秩序问题，是违反基本宪制原则。李志喜还表示的士、小巴团体没有直接实质的损失，因此没有申请临时禁制令的理据。
律师庭上称，禁令并没有清楚说明如何将法令通知占领人士，现场的人也不清楚自己如何才算违法，因此要求法官暂缓执行禁令。但法官区庆祥却称理据跟之前重覆，没有争辩空间，拒绝上诉许可申请，同时不批准暂缓执行。
对于香港高院办法的禁制令，香港大学法律学院教授陈文敏提出了多项质疑。
陈文敏表示，法院发出的禁制令存在技术问题。因为法院只有在情况紧急下，才能单方面发出临时禁制令，但是目前雨伞运动已发生一月有余，紧急性值得质疑。
另外，申请禁制令属于民事性质，但政府现在似乎在透过民事诉讼来执行公众安全的问题。陈文敏表示：“如果政府认为这构成一个公安的问题，申请者应由律政司自己去申请这个禁制令，但律政司不仅没有去申请，法庭就要解决，为何要由这两个私人机构去执行一个这么大型的禁制令呢？”陈文敏质疑：“这是否将个人与个人之间的一些民事诉讼变质成为一个公法，政府去执行一个公安问题，这似乎将两样东西完全混在一起。”
另外，对于有建制派议员发表声明，批评有人宣称只要承担法律后果，便可选择不遵守法令是曲解法治。本身是律师的民主党议员何俊仁反驳称，建制派在曲解对法治的认识。
何俊仁以纳粹时期的法制为例，“道理很简单，有很多专制的政权，它的法律本身就是一种镇压人民以至异见者的工具。如果你不去遵守，可以是有一个伦理的理由，有一个道德的理由。甚至你执行一些很离谱的法律，可能违反了国际人道法……”
