香港（图片来源：Pixabay）
【看中国2016年04月21日讯】香港《苹果日报》日前发表沈舟评论文章，原标题为《中央病毒将令双特首成双头怪兽》。以下为全文：
北京大学法学院强世功教授早前出席香港一个论坛时，提出“双特首制”建议，认为为了保证国家安全，可以考虑修改《基本法》以设置两个特首，一个由中央任命，一个由香港普选产生。香港将有市委书记了？不少港人忧心忡忡，担心中央磨刀霍霍加速集权，香港管制进一步大陆化。
鼓吹双特首制，是企图强化还是弱化中央对香港的管制，值得推敲。两年前，强世功参与起草的《一国两制白皮书》，罕有地提出中央对香港拥有“全面管治权”。中联办主任张晓明后来亦强调，香港行政长官“具有双首长身份”，需要履行向中央和香港的双负责制，因此具有“超然于行政、立法、司法三个机关之上的特殊法律地位”。
“全面管制权”和“特首权力超然”论遭到香港社会的普遍抵制，从占领运动、政改方案被否决，到立法会新界东补选本土势力的冒起和“港独”政党的出现，可以看到其恶果毕现。
强世功曾经为《白皮书》辩解，认为人们误读了带有理论创新色彩的“全面管治权”。如今他又提出双特首论，让人大跌眼镜。中央可以和香港分享权力了，从“全面”到“分享”，中共是否是撞了南墙才回头，面对港台人民追求民主自由的抗争，而企图在国家安全和香港稳定之间，寻求一个更为可行的两全之策？权力若可分享，张晓明“超然的特首”又何以能存在？
双特首论并非强世功的首创。去年方志恒在《香港革新论》中已提出“双首长制”，并在探讨主权和治权的分工问题；郑司律撰文评论说，双首长制中的行政长官为“超然领袖”（Non-partisan leader），此论点是一个可行的选项，其细节需要再行讨论。笔者认为，双特首制是否可行，不在于主权和治权是否可分和如何划分，而取决于我们对所谓主权是否有清醒的认识。
赞同双首长制的论述，都在以西方宪政国家中现有的议会制、总统制、半总统制（双首长制）作类比，强世功也是在现有中国宪制和《基本法》的框架下提出此观点的。但实际上，目前中国宪制是一个花架子，其核心仍然是一党专制。姓党而不姓民的主权，只是权力的来源，而非权威的中心。
未经授权的权力破坏权威
历史学家EoHo坎托罗维奇（EHKantorowicz）在其名著《国王的两个身体》中指出，古代君王拥有其自然身体和政治身体，前者是小写的王，随自然规律衰朽，后者却永续存在，因为它是大写的王，即主权的象征，代表国家的尊严和正义。中国古代皇帝既是王朝的权力核心，又是帝国与天下秩序的权威象征。君主秉承天命，才使得百姓臣服。
而到了道德多元的现代，权力和权威都开始演变，犹如汉娜．鄂兰所说，权力是授予性的，而权威是不证自明的，古代它来之宗教和历史传统，现代则来自宪法。权力属于人民，权威属于宪法，便成为现代政治的典范。
而在大陆，如强世功曾经说过，党章作为中国的不成文宪法即“隐秘宪法”在发挥作用，导致宪法徒有其名，不能进入司法实践。如此宪法，如何能被港人尊为权威？而未经人民授权的权力不受限制和监督，官场腐败不绝，社会诚信丧失，言论自由等各项权利被压制。如此权力，如何不让港人惊恐？强世功在本次论坛中谈到，香港风气好，在于法官、警察有权威，但在民粹势力的攻击下，日后治安将不复存在。威胁香港宪制权威的存废，究竟来自港人的权利过剩，还是中央的权力滥施，他日若香港堕入一国一制，便会一目了然。
权力是权威的派生物。双特首制的建构中，若制约不了中央权力病毒在皇命特首身上发作，由香港新宪制产生并制约的民选特首将命运多舛，宪制权威被非宪制权力侵蚀，我们看到的，或是一个政治短命的双头怪兽。
