全国性公民投票案第21案意见发表会第4场，反方代表吴亚昕。（图片来源：视频截图 中央社直播）
【看中国2025年8月16日讯】（看中国记者李记眞综合报导）攸关台湾未来能源走向的“重启核三”全国性公民投票将于8月23日登场。随着中央选举委员会主办的五场电视意见发表会于8月15日全数结束，正反双方在能源韧性、经济成本、核能安全与核废料处置等议题上的激烈交锋已完整呈现。台湾核能发电历经47年，甫于今年5月因核三厂二号机除役而正式归零，此次公投结果，将决定核电是否在台湾“起死回生”。
公投背景：法律、政治与程序之辩
本次公投案主文为：“您是否同意第三核能发电厂经主管机关同意确认无安全疑虑后，继续运转？”。此案源于立法院在野党团推动，在政治层面上，也被外界普遍视为对执政党长期坚持的“非核家园”能源政策的一次直接挑战。法律上，立法院已通过《核子反应器设施管制法》修正案，为核电厂延役增设了法源依据。
然而，即便公投通过门槛，后续程序依然复杂。反方代表、台电董事长曾文生便提出“程序错置”的核心质疑，认为应先有完整的科学安检报告，再交付全民公决，而非将专业技术风险直接抛给公众，先行投票。
总统表态与公投的实质效力
在辩论期间，总统赖清德就公投议题正式表态，明确表示将投下“不同意”票。他重申政府立场，指核电重启须满足“两个必须”（核安会订定办法、台电自检）与“三个原则”（核安无虞、核废有解、社会共识），并强调“安全是科学问题，不是公投能够解决”，认为在完整安全检验前进行公投，无法确认人民愿意承担的风险。
此番表态引发在野党的质疑。民众党主席黄国昌指出，总统一方面称公投无法解决科学问题，另一方面却又呼吁民众投票，其逻辑存在矛盾，也与民进党过去支持以公投决定重大政策的立场有所不同。总统的发言，也让外界再度关注公投结果的实质约束力。根据台湾过往经验，部分通过的公投案，在行政部门的政策执行上曾出现过不同解读或执行落差，使得本次投票除了能源政策的选择外，也增加了关于公投最终效力的讨论。
和硕董事长童子贤过去曾有公开的反核纪录，在辩论中也坦言立场的转变。（图片来源：视频截图 中央社直播）
反方代表吴亚昕便在辩论中，直接质疑黄国昌的立场转变。（图片来源：视频截图 中央社直播）
转向的支持者：从反核到拥核的论述转变
值得注意的是，本次辩论的一大潜在焦点，在于数名正方关键代表人物的立场演变。包括民众党主席黄国昌与和硕董事长童子贤在内的核心倡议者，过去皆曾有公开的反核纪录。他们在辩论中坦言，立场的转变是基于对当前局势的重新评估：全球净零碳排的压力、AI产业崛起带来的庞大电力需求、以及地缘政治风险下强化能源韧性的迫切性，使他们认为，现阶段单靠绿能发展并不务实，核能作为稳定且无碳的基载电力，应是台湾不可或缺的选项。这一转变本身也成为攻防焦点，反方代表吴亚昕便在辩论中，直接质疑黄国昌的立场转变是出于政治考量而非风险评估。
五场辩论交锋：五大核心争点
一、国家安全与能源韧性
此议题为正方主攻的战略高地。清大教授叶宗洸、民众党主席黄国昌等人均指出，台湾能源高达98%依赖进口，天然气安全存量仅约10天、燃煤约36天，唯独核能燃料可储备长达18至36个月。黄国昌直言，若台海遭封锁，“不用核电厂才是台湾最大的国安破口”。正方论点认为，保留至少一座核电厂作为战时的能源保底，是国安的必要防线。
反方则从另一角度陈述国安风险。全国废核行动平台等团体认为，大型集中式的核电厂在军事冲突中目标脆弱，一旦遭攻击或因电力中断导致冷却系统失效，后果不堪设想，反而成为国安的致命弱点。
“核能流言终结者”创办人黄士修，将矛头指向高昂的能源成本与台电的巨额亏损。（图片来源：视频截图 中央社直播）
二、经济成本与台电财务
正方代表如叶宗洸与“核能流言终结者”创办人黄士修，皆将矛头指向高昂的能源成本与台电的巨额亏损。黄士修估算，核三厂延役一年可省下约600亿元支出，数年即可弥补累计亏损。他批评政府“逼台电高价买绿电，却不让用便宜核电”，最终成本由全民承担。
反方代表、台电董事长曾文生则反驳缺电与成本的关联。他指出，数据显示近年备转容量率稳定，并无系统性缺电问题。绿党共同召集人甘崇纬则引用美国加州魔鬼谷核电厂延役5年成本高达新台币2500亿至3900亿元的案例，主张老旧核电延役成本极高，并非外界想像的“便宜电力”。
三、核能安全与地质风险
核三厂的安全性是双方攻防最激烈的领域。反方甘崇纬引用台电地质报告，指核三厂一号机厂房直接建于恒春断层剪裂带之上，地震可能导致厂房撕裂。他也提出核三厂过往曾发生氢气火灾、辐射废水外排及全厂停电等事故，证明其存在系统性风险。同时，他以“浴缸曲线”理论形容，运转40年的核三厂已处于设备最易故障的“耗损期”。
正方对此强力反击。叶宗洸表示，核三厂耐震系数设计远超台北101。黄士修更批评断层说法仅为部分学者意见，并指核三厂经加固后耐震能力已提升，可承受七级以上强震，并举日本女川核电厂在地震时成为居民避难所的案例，强调核电厂是抗震性最强的建筑之一。
四、对“绿能替代方案”的检视
拥核方论述的另一个核心，是对台湾绿能发展现况的强烈质疑。正方代表童子贤多次示警，台湾缺乏足够土地，大规模铺设光电板可能破坏生态，且台风等天灾已暴露出光电设施的脆弱性。更严峻的指控，则围绕着“绿电贪腐”的标签。近年法务部“靖平专案”已查获多起地方政要与业者勾结的弊案，近七成民众的民调也显示对绿电市场存在官商勾结、图利特定厂商的疑虑。
对此，政府及绿能产业方则回应，弊案仅为少数个案，99%的业者皆为正派经营，且台风造成的灾损容量仅约0.4%，影响极小。亦有论点指出，台湾绿电的趸购费率之所以较高，是因为市场尚未成熟（光、风电合计占比仍低于10%），未达启动市场化竞价的规模，初期的政策补贴是发展的必要过程。
五、核废料处置与世代正义
“核废料无解”是反方最强力的诉求之一，其论点根植于台湾数十年来的具体困境：至今，台湾不仅尚未找到高阶核废料的最终处置场址，连选址所需的相关法规都仍在研议阶段。过去政府多次尝试为低阶核废料寻找迁出场址，均因地方的强烈反对而失败告终，更遑论争议性更高的高阶核废料。因此，反方论点认为，在找到真正可行的解决方案并取得社会共识前，继续产生核废料是不负责任的。20岁的青年代表吴亚昕与屏东县长周春米所提出的“世代正义”与“地方心声”，正是这种现实困境下的伦理呼吁。
正方则将矛头指向政治上的不作为。黄国昌指出，负责选址的专案小组多年未开会，证明问题卡在政府怠惰。他们主张，国际上已有“深孔地质处置（DBD）”等成熟技术，证明核废料在技术上并非无解，真正的困境是缺乏政治意愿去面对与解决。黄士修更称，是反核团体的长期阻挠导致相关立法停滞，才是问题的症结所在。
十字路口前的抉择
五场辩论落幕，清晰地勾勒出台湾社会在能源议题上的深层矛盾。然而，在总统已为公投结果设定严格前提的政治现实下，这场投票的意义已变得空前复杂。
它不仅迫使人们在“眼前的能源需求”与“长远的核安风险”、“可计算的经济利益”与“难以量化的世代责任”之间做出抉择；更让选民必须思考，手中的这一票，在复杂的政策辩论与清晰的政治表态之间，究竟期待传达何种讯息，又具备多少真实的份量。
8月23日，台湾将在这历史的十字路口，投下定义未来的一票。
