中共是洪水猛兽 。（图片来源: Adobe stock图）
笔者之前写的一篇文章《秘闻：邓小平为什么不当党魁，只因老道一句话》中，曾提到一位老道的说法：“党首若名字带‘水’字，其任期相对稳固；若不带水，则难以长久。”当时有网友留言质疑：习近平的名字里并没有“水”啊？也有人说他名字里有“两滴水”。其实都不准确。严格来看，“习”的正体字里本就带“羽”，而两个两点水合起来，正好构成“四点水”。因此，从这个角度说，习近平名字确实带水，这或许也能解释他为何能一连三任，成为任期最长的中共党魁之一。
不过两点水和三点水性质上有很大不同，两点水是冷水，比如凉、冻、冰、冷、寒、冬，都是描述温度低的水，也就是凉凉的意思，习字所含水的意思，就是要凉凉了。
这位老道还有另一番耐人寻味的解读：邓小平与第七任党首习近平的名字，其实隐藏着某种“接续的寓意”。平是平躺的意思，平躺除了睡觉就是死亡的状态，从“小平”到“近平”，不仅是名字的巧合，更像是历史的暗示。到了邓小平时代，中共政权其实已经风雨飘摇，最终爆发了震惊世界的“六四”运动。此后，邓小平不得不推行所谓“改革开放”，虽然政治体制没什么改变，但经济已从社会主义的计划经理过渡到资本主义的市场经济。也就是说，到了“小平”之时，从玄学的角度来说，中共的已经灭亡一半了，已经名存实亡，所以叫小平。
而进入习近平时代，这条斜坡走到了尽头。“近平”意味着政权已逼近灭亡，一步一步接近崩塌。其在任十多年过去，中共的政治、经济与国际局势都不断恶化，体制末日的征兆越来越清晰，这与名字的“隐喻”不谋而合。
所以梅花诗最后两句才有：“寰中自有承平日，四海为家孰主宾”。意思是说：这无比广阔浩瀚的寰宇自然有会迎来承平之日，在历史的舞台上谁是配角，谁是主角，早有定数。儅中共红潮褪去，会迎来宇宙与人间最美好的时期。那是没有中共的时代，中国回归神州的美誉。
一个专制国家没有几个能超过七十年
今年夏天，喜欢中南海“宫廷斗”的观众想必收获颇丰：一会儿传出习近平遭“软禁”，一会儿说张又侠低头认怂，接着又冒出胡锦涛、温家宝、刘源“复出”，甚至还有“习近平私生女”的传闻。消息真假难辨，多数只是自媒体的流量作品。然而，这些传言之所以能迅速发酵，背后其实反映出一个更深层的问题——专制政权本身的不稳定性与“寿命大限”。
“专制国家七十年大限论”
早在2010年，作家兼评论人杨恒均就曾提出“专制国家七十年大限论”。他的观察来自一个简单的历史规律：近代以来，皇权结束后出现的专制政体，寿命几乎都难以超过七十年。
为什么是七十年？杨恒均的解释颇有说服力。专制体制的合法性，大多来自“第一代”领袖以枪杆子打下江山，透过鲜血与牺牲构建出权威。这一代人去世后，还能由他们钦定的接班人延续一段时间。但当这些人陆续退场，政权便失去原初的“合法性凭证”，必须寻求新的支撑——不是靠经济繁荣，就是走向制度开放。
苏联就是典型例子：自1917年十月革命建立政权，到1991年解体，正好七十四年。东欧各国则大多在四十年左右崩解。这些剧变，不仅令美国和西方震惊，连东欧民众自己都一度感到不可思议，仿佛一夜之间整个体制变了颜色。
北朝鲜的“特例”
或许有人会提出反例：为什么北朝鲜、古巴等专制体制能跨过1989年的浪潮？
答案在于“世袭”。金日成将政权直接交给儿子金正日，再传至孙子金正恩，透过“家天下”的模式延续合法性。哪怕接班人是“扶不起的阿斗”，只要姓金，政权仍可延续。当然，北朝鲜也保留了另一张政治底牌——若有必要，启动改革开放、改善民生，便能再次延寿二三十年。这使得北朝鲜可能成为现代专制体制中“寿命最长”的一例。
中共政权的“七十年压力”
回头看中国，共产政权自1949年建政至今，已超过七十五年。按“七十年大限论”的观点，中共早已进入极度危险的时段。
事实上，中共的“合法性”同样源自所谓“几百万烈士的鲜血”与“枪杆子打天下”。然而，随着第一代“红色权威”逐渐凋零，这种合法性已经日益苍白。邓小平以“经济改革”补充了合法性，让中国延寿数十年。但进入习近平时代，经济高速增长告一段落，社会矛盾叠加，国际环境恶化，中共正在面临前所未有的合法性危机。
这也解释了为什么近年来“政变传闻”层出不穷。无论真假，它们都反映出民间对体制不稳的直觉感受。当一个政权进入“大限倒计时”，即使外表看似强硬，也会内外交困。
历史的主体是“人”
值得注意的是，杨恒均的理论并非宿命论。他强调：历史的关键在于“人”，未来不是上天注定的，也不是只能等待的，而是由人共同创造的。
这句话对今天的中国尤为重要。很多人习惯于说“历史决定我们”、“利益集团太强大”、“民众太愚昧”，于是把自己从历史责任中抽离。其实，历史的推动从来离不开人的选择与行动。苏联的解体、东欧的巨变，正是普通人不再恐惧、敢于追求自由的结果。
中国的“选择窗口”
专制国家能否跨过“七十年大限”？答案并不仅仅取决于统治者的手段，更取决于民众的选择。
今天的中国正站在关键的岔路口：是继续依靠高压维稳，走向更黑暗的极权；还是让民众参与决策，开启制度转型，迎向黎明。
历史不会自动给出答案。真正的答案，取决于每一个中国人是否愿意承担责任，是否愿意创造未来。
