殳小华：中共政权合法性辨析

中共“十六大”召开在即，一小撮中共头脑经过黑箱作业，私相授受后的权力分配剧本，又要通过这么一台大戏“奉献”给全国人民了。面对这一切，不要说十三亿人民被蒙在鼓里，就是六千万普通党员都无权发表意见，甚至连公开的猜测都不被允许。做中国人的窝囊有甚于此呼？！只要是还稍有点血性的中国人都不得不发出疑问∶这样的政权合法吗？

在对于中共政权合法性的质疑中，很多人其实只是出于一时的激愤而已，因为他们不得不面对一个无情的现实──毕竟是中共一手掌控着中国大陆；世界上除了为数不多的几个小国外，都承认中共政权是“代表中国的惟一合法政府”。由此，那些为中共政权高唱赞歌的人们不必费什么口舌，只要把与中共政权建交的国家总数，以及联合国安理会常任理事国的地位等事实摆出来，似乎就可立于不败之地。但是中共自己却不会这么鲁莽，因为这样做的结果是使自己的合法性反而大打折扣。中共政权毕竟是直到七十年代才进入联合国取代台湾（中华民国）的。如果把政权的合法性寄托在国际承认，以及是否加入联合国上面，那么中共建政后的二十多年就一直是非法的存在了。

现在有一个问题必须搞清。即，我们在这里所讨论的“合法”、“非法”的“法”，是指的什么“法”？从国际法的角度来考查，中共政权无疑是合法的，所以不是我们这里所要讨论的“法”。那么，是不是自然法呢？也不是。因为自然法是摸不着、看不见的，信则有，不信则无。所以，说到底这里的“法”还是指国内法，也就是中共自己制定的那一套法律。有人会纳闷，既然法都是自己制定的，哪有不合自己制定的法的道理？可问题恰恰就出在这里。

打个比方说，一般人们总希望自己生的孩子长得像自己。不过也有例外。比如一个丑八怪如果还知道自己丑的话，他除了给自己涂脂抹粉、掩饰打扮外，同时也不会希望自己的孩子长得跟自己一样的丑。在希望孩子具有自己的特征，长得像自己的同时，还尽可能通过化妆、整容之类的手段，尽量把孩子丑陋的一面遮掩起来（当然，ＤＮＡ不会因此而改变）。可是这样一来，孩子就有可能变得不像自己了，因为自己实在是太丑陋了。人们会因此而反过来质疑∶你真是这孩子的爹（妈）吗？中共的问题就出在这里。不过，好在问题出得还不是很大，尚有补救的余地──只要把妆之类的卸了，丑点儿就丑点儿，恢复本来面目，要做到合法──像自己──还是不成问题的。至于其他的一些指责，其实都好应付。下面，让我们看看中共政权的合法性问题到底出在哪里？

人们质疑中共政权合法性的主要一条理由是∶中共政权并不是通过民主选举，获得人民的授权上台的。但是，这一指责并不那么站得住脚。中国，甚至是世界历史上又有几个政权是通过民主选举上台的？难道能说它们都不具有合法性（希特勒政权反倒是通过选举上台的，合法了又怎么样？）？你也许会反驳说∶历史是历史，现在是现在，在当今这个世界，不通过民主选举，不允许民主选举而依靠暴力掌握政权就是非法的。

不对。我们知道，在黑社会组织里，谁当大哥谁当教父并不是通过民主选举决定的，而是几个长老或帮会骨干经过幕后协商，黑箱作业后推举一人，然后大家过去跟他握握手，拥抱一下等，通过这些个既平淡无奇，又庄严肃穆的简短仪式，新的大哥或教父便诞生了。至于谁当大哥，谁当教父，那是要靠实力来说话──或者是谁的拳头硬，或者是谁的帮派大。不服的话就打上一架，看谁厉害。从来没听说黑社会成员对此种做法有什么不满∶认为缺乏民主什么的，质疑其合法性。你也许会说∶就算黑社会成员认为其领导层的产生是合法的，但黑社会组织本身在现代社会里却是非法的存在。你错了。黑社会组织的存在在中国大陆也许是非法的，但在自由民主的世界里反倒是合法的。大陆的老百姓不能明白∶为什么日本的暴力团组织公开挂牌活动，警察对他们的组织、成员等掌握得一清二楚，却不去抓他们？道理很简单，无论是山口组还是别的什么大大小小的组织，根据宪法保障结社自由的条款，其组织本身的存在是谈不上合法不合法的。就算是犯了罪，也是一人做事一人当。不会像中共那样，为了取缔某个组织而不惜违宪地制定一部法律。

你也许会进一步反驳说∶黑社会组织内部并不承认民主理念，并不标榜自己是民主的，而中共却至少表面上是承认民主，口口声声高喊民主的。你又错了。中共什么时候承认过“西方式的民主”？它提倡的是“社会主义的民主”。至于什么是“社会主义民主”，解释权在它手里。它可以说，现在中共所做的一切不多不少，正正好好符合“社会主义民主”。请问，你还有什么话好说？还有什么脾气？

当然了，中共表面上不会这么无赖，自甘堕落成黑社会帮会组织，与之为伍。不过中共领导人却很乐于自比为“秦皇汉武”之类的。君不见大陆的电视荧屏上尽是些宵衣旰食、勤政廉明、爱民如子的君王吗？从“戏说”到“正说”，一以贯之。老百姓不用指点也能从中看到某些中共领袖的影子，甚而盼望像这样的明君能再多出几个，好救百姓于水深火热之中。可是我们的老百姓也许忘了，即便在那“明君辈出”的年代里，国家的主人也并不是广大的人民，而是君王一人。其余的上至宰相，下至平头百姓，无不是君王的奴隶或奴才。真所谓

“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”也。

历史上岳飞的所谓“精忠报国”，其“忠”的并非是人民，而是皇上。所以还有“忠君爱民”一说。说到底，国家也好，人民也好，都是为君王一人服务的。其实质是君王的“以一己之小私为天下之大公”。若细细考查，我们历史上的很多所谓“民族英雄”，其实准确地说应是“忠君英雄”。为了保住皇上，保住朝廷，他们愿意割地赔款，签城下之盟。只是当侵略者欲壑难填，不接受这一切时，为了忠君，他们才不惜“玉碎”，因此而“照（了）汗青”。以现代的眼光来看，他们的好多举动也实在是迂腐得可以。可是竟管如此，人们还是对他们满怀景仰，视为楷模。这又是为什么呢？

这就牵涉到我们如何理解“正义”这个问题了。历史上何者被视为正义，何者被视为非正义，其实是由当时人们所认同的“主人”为基准的。为“主人”谋利益便是正义的举动，相反则是叛臣逆贼，千古罪人。所以，谁做了主人标准就由谁定，世界就围着谁转。做了主人，等于是“赢者通吃”。怪不得历史上人们为了争夺“主人”的宝座而不惜血流成河、生灵涂炭。古今中外的历史，说穿了，就是争夺做“主人”的历史。“仆人”的身分地位可以封授，可以推选，“主人”的宝座的获得只能通过你死我活的争抢，其间容不得丝毫的“温良恭谦让”。想不通过争夺便坐上主人的宝座，如果不是痴心妄想，得来的主人头衔也只能是徒有虚名。那么，有没有不通过激烈的斗争，对方就主动让出“主人宝座”的情况呢？当然也有，不过归根结底还是由双方的实力对比决定的。好比围城，城内的人在外无援兵，内无粮草的情况下，料定再守下去只有死路一条。为了不使全城的兵民跟着遭殃，于是开城投降。虽然主人做不成了，但避免了最坏的结果。用现在的话来说，就是“顺应了时代潮流”。但围城的人们首先一定要有坚强的斗志，有“不破楼兰终不还”的决心才行。

历史上做主人的大多是君王，这些主人因此被称作“君主”。自十七、十八世纪以来，人民开始做起了主人，此所谓“民主”也。如上文所说，要做主人并不是那么轻而易举就能办到的，而是要通过艰苦斗争才能成功。并且，一不留神，好不容易到手的主人宝座还会得而复失。所以，这一人民要做主人的斗争反反复复持续了三百多年，到上世纪末才初具规模。现在好多人也许会想当然地以为，“主权在民”是天经地义的。其实主权可以“在民”，也可以“在君”，甚至可以在世上并不存在的，纯粹观念的东西上。日本在战后“和平宪法”颁布之前就是一个“主权在君”的国家。

中共经过二十多年的武装斗争，付出了那么大的牺牲才赢得了政权。本着“谁投资谁受益”的原则，中共做中国的主人那是理所当然的了。可是，由于本世纪的民主潮流实在强大，连民主的敌人也不得不打出了“民主”的旗号。更何况，中共就是靠打民主的幌子起家的。所以，碍于国际观瞻，中共不求虚名，把“主人”这顶帽子戴在了好多还莫名其妙的中国百姓头上。可当时的中国老百姓虽然为中共上台出了不少力，付出了巨大的生命财产损失，但做了几千年奴隶的人们其实并不知道什么是民主，骨子里只是想换个好主人，好让自己“做稳了奴隶”，未曾想过做什么主人之类的。一部分真想做主人的人们知道骼膊拧不过大腿，只能希望这顶主人帽子戴久了会弄假成真。可是，现实告诉人们，帽子终究是帽子，自己不去努力抗争，永远只能是个戴着主人帽子的奴隶。可是，中共这么做也不是毫无风险的。我们知道，只有主人选择、废除仆人，哪有仆人不许更换，要永远领导主人，代表主人的道理！翻遍中国的法律，也没有中共是中国的主人这一条。这就是“孩子不像爹妈”的症结所在。中共只要不理顺“主仆”关系，就有政权合法性的问题。不过，要理顺这一关系也好办。正值中共“十六大”将要召开之际，我在此吁请中共乘此良机把主人这顶帽子收回，堂堂正正地做中国的主人，以获得无可辩驳的合法性。我们可以称此为“主权在党”。

历史告诉我们，民主不是靠施舍，靠恩赐能够获得的。既然中国的老百姓本来就不是什么主人，就应该痛痛快快地把主人这顶帽子物归原主，勇敢地承认自己只是奴隶，让中共名副其实地成为中国的主人吧！我们愿恢复奴隶的地位并不是我们喜欢做奴隶，只不过是承认现实罢了。相反，有些人明明身为奴隶却不敢承认，甚至还要对头上的那顶“主人”高帽赞赏有加。那样做固然不会因此而变成真正的主人，当然也不再是奴隶，而成了奴才了。

有名无实的“主人”我们已经做够了，我们情愿做争取做主人的奴隶。只有通过坚持不懈的斗争才能从中共手中夺得主人的宝座。中国人民不再需要换个什么人来做我们的主人，我们要求的是权力的驯化──中共向中国人民无条件投降！(文章仅代表作者个人立场和观点) 看中国网站 禁止建立鏡像網站。返回正版看中国网站。

短网址: 版权所有，任何形式转载需本站授权许可。 严禁建立镜像网站.