南微子: 报道还是报导？ ——看２０００年大选中的美国英文新闻媒体

１２月１２日，美国最高法庭推翻了佛罗里达州最高法庭再次延长人工点〔机器〕票的决定，指出该决定既违反了美国宪法（程序需对每个人公平（７：２）、总统选举方法只能由州议会来定（５：４）），也违反（５：４）了美国联邦法律（州法明文规定的ｃｅｒｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ限期１１／１４、州议会及州最高法庭拟遵守的联邦法明文规定全部争议结束限期１２／１２半夜、以及计票规则不得在联邦选举日前６０天后无故改变）。笔者的理解是：若佛州最高法庭无法提出不违反上述二法的人工点票程序，高尔要求的重点不得再进行。５０分钟后美国民主党全国委员会主席即公开要求高尔认输。至此，布什终于胜券在握。

　　但是，这，已是美国２０００年大选后的３５天了。为什么会拖延那么久？美国选民对两党的支持旗鼓相当自然是主因，高尔不够君子也是一个因素，但笔者以为美国新闻媒体对此次大选的报导亦负有重责。

　　我从来就没喜欢过“报导”这个词：何谓“导”？作为读者，我缺乏的只是作出正确判断所需的信息，而不是记者编辑们来替我思考、判断。所以，笔者以为公正的新闻媒体应该只报道，而不是“报导”。笔者年初曾发表《新闻媒体：请别愧对你“无冕之王”的称号！》一文（《华夏文摘》ｃｍ０００１ｃ），希望自由世界新闻媒体能恪守其“无冕之王”的职业道德，向社会提供“客观如实报道”，但窃以为现状依然差强人意。这里仍要首先声明，今天美国英文新闻媒体依然是全球最公正、最客观的媒体，大陆及港澳美加的中共喉舌对其公正报道（尤其在中国人权等方面）的攻击不过是一百步甚至一千步笑五十步而已。但是，这并不等于美国英文新闻媒体就可以沾沾自喜。诚然，不象独裁国家媒体可以颠倒黑白、信口开河，美国新闻媒体基本上不敢公然作伪，但若说它始终不偏不倚，那就过奖了。不信？请看２０００年大选中美国新闻媒体的表现（限于篇幅，下文举例未一一注明来源，但它们主要来自影响遍及全球的闭路电视新闻网ＣＮＮ；其大老板是倾向民主党的Ｔｅｄ·Ｔｕｒｎｅｒ）。

　　根据最近一则ＣＮＮ民调：今天就新闻消息来源而言，７０％以上的美国人通过看“ＴＶ（免费或闭路电视）”，４０％以下的通过看 “ＣＡＢＬＥ（闭路电视）”，但ＣＮＮ未解释这两个百分比之间的关系。但可以这样说，今天电视（免费／闭路／卫星）是美国人民的主要消息来源，其中免费电视的新闻节目主要来自ＡＢＣ、ＦＯＸ等七家，闭路／卫星电视的新闻节目主要来自ＣＮＮ这家以新闻为主的全国性公司，但新起的ＦＯＸＮＥＷＳ已转型播送全天新闻，ＭＳＮＢＣ、ＣＮＢＣ等也在远远地追赶；鉴于免费电视亦不时引用ＣＮＮ采编的节目，笔者个人估计受ＣＮＮ影响的美国人起码占５０％。

　　身负如此社会重担，以ＣＮＮ为代表的当今美国英文新闻媒体是如何表现的呢？

　　新闻从业人员不是机器人，自然有自己的政见（ｏｐｉｎｉｏｎａｔｅｄ），亦有表达其政见的基本人权。但与此同时，新闻界职业道德要求他们公正报道，不在工作中偏袒报道中的某一方（ｕｎｂｉａｓｅｄ）。绝大多数美国新闻工作人员（决定播放内容的节目制作人／主持人、记者、编剪人员）是民主党人或同情者（据说本次大选投民主党票的记者达８０％），ＣＮＮ节目中居然有数个完全由民主党人（或同情者）联合主持（Ｔｈｅ　Ｓｐｉｎ　Ｒｏｏｍ、Ｂｕｒｄｅｎ　ｏｆ　Ｐｒｏｏｆ等），共和党或同情者主持人一个都没有。更糟糕的是，在工作中有意无意偏袒民主党一方的现象似乎相当普遍。其中最严重的发生在大选日当夜（美国国会共和、民主两党已同意就媒体“报导”对大选结果的影响进行正式调查）：

　　大选夜，布什早早大幅领先并最后大胜的州，媒体（包括布什亲戚任高级主管、笔者觉得相对较公正的ＦＯＸＮＥＷＳ）迟迟不宣布“已归” 布什；而高尔小幅领先甚至仍落后、最后险胜甚至输掉的州却被早早地宣布“已归”高尔，其中对大选结果影响最大的，当属在佛罗里达州共和党为主的中央时区投票结束前一小时即宣布佛罗里达州“已归”高尔，导致成千上万的佛州共和党选民未去投票，布什因而净失大量票源。没有媒体帮这个大忙，选后高尔在佛州挑起争议就不会那么容易。

　　此外，本次大选美国媒体报道还出现不少明显错误；有趣的是它们基本上均有利于高尔：

　　首先，媒体竟然从一开始就将选后战总结为“公平”（高尔）阵营对抗“终结”（布什）阵营。此举大大地偏袒了高尔，因为它根本不符合事实：高尔在１１／１４前只要求人工重点四大民主党重镇的“问题票”，在１１／２６后则只要求人工重点剩余二县的“问题票”。稍有常识的人都看得出，这种选择性重点比布什阵营要求接受无党派偏见之机器重点结果的主张要不公平得多，怎么高尔倒成了“力争点每张票”的“公平”圣使、“民主卫士”？尽管高尔在法定要求人工点票截止日期过后曾向布什阵营建议全州重点，但他从未主动向各级法庭要求过人工重点其它共和党遥遥领先的县里的“问题票”（法律规定ｐｒｏｔｅｓｔ或ｃｏｎｔｅｓｔ的一方要证明小批重点显示全部重点将会改变选举结果：人工重点共和党遥遥领先的县只会增加布什的票而不会改变选举结果，所以布什无法要求全州重点），但媒体在很长时间里一直未明确指出并详细讨论这个选后战的关键点。

　　其次，媒体报导说身兼共和党选举委员会主席的佛罗里达州务卿“强制设定截止日”、“阻挠人工点每张〔机器〕票”。其实州务卿只是依照州法明文规定的截止日，拒绝在无作弊、无自然灾害、无点票设备大规模故障等投票者及计票者无法控制的原因下允许四大民主党重镇县违法逾期修改选举结果；１１／１４前她从未主动“阻挠人工点票”，所以四大民主党重镇中的沃路霞县得以在法定截止日前完成人工点票并上交结果而被她接受，布老沃德县也径自开始人工点票。所谓“阻挠”是棕榈海滩县对她的指控，但其实是该县选举委员会三个民主党籍成员自己的“失招”：他们三人共同征询州务卿对“人工点票”的意见，却未料道州法规定州务卿的否定意见具法律效力，他们无法违背；布老沃德县三个民主党籍选举委员中只有一个征询过，故另二位以２：１多数重开人工点票。这显然是媒体对布什阵营的不公正打压。

　　第三，共和党只在美军基地集中的１３个县兴诉要求点海外军人票，媒体便迫不及待地声明这也是“选择性点票”，是“自相矛盾”，并一遍遍讨论这个其实已经是有利于高尔的决定：其它县的海外军人票也同样极可能增加布什的领先，但因州中级法庭拒绝在全州范围内考虑这个问题，布什阵营无力在６７个县全面兴诉，无奈之下才选择了这１３个县。类似的，媒体大肆渲染Ｓｅｍｉｎｏｌｅ县共和党“非法篡改选票”近一星期，但事实是共和党在县选举委员会计算机故障而漏印注册号码栏的选票申请表上添加正确的注册号码，选民丝毫没有犯错；佛罗里达州务卿依州法及州最高法庭有利于高尔的命令正式宣布布什获胜后，媒体居然形容布什为“自称总统当选人的布什”；布什阵营证人指出ＭＩＡＭＩ－ＤＡＤＥ县以选票机第三次重点前筛选空白票时常发生选票卡机事件，媒体却立刻报导说： “布什阵营证人刚才作证：点票设备的确发生故障”。种种此类，不一而足。

　　媒体最近的一个明显错误是在美国最高法庭紧急停止执行（ｓｔａｙｅｄ）佛州最高法庭第二个有利于高尔的逾权（ｏｖｅｒｒｅａｃｈ）判决以纠正逾权行为后，媒体纷纷不断质疑美国最高法庭是否自己也在逾权，宛如杀人犯被判有罪而入狱、却指责法庭侵犯人权一样荒谬。

　　即使没有明显错误，媒体对报道内容的“高尔式”不公选择也会严重伤害读者的知情权。比如ＣＮＮ曾多次播出关于“小片（ｃｈａｄ）”的专题报导中，不仅只引用有利于高尔的专家意见，而且在总结这些“高尔”专家意见时亦省略其重要前提（不宜多次重点、手点标准应清楚明确），并只字不提多次重点造成的小片掉落现象，及民主党点票人居然不顾共和党监票人的反对强行将掉下的小片吞食下肚的毁灭证据之举。

　　另外，媒体还准确地多次重复高尔阵营的发言，即使其歪曲了事实（高尔“要点每张票”、“若美国最高法庭不停止执行佛州最高法庭判决，高尔会领先”）；同时却常常不准确地概述布什阵营的发言、行动（布什“反对人工点票”，实际上布什主要是反对选择性地、无统一标准地只人工点四大民主党重镇的〔机器〕票）。经常专门指出高尔阵营与事实相容处，却不指出其与事实相反处（高尔律师ＢＯＩＳＥ在佛州最高法庭上反对州中级法庭关于如要手点则必须手点全州选票的公平决定）；同时却很少专门指出布什阵营与事实相容处，却常常指出其与事实相反处（布什误称其竞选伙伴为“副总统”）。

　　报道用词的选择也有相当“学问”。媒体报道少数有利于高尔的事件，往往使用正面、确切、富有权威性的词语（如民主党籍的路易斯法官首次判决稍利于高尔后，其头衔被报导为“州审判法庭法官”）而不指明消息来源，以暗示消息非来自高尔阵营；报道多数不利于高尔的事件，则换用中性、虚指的词语，并刻意指明消息来自布什阵营以暗示其不公。报道多数有利于布什的事件，常用中性、虚指、缺乏权威性的词语（路易斯法官再次判决不利于高尔后，他一下子变成“一个州地方法庭法官”）并刻意指明消息来自布什阵营以暗示其不公；报道少数不利于布什的事件，则刻意选用负面而确切的词语（“布什阵营在新墨西哥州要求选择性人工再点”）。记者提出采访问题时也常将偏向高尔阵营的评语、用词埋在问题的前段。其它如采访对象的选择、采访手段的选择（高尔阵营有电视镜头，布什阵营却是电话采访）、报道频率的选择（总统当选人布什的发言只完整地放一次，ＮＢＣ　甚至未中断电影；但落选者高尔第二天的发言和公开电话“表演”却被多次重复）也都存在偏袒高尔的现象。

　　不知从何时起媒体也象算命先生那样捧…水晶球玩起预言的游戏来，不过其预言错误自然又多是有利于高尔的。比如报导美国最高法院听辩佛州最高法庭第一个有利于高尔的判决时，明明高尔的律师比布什的律师狼狈得多，ＣＮＮ居然宣布：“美国最高法院不会废除佛罗里达最高法院的决定。”然后再播放最同情高尔阵营、属于少数派的精思博格大法官最偏向高尔阵营观点的一段话以佐证。后来事实证明，连这些少数派都认为佛州最高法庭有利于高尔的判决有悖美国宪法，所以第一个遭废除（ｖａｃａｔｅ）、第二个遭推翻（ｒｅｖｅｒｓｅ）！ＣＮＮ的预言完全破产。明眼人大概会同意我这样说：其实ＣＮＮ本不在乎自己的预言是否合理，它只在乎自己的预言能否在舆论上有利于高尔。呜呼，当今美国英文新闻媒体怎么会沦落到如此不自重的境地？！

　　笔者这里想先提出一个解释：当这些新闻界高层人士一味追求“社会知名人士”的头衔，热衷于出入于包括政客在内的社会名流的名车豪宅社交圈时，他们自然就无暇闭门省思自己肩负的对社会的责任了。他们无法意识到：因为自己能对着电视镜头念念新闻就赚七百万美元一年而傲慢是一回事，不顾事实、无视公平、将自己的个人意见渗入理应公正客观的新闻报道，则完全是另外一回事－－这不仅有负于观看节目助你赚那七百万美元的观众，更是对新闻界职业道德的亵渎、对社会公正的破坏。

　　公正的媒体是民主社会的一块重要基石。面对美国英文新闻媒体的自甘堕落，生活在这块土地上的我们应该怎么办？

寄自美国，２０００年１２月１２日深夜(文章仅代表作者个人立场和观点) 看中国网站 禁止建立鏡像網站。返回正版看中国网站。

短网址: 版权所有，任何形式转载需本站授权许可。 严禁建立镜像网站.