中天新聞臺因為換照案遭到NCC拒絕，工運指標活動「秋鬥」22日登場時，中天新聞臺特地在凱達格蘭大道連線秋鬥遊行。（圖片來源：中央社）
【看中國2020年11月24日訊】（看中國記者盧乙欣綜合報導）中天新聞2019年播報新聞時，左上方刊出「報韓國瑜新聞太多」標題，並於關西機場事件中稱只1家媒體遭罰，被NCC以違反事實查證原則共罰款160萬元。中天隨後興訟抗罰，法院23日判決中天敗訴，但可上訴。另外，因不滿中天新聞臺無法換照，男子田山盛國恐嚇臺灣大學新聞研究所一案，本獲無保請回，但高等法院23日撤銷原裁定。
相關新聞報導如下：
中天下架 黃國昌：已淪為蔡衍明個人工具
中天換照遭否決 學者挺NCC：種因結果
中天關颱風波 資深媒體人：真的做得不好
藍營批臺灣沒有言論自由 民進黨反駁
中天案鑑定人遭系友攻擊 導演怒辭教職
違反事實查證原則遭NCC罰160萬 中天抗罰敗訴但可上訴
中央社報導，國家通訊傳播委員會（NCC）於18日駁回中天新聞臺換照案之後，臺北高等行政法院於23日公布判決書；判決稱，NCC於2019年8月27日及28日作出了2項處分，均是以中天電視違反了衛星廣播電視法第27條第3項第4款所規定的「製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益」，針對中天電視股份有限公司各開罰新臺幣80萬元。中天因不服，隨後提起撤銷處分訴訟。
判決表示，中天新聞臺頻道於2019年3月底播報新聞時，畫面的左上方持續播放了「報韓國瑜新聞太多」與「NCC重罰中天百萬」標題，主播當時導言說，NCC打破紀錄，前所未見對中天新聞一口氣作出了7種處分，其中包括以民眾大量檢舉中天報導韓國瑜過多為由，要求中天改進，並大嘆NCC淪為意識形態國家機器。
加上中天新聞臺播報晚間新聞節目時，記者搭上旁白「對於關西機場搜救報導，也被裁罰40萬元，但事發第一時間，各臺報導角度大同小異，卻只有1家被罰，NCC卻毫無說法」。對此，法院認定，雖然憲法第11條保障中天電視具有媒體的言論傳播自由，但國家仍是能以法律予以限制。
法院表示，中天製播此項涉己新聞時，未對外說明原本是因鳳凰雲、駐星大使盯場這2則新聞違反了公序良俗及事實查證原則之規定，而分別被裁處40萬元、60萬元，合計達100萬元，反而將與事實無關的「報韓國瑜新聞太多」及「NCC重罰中天百萬」，跟100萬元罰鍰予以連結，以錯誤訊息混淆視聽，事後也沒有予以更正。
判決表示，中天在製播涉己新聞方面，卻報導成NCC對中天的關西機場新聞裁罰40萬元，運用錯誤訊息混淆視聽，並且是在播出過後的17天才予以更正報導，影響已造成。
法院認為，上述會導致二種面向，一方面是未能提供民眾正確客觀的報導，影響了民眾獲取正確資訊的權利，進而可能導致民眾向他人繼續傳播不正確的資訊，或是導致民眾因此而產生不正確的認知判斷。
另一方面則以未經查證的錯誤不實報導，導致民眾誤會、質疑NCC作為客觀中立的獨立委員會之公正性、公信力及專業度，明顯是有損害公共利益的情形。至於中天製播此項新聞時，違反了事實查證原則，並以錯誤、扭曲、偏頗及不公平的報導，跟損害公共利益之間，兩者具有因果關係。
判決還提及，廣播電視節目廣告諮詢會議已就中天這二項違規的意見略以「字幕宣稱報導韓國瑜新聞太多、NCC重罰中天百萬，使人誤會因報導韓國瑜而被罰，違反事實查證原則，對涉己事務如此扭曲報導，嚴重違反新聞專業」及「涉己事務新聞，卻錯誤報導，雖於事過多日後做出更正，但無法改變違反事實查證之法令規定」，故建議NCC處分。
法院則認為，NCC依據的違規事實及用法令所作出的2項處分，皆有載明處分理由，並無恣意濫用、違法；中天所列舉的各項主張，包括NCC沒有給予聽證程序，至於作為電視新聞鏡面元素之一的新聞標題，在呈現給觀眾時，並沒有違反事實查證之原則，加上連續處罰80萬元，違反了一行為不二罰原則與比例原則部分等語，均沒有理由，因此判決遭駁回，判中天敗訴，但全案可再上訴。
男子恐嚇NCC委員獲無保請回 高院昨撤銷要求北院更裁
自由時報報導，針對NCC日前駁回中天新聞臺換照，民眾田山盛國因不滿，密集地致電恐嚇揚言要針對NCC委員不利，他於19日再赴NCC扯下NCC旗幟噴漆。對此，臺北地檢署依涉恐嚇危害安全罪嫌聲請羈押，但臺北地院20日認為沒有反覆實施犯罪之虞，對之裁定無保請回。如今北檢抗告成功，高院認為田山接連播打2通恐嚇電話，必須重新認定是否具有反覆再犯之虞，發回北院更裁。
北檢聲押指控，本月19日上午9點多，田山盛國2度致電臺大新聞研究所辦公室，當時由林姓行政人員接聽，並聽到田山在電話中揚言要對他們不利，恐嚇稱「將採取行動，叫其他同事快跑」。
田山稍後又前往NCC扯下旗幟噴漆，後續遭到逮捕後，才坦承不滿NCC處理中天換照案，與此同時，檢警已開始偵辦電話恐嚇案。至於檢察官在複訊後，認為田山連續播打電話恐嚇，又公然赴NCC鬧事，確實有反覆實施同一犯罪之虞，故向北院聲請羈押。
11月20日，北院裁定認為，田山僅有1次電話恐嚇的犯行，並非連續實施恐嚇，亦沒有相同前科，加上犯案情節屬輕微，且已經認罪並坦承是為了表達抗議、自知不應傷人，並無反覆施之虞，裁定無保請回。
不過，檢方不服，提出抗告。23日，高等法院在審理後認為，田山先後撥打2次電話至臺大新研所辦公室，並在電話接通後就出言恐嚇，由此可見他在短暫時間之內恐嚇2次，但北院竟認為只有1次犯行、不是連續密接，是否洽當，實有必要再行斟酌。
高院表示，田山盛國在電話中表示「將採取行動，叫其他同事快跑」，已是屬「通知惡害」，將會加害非特定的單一對象，已經足以令人心生畏懼，況且恐嚇危安罪並非以是否具有加害真意為必要條件，加上北院竟以恐嚇內容不夠具體明確，來認為情節輕微，「尚有可議」。
高院又表示，北院依據田山情緒已平復，並具有悔意，作為認定田山是否會反覆實施犯罪之考量理由，也不洽當，檢方抗告有理，故將全案撤銷，發回北院重新裁定。
