冉雲飛：大學為何就像監獄？

從繁華都市的居委會老大媽線人，到偏僻鄉村的村莊積極份子；從大城市鋪天蓋地的天網工程，到學校教育從小的告密教育；從專業跟蹤盯梢他人自由的特務，到可以不亮證破門而入的查夫妻看黃碟的警察，無不使人感到九百六十萬平方公里是一座大監獄。不安全感，不只是經濟不穩定下的失業、看不起病、上不起學、吃不起飯，而且你還有隨時喪失人身自由的危險。王怡說做人要頂天立地，頂天就是人生而自由，立地就是人要有棲身的私有財產。但現在中國民眾的財產權都是浮財，因為對於土地你只有有限使用權。正是基於此，那種"風能進，雨能進，國王不能進"的理念，在中國甚為淡薄，把公民私房當作隨便可自由踏入的菜園，因此你即便住在家中，也是類同半個監獄。至於你出了家門後的不安全感，被他們有罪類推的實踐當作嫌疑犯的概率，當然是很大的，那更是一座廣大而無形的監獄。也就是說，在中國，你不要以為你被關進去，才叫進了局子；你被拘留了，才叫生活在不自由中。其實，你就是看上去走在大街上或者住在家中，都是不自由的，正可謂監獄無處不在。

前不久我寫篇《大學裡的極品告密者》，主張對告密者作法治教育上的懲罰，將他們告上法庭，讓更多的人知曉告密有多麼違背做人底線。這裡面除了楊支柱兄的一篇《告密是否道德，不可一概而論》有相當的法理及道德討論外，很少有真正深入的討論。更有甚者，說我叫楊師群老師將學生告上法庭，是毀了學生，是壓制了學生的言論自由。我要簡單地說，大學老師的講課有最大限度的言論自由，這應該是個普遍的學術和教課原則，這毋容置疑。為什麼要維護老師在課堂上的言論自由，改天我寫專貼討論一下這個問題。學生當然有探討問題的權利，與老師平等爭辯的權利，但不表明你有向公安局、教育主管部門告發之權利。大學生都不是小孩子，應該深知在中國社會的告密，給當事人帶來的危害。大學生不是小學生，是有獨立承擔民事責任的人。應該對自己所做的事，所產生的社會效果，給老師帶來的傷害，特別是產生的比較惡劣的社會影響，深加考慮。大學告密本身在官方的倡導下，已成為一種公開的秘密，有的學生甚至以得到這種潛規則的青睞為榮。官方提倡告密，對中國的危害，尤其是對中國教育的危害影響至深，這應該是一個普通的常識。 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

官方是以培養職業學生在學校鬧事和告密，並以搞亂社會起家的，所以他們深知學生這股有理想但不夠冷靜的勢力，是如何可以拿來利用的，因此四九年後對學校尤其是大學實行鐵幕管理，有目共睹。而在發生八九事件後，對中國大學採取軟硬兼施的方式，來盡量榨掉僅有的一點大學精神。軟的一面，搞高校擴招，把高等教育完全搞成一個收費的教育產業，通過政府的財政撥款和垃圾科研經費的頒發，來最大限度地籠絡高校老師，使高校老師近乎集體失聲，不僅沒有思想和學術原創，而且對糟糕的社會問題閉口不談；再者對學生嚴苛管理，政治課的愚弄，輔導員制度的管制，還安插無所不在的"信息員"（線人）以便給管理者打小報告，只要能弄住學生的招數，無所不用其極。 看中國網站 禁止建立鏡像網站 。

最近我又讀到湖北大學數學系的創舉，即每個人都有機會當秘密警察，把另一個人當作潛在的嫌疑犯來對待，使得大家都處在人人自危中度日。在這等環境下，他們當然"聽話"、"安分守己"，但大學是什麼地方，僅僅是"聽話"和"安分守己"的地方嗎？沒有比監獄更聽話，更安分守己的地方了，他們正是這樣來管理大學，來培養學生。據《湖北大學一班級新班規：同學抽籤暗中監督他人》一文報導，這種無所不在的監督計畫，還被叫作"小天使計畫"。這和任何邪惡的舉動，都有一個好聽的名字一樣。無度盤剝人民者叫"為人民服務"，摧殘學生、使學生在恐怖中度日的計畫叫"小天使計畫"，這簡直是輔導員制度下的班主任尤俊橋的"創新產品"。尤俊橋也許會因為他這個"創新產品"獲得提升，甚至會因此而在全國範圍內推廣而也未可知，在中國是什麼"人間奇蹟"都能無恥地創造出來的。幾年下來，這些互相傷害而又自害的學生，會是一個什麼樣的情況（特別是心理上、道德上），真是不敢想像。他們這樣做事，除了他們是受害者且是自害者以外，只有學校特別是尤俊橋是最直接的獲益者，或許他"吃糖"的機會將有所增加，但願我這樣的猜想是小人之念。

中國大學的質量為什麼越來越糟糕，當然拜我們糟糕的政治制度所延伸出的教育制度之賜。大學裡面黨棍橫行，行政幹部統治天下，教師實用主義成風，學生只為文憑讀書者不在少數，這樣的大學教育，你能指望其對中國社會的改變起什麼實質性的作用嗎？大學是學問勃郁、思想原發的地方，但像中國官方這樣把大學搞成監獄的管理和教唆方式，只能產生一大批學術垃圾、奴才和告密者。

(文章僅代表作者個人立場和觀點)

短网址: 版權所有，任何形式轉載需本站授權許可。 嚴禁建立鏡像網站。